Contestaţie la executare. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 10012/245/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR_ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. L. și pe intimata . - P. ., având ca obiect contestație la executare - sesizare perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 01.06.2012, în conformitate cu darea de seamă întocmită.
Instanța pune în discuție, din oficiu, sesizarea de perimare a prezentei cereri de chemare în judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției perimării, puse în discuție din oficiu de instanță, reține următoarele:
Perimarea constituie, în acord cu prevederile legale în materie o sancțiune procedurală menită a asigura respectarea principiului continuității actelor de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Pentru a constata intervenită perimarea, legea stabilește o . condiții ce trebuie verificate respectiv: învestirea instanței cu o cerere ce a declanșat o judecată, rămânerea pricinii în nelucrare timp de 1 an în materie civilă și 6 luni în materie comercială ( în vechea reglementare) și un an conform noii reglementări, în vigoare din octombrie 2011, existența unei culpe a părții în ceea ce privește lăsarea în nelucru a cauzei ( astfel cum prevede art. 248 C.pr.civ.).
Analizând separat aceste condiții, instanța apreciază că ele sunt îndeplinite cumulativ în cadrul prezentei acțiuni.
Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă: „ (1) Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu „ în timp ce art. 252 din același act normativ prevede că: „ 1) Perimarea se constata din oficiu sau la cererea partii interesate. Presedintele instantei va cita de urgenta partile si va dispune ca grefa sa intocmeasca o dare de seama asupra actelor de procedura in legatura cu perimarea. „.
Cu privire la condiția existenței unei cereri de chemare în judecată, se poate observa că aceasta este îndeplinită, contestatoarea învestind instanța cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect contestație la executare.
În ceea ce privește condiția rămânerii în nelucru a cauzei, aceasta echivalează cu lipsa oricărei activități procesuale referitoare la soluționarea pricinii în interiorul termenului de perimare. Analizând specificul prezentei cauze, constatând că este vorba de o contestație la executare, instanța apreciază că acțiunea este una civilă, astfel încât termenul de perimare incident este cel de 1 an.
Termenul de perimare începe să curgă, ca regulă generală la data pronunțării încheierii de suspendare inițiale. Analizând motivul de suspendare, instanța reține că încheierea din data de 1 iunie 2012, a dispus asupra suspendării cauzei în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ, pentru lipsa părților legal citate și lipsa unei solicitări de judecare a cauzei și în lipsă.
Orice aspect ce vizează curgerea termenului în discuție poate fi materializat doar prin îndeplinirea unui act de procedură în vederea judecării procesului făcut de către partea care justifică un interes. În orice caz, pentru a produce întreruperea termenului de perimare actul trebuie să aibă drept scop repunerea pe rol în vederea judecării. Fiind vorba de un termen peremptoriu, acesta ar trebui să curgă continuu, fără posibilitatea de a fi întrerupt sau suspendat. Legea derogă însă de la acest principiu și stabilește cauzele de întrerupere și suspendare incidente.
Verificând evidențele ECRIS și darea de seamă întocmită de grefier, instanța reține că nu au mai fost efectuate nici un fel de acte de procedură de către contestatoare, aceasta nejustificând existența și incidența unor cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare.
Culpa părții constituie desigur o chestiune de fapt, lăsată la aprecierea instanței. Pentru analiza unei atare chestiuni, instanța urmează să ia în calcul rațiunile pentru care s-a dispus suspendarea, precum și prevederile codului de procedură raportate la cauzele în care culpa nu poate să aparțină părților din proces, verificând incidența fiecărei dintre aceste excepții.
Culpa pentru rămânerea în nelucru a cauzei, aparține părții, în contextul în care aceasta a stat în pasivitate de la momentul suspendării cauzei pentru lipsa părților și până la data fixată ca termen de verificare a incidenței instituției perimării.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu de instanță și va constata intervenită perimarea cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea G. L., în contradictoriu cu ., prin reprezentant legal S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu de instanță.
Constată intervenită perimarea cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea G. L., domiciliată în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu ., cu sediul în Luxemburg,_ Charles de Gaulle nr.2L – 1653, prin reprezentant legal S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L, cu sediul în București, sector 3, Calea Moșilor nr.51, .> Cu drept de a formula recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată astăzi, 6 septembrie 2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
2 ex, 16.09.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
