Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 18503/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de contestatorul Ț. L. în contradictoriu cu intimat B. G. SOCIETE GENERALE SA -PRIN SUCURSALA IAȘI, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2013, susținerile apărătorilor aleși ai părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea la data de 22.10.2013, 29.10.2013, 05.11.2013, 12.11.2013 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 10.06.2013, contestatorul Ț. L. a formulat în contradictoriu cu intimata B. GSG SA contestație la executare silită împotriva executării silite demarate de creditor în dosarul nr. 167/2012 al B. C. C. R., a solicitat anularea executării silite înseși, anularea actelor de executare, să se constate prescrisă executarea titlului executor si sau a ratelor neachitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arată că nu a încheiat vreun act cu creditorul B., cu atât mai puțin un contract de ipotecă, contract de ipotecă la care se face referire nu îi este opozabil, neputând constitui în ceea ce îl privește titlu executoriu. executorul judecătoresc nu a pornit executarea silită și în temeiul contractului de credit, contractul de ipotecă fiind un accesoriu al contractului de credit.
Cuantumul sumelor de plată către creditor nu poate rezulta în mod singular din conținutul contractului de ipotecă. Atât timp cât debitorul FHL Import Export SRL și-a încetat existența prin radierea din Registrul Comerțului, drepturile creditorului și obligația corelativă a debitoarei de a restitui creditul s-au stins. Această situație nu poate fi asimilată cu aceea în care există un codebitor sau un terț garant, obligația acestora de a achita datoria debitorului radiat subzistând, deoarece aceasta derivă din actul prin care s-a constituit respectiva garanție ori din actul prin care codebitorul și-a asumat obligația de plată în numele sau pentru debitorul principal. A precizat contestatorul că nu a semnat nici contractul de credit și nici contractul de garanție, neputând fi asimilat unui codebitor sau garant.
Conform art. 260 al. 12 din Legea nr. 31 din 1990, bunurile societății radiate revin acționarilor care răspund în limita valorilor acestora pentru acoperirea creanțelor conform codului de procedură civilă. Însă în calitate de asociat, deține doar cota de 10% din capitalul social al societății și prin urmare nu poate răspunde pentru valoarea totală a creanței creditorului, textul de lege necreând o solidaritate intre fostii asociati ai unei societăți comerciale. Urmărirea s poate face doar pentru valoarea imobilului in masura imbogățirii și nu pentru întreaga creanță detinută de creditor, fiind necesară o evaluare a acestuia.
De asemenea executarea nu se poate face în temeiul contractului de ipotecă, creditorul trebuind să formuleze o acțiune în pretenții, valoarea bunului urmând să rezulte dintr-o expertiză evaluatorie. Dispozițiile art. 260 al. 12 creează o prezum,ție de coproprietate în ceea ce îl privește și din punctul său de vedere, nimeni nu îl poate obliga să preia în coproprietate un bun în condițiile în care nu dorește acest lucru. Atât timp cât bunul nu a fost întabulat sau înscris pe numele asociaților, acesta nu poate fi urmărit, in lipsa evaluării creanța băncii neavând caracterul cert cerut de dispozițiile art. 379 C..
În altă ordine de idei, înțelege să invoce prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și prescripția drepturilor ratelor rezultate din contractul de credit și sau ipotecă, urmând să precizeze această excepție după comunicarea dosarului de executare și a tuturor înscrisurilor referitoare la contractul de credit scadentar, situația ratelor neplătite, dovada comunicării scadentei anticipate,.
În drept a invocat art. 399 și urm. C..
Alăturat s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
La solicitarea instantei, B.E.J. C. C. R. a înaintat copie de pe actele dosarului de executare 167/2012.
Intimata B. GSG SA a formulat întâmpinare invocând în prealabil exceptia tardivității având în vedere data comunicării somației 21 mai 2013 și data înregistrării contestației la executare- 10 iunie 2013. Referitor la fondul cauzei s-a arătat că . a beneficiat de un credit din partea B. in cuantum de_ EUR pe o perioadă de 120 luni, credit ce a fost garantat cu o . active ale societății terenuri și construcții toate fiind nominalizate in contractul de ipotecă nr. 7223/2007. La 14.01.2011 debitoparea a fost radiată din registrul comerțului, urmare dizolvării acesteia pe cale judecătorească, creditul fiind rambursat până la acea dată doar în parte.
Întrucât debitoarea a dispărut ca subiect de drept, creditoarea s-a îndreptat asupra contestatorului în calitatea de succesor al fostei debitoare și în virtutea faptului că banca are un drept real asupra bunurilor constituite în ipotecă. Creditorul ipotecar își conservă dreptul prin inscripția ipotecară din cartea funciară și are dreptul să urmărească bunurile imobile în mâinile oricui s-ar afla., conform art. 1790 și art. 1746 din Codul Civil 1864.
Contestatorul figurează potrivit actului constitutiv al societății debitoare ca membru fondator și asociat alături de alte persoane. După radierea scoeității, activul societății, inclusiv bunurile imobile oferite drept ipotecă revin asociaților conform art. 237 al. 10, art. 260 al. 12 din Legea nr. 31 din 1990 coroborat cu art. 31 al. 7 din Legea nr. 359 din 2004. După dizolvarea fostei societăți subzistă prezumția relei credințe pentru că toți asociații s-au complăcut în pasivitate de a nu trece la luarea in posesie a bunurilor imobile rămase și existente în urma procedurii dizolvării in calitate de succesori legali ai patrimoniului . SRL. În aceste împrejurări subzistă regimul răspunderii solidare a asociaților. B. a procedat la executarea silită imobiliară a activelor ipotecate inițial de debitoarea directă și care acum au revenit în proprietatea foștilor asociați, în virtutea legii și care răspund solidar pendinte acestor bunuri.
Excepția prescripției nu poate fi primită dacă ne raportăm la data scadenței finale a rambursării creditului 27.078.2017 potrivit clauzelor din contractul de credit, de asemenea trebuie avut în vedere că debitoarea a efectuat plăți succesive din creanță ceea ce a avut ca efect întreruperea prescripției. La data radierii data la care operează succesiunea patrimonială a societății în favoarea asociaților, potrivit Legii nr. 359 din 2004, curge un nou termen de prescripție în favoarea succesorilor.
Alăturat s-au depus înscrisuri.
La termenul din 1.10.2013 instanța a respins excepția tardivității invocată de intimată.
Instanța a incuviintat proba cu înscrisurile depuse atât contestatoarei cât și intimatei.
Analizând susținerile părților, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Executarea silită constituie mijlocul legal pentru realizarea, prin constrângere, a drepturilor stabilite printr-un titlu executoriu.
Regula generală este că nimeni nu poate fi urmărit decât dacă datorează ceva conform unui titlu executoriu, iar procedura de urmărire silită este tocmai activitatea în cadrul căreia o persoană urmărește să își realizeze drepturile consfințite în titlul executoriu, drepturi ce le are față de o altă persoană.
Articolul 399 alin 1 teza I-a și alin 2 Cod procedură civilă prevede că: „ (1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui acte de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.(...)(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
Executarea silită trebuie să respecte dispozitiile din Cartea V din codul de procedură civilă și numai încălcarea acestor dispozitii poate fi invocată și luată în considerare pe calea contestatiei la executare.
În cauza de față executarea silită a fost inițiată de creditoarea B. GSG SA împotriva succesorilor debitoarei . SRL, asociații societății radiate: Tiganasu L., C. Carvalho Henrique M., Dautovski Fitim.
Conform contractului de credit nr. 7223 din 27.08.2007 creditoarea a pus la dispoziția debitoarei . SRL creditul în valoare de 100.000 EUR, obligația fiind garantată cu ipoteca asupra mai multor terenuri și construcții aflate în proprietatea debitoarei.
La data de 27.12.2010 debitoarea a fost radiată din evidențele Registrului Comerțului motivat de faptul că nu a depus bilanțul contabil, că avea sediul expirat, obiectul de activitate fiind sub condiție ca urmare a activității CAEN REV.2, motivele radierii fiind imputabile exclusiv asociaților societății debitoare.
Conform art. 31 al. 7 din Legea nr. 359 din 2004 și art. 237 al. 10 din Legea nr. 31 din 1990 bunurile rãmase în patrimoniul persoanei juridice dupã radierea acesteia din registrul comerțului, revin asociaților. De asemenea, conform art. 260 al. 12 din Legea nr. 31/1990, acționarii răspund în limita valorii acestor bunuri pentru acoperirea creanțelor, conform prevederilor Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 1041 C.civ. „Obligația solidară nu se prezumă, trebuie să fie stipulată expres;” dar același text de lege prevede în continuare faptul că” aceasta regulă nu încetează decât numai când obligatia solidara are loc de drept, in virtutea legii.
Având în vedere că debitoarea și-a încetat existența, după radierea acesteia din registrul comerțului, având în vedere că anterior nu s-a procedat la lichidarea pasivului și activului societății debitoare, creditoarea poate urmări pe oricare dintre asociații debitoarei, în limita creanței din titlul executoriu și a activului societății.
Pe de altă parte, ipoteca este supusă principiului specializării atât asupra determinării imobilului afectat de garanție, cât și a determinării creanței sub aspectul valorii.
Din contractul de ipotecă nr. 7223 din 27.08.2007 rezultă că a fost garantată cu mai multe imobile proprietatea debitoarei obligația acesteia de restituire a creditului de investiții în valoare de 100.000 EUR cât și a dobânzii de 7% pe an revizuibilă lunar, produsă de acesta, precum și toate celelalte obligații care derivă sau pot deriva din contractul de credit nr. 7223 din 27.08.2007 încheiat cu B.. Contractul de ipotecă autentificat menționat constituie un titlu executoriu distinct de contractul de credit, fiind totodată un accesoriu al acestuia, conferind creditorului dreptul de a urmări bunurile imobile ipotecate în mâna oricui s-ar găsi, în limita creanței garantate, conform art. 1790 cod civil 1864, aplicabil la data încheierii contractului. Ca drept accesoriu ipoteca însoțește obligația pe care o are debitorul față de creditor, a cărei soartă o împărtășește integral.
Debitorul contestator a arătat că nu a înțeles să preia în coproprietate întregul bun. Executarea silită se desfășoară însă față de asociați, în calitatea acestora de succesori ai societății radiate, nefiind necesar ca asociații să își dea vreun acord pentru a prelua obligația societății debitoare, aceștia răspunzând solidar cu bunurile societății în limita creanței urmărite.
În cauză nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, având în vedere pe de o parte cererea de executare silită și actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, iar pe de altă parte plățile efectuate de debitoare, toate acestea întrerupând termenul de prescripție, conform art. 405 ind. 2 din C.. Astfel se constată că cererea de executare silită s-a depus la executorul judecătoresc la 24.05.2012 iar potrivit extrasului de cont existent în dosarul de executare . a efectuat ultima plată la 6.04.2010.
În consecință, apreciind că motivele invocate de contestator nu tind sa afecteze legalitatea actelor de executare si a executarii silite efectuate în dosarul de executare nr. nr. 167/2012 instanta va respinge actiunea formulata ca neîntemeiata.
Avand în vedere pe de o parte ca intimata nu a dovedit faptul că ar fi suportat cheltuieli de judecată cu derularea prezentului proces, iar pe de altă parte contestatorul căzând în pretenții, făcând aplicarea dispozitiilor art. 274 C., instanta va respinge cererile ambelor parti de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul debitor Ț. L., domiciliat în Iași, ., ., prin avocat P. I., cu sediul profesional în Iași, ..43, în contradictoriu cu intimata creditoare B. Groupe Societe Generale SA prin Sucursala Iași, cu sediul în Iași, .. 1 B-2A.
Respinge cererile privind cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN:HL
4 EX/ 11.02.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Succesiune. Hotărâre din 28-06-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
