Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 21334/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul S. A. C. în contradictoriu cu pârâta S. D., având ca obiect ordonanță președințială stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de avocat M., pârâta asistată de avocat D. I., martorii M. E. și S. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată procedura este completă, după care:
Avocat M. pentru reclamant, solicită suplimentarea probatoriului cu interogatoriul pârâtei, apreciind că în funcție de răspunsurile la interogatoriu, se poate ajunge la o înțelegere. Depune la dosar înscrisuri.
Avocat D. pentru pârâtă, solicită respingerea cererii privind suplimentarea probatoriului, în subsidiar, solicită încuviințarea și pentru pârâtă a probei cu interogatoriul reclamantului. Depune la dosar înscrisuri, cu duplicat ce se înmânează reclamantului prin apărător.
Instanța respinge cerere reclamantului, privind suplimentarea probatoriului având în vedere că administrarea probei cu interogatoriu ar duce la amânarea cauzei.
Instanța procedează la audierea martorilor M. E. și S. R., sub prestare de jurământ, depozițiile lor fiind consemnate în procese verbale, separate, atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat M. pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii și a se dispune ca reclamantul să poate vizita copilul o sâmbătă împreună cu pârâta și în două zile de sâmbătă reclamantul singur. Solicită a se avea în vedere că reclamantul este un tată care dorește să fie alături de copil, nu are vicii, este o persoană corectă și dorește să țină legătura cu minorul nu doar o dată pe lună. Solicită a se avea în vedere că părțile nu au locuit niciodată împreună, pârâta este dependentă de părinții său care o ajută la menaj, iar faptul că între părți există anumită divergențe de opinii, e o problemă care poate fi rezolvată. Apreciază că meseria de tată este una instinctuală. Pârâta manifestă o exagerare, în sensul că ori de câte ori se simte puțin deranjată sună la n umărul de urgență 112, însă nu s-a încheiat nici un proces verbal prin care să se constate că reclamantul ar fi tulburat în vreun fel liniștea pârâtei.
Avocat D. pentru pârâtă, solicită a se avea în vedere că reclamantul a fost lipsă în viața copilului, iar meseria de tată nu este una instinctuală, tatăl nu cunoaște nevoile copilului, iar pentru copil nu este ușor a fi rupt de la locul lui din mediul lui și dus la domiciliul reclamantului. În această speță, nevoile copilului sunt primordiale, mai mult că există o problemă de integrare a reclamantului, întrucât chiar rudele reclamantului au sesizat că reclamantul are nevoie de consiliere psihologică. De asemenea solicită a se avea în vedere și raportul de evaluare psihologică a minorului. Reclamantul este nemulțumit de evoluția copilului, reproșează pârâtei că minorul nu vorbește. Deși pârâta a fost de acord ca tatăl să-și vadă copilul și au mers împreună la plimbare, pârâta a fost lovită de reclamant în prezența copilului. Pentru aceste motive, apreciază că se impune ca reclamantul să aibă un program restrâns de vizită și în prezența mamei.
Avocat M. pentru reclamant, având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că violența despre care a făcut vorbire pârâta, nu a fost dovedită.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ /2010 reclamantul S. A.-C. a chemat in judecata pe parata S. D. solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se stabileasca dreptul reclamantului de a avea legaturi personale cu minorul S. T. -A., născut la 29.03.2011, in fiecarea saptamina de simbata de la ora 9 pina duminica la ora 19.
Motivand in fapt cererea, reclamantul a invederat instantei ca este casatorit cu pirita din decembrie 2010 insa in prezent exista pe rolul Judecatoriei Iasi inregistrat dosarul nr._/245/2013 avind ca obiect divortul partilor . Intrucit de o perioada mare de timp pirita nu-i permite sa-si vada copilul se solicita admitera cererii.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 996 Cod civil
In sustinerea actiunii, legal timbrate, reclamantul a depus la dosar: certificat de casatorie si a solicitat proba cu martori.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii in sensul ca solicita ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minorul nu la domiciliul reclamantului ci doar in prezenta piritei.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
In virtutea rolului sau activ, instanta a solicitat efectuarea anchetei sociale la domiciliul piritei, aceasta fiind inaintata prin adresa 9582/2013 a Directiei de Asistenta Comunitara Primaria mun Iasi.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala fiind audiati martorii Matrescu E. si S. R. .
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul S. A.-C. si parata S. D. s-au casatorit la data de 04.12.2010, din casatoria lor nascandu-se la data de 29.03.2011 minorul S. T. -A.. Pe rolul Judecatoriei Iasi este inregistrat dosarul nr._/245/2013 avind ca obiect divortul partilor.
Martora Matrescu E. audiata nemijlocit de instanta la solicitarea reclamantului, a relatat ca partile nu au locuit niciodata impreuna iar reclamantului, desi isi iubeste copilul, nu ii este permis sa il vada.Martora a sutinut ca reclamantul este o persoana responsabila care se poate ocupa corespunzator de copil.
Martora S. R. audiata nemijlocit de instanta la solicitarea piritei a relatat ca minorul este foarte atasat de mama sa si avind in vedere maniera in care reclamantul se comporta cu pirita si minorul, nu garanteaza ca minorul este in siguranta in prezenta reclamantului.
Potrivit art. 996 NCPC instanța va putea să ordone măsuri provizorii in cazurile grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Din această dispoziție legală rezultă că pentru a fi admisă cererea de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența luării măsurii, caracterul provizoriu al măsurii luate și condiția ca luarea măsurii să nu prejudece fondul cauzei.
In cauza de fata instanța apreciază ca este îndeplinita condiția urgentei motivat de faptul ca minorul are o vârsta frageda( doi ani si cinci luni) la care intervine foarte repede uitarea iar împiedicarea tatălui de a avea legături personale cu acesta o perioada îndelungata de timp ar avea repercusiuni grave asupra relației viitoare dintre aceștia.
In ceea ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de art. 996 NCPC și anume vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată ,instanța reține că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care privesc fondul dreptului litigios, ci numai măsuri provizorii. În cauza de fată deoarece reclamantul a făcut dovada existentei pe rolul Judecătoriei Iași a cauzei având ca obiect divorț instanța apreciază ca este îndeplinita si aceasta condiție de admisibilitate.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța reține că judecătorul nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar pentru a se evita pronunțarea unei soluții arbitrare, acesta va face un examen sumar, „pipăind fondul”, pentru a se vedea de partea cui este aparența dreptului. Or, in cauza de fată după o cercetare sumară a fondului cauzei instanța retine că luarea măsurii solicitate si anume stabilirea unui program in care reclamantul sa aibă legături personale cu minorul nu prejudeca fondul acțiunii iar stabilirea unui astfel de program este si in interesul minorului care are in acest mod posibilitatea de a păstra legătura cu tatăl sau.
In cadrul ocrotirii parintesti, deplina egalitate in drepturi a parintilor in ceea ce priveste exercitarea drepturilor si indatoririlor fata de copiii minori, reprezinta unul dintre principiile de baza ale Codului civil, prevazut in art.483 Cod Civil, iar art.398 al.2 dispune ca "in cazul exercitarii autoritatii parintesti de catre un singur parinte celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului,,. Nu trebuie insa pierdut din vedere aspectul ca exercitarea drepturilor parintesti se realizeaza exclusiv in interesul copiilor minori( art 483 al 2).
In ceea ce priveste dreptul parintelui de a avea legaturi personale cu minorul, art.401 Codul Civil contine o dispozitie de principiu, potrivit careia ,, parintele separat de copilul sau are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta,,.
Potrivit art. 15 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, (1)„relațiile personale se pot realiza prin: a) intalniri ale copilului cu parintele ori cu o alta persoana care are, potrivit prezentei legi, dreptul la relatii personale cu copilul; b)vizitarea copilului la domiciliul acestuia; c)gazduirea copilului pe perioada determinata de catre parintele sau de catre alta persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit; d)corespondenta ori alta forma de comunicare cu copilul, etc. F. de situatia de fapt retinuta, in baza dispozitiilor legale mentionate, instanța urmează să admită acțiunea reclamantului, constatând că cererea acestuia de a avea legături personale cu minorul este întemeiată, din actele și lucrările dosarului neexistând nici un indiciu că mentinerea de către reclamant a legaturilor personale cu propriul copil în vârstă de 5 ani si 6 luni ar prejudicia în vreun fel dezvoltarea fizică și psihică a acestuia. Dimpotrivă, astfel este asigurat cadrul adecvat exercitării dreptului și îndeplinirii obligației părintești de a veghea la creșterea și educarea copilului, la învățătură și pregătire profesională.
Posibilitatea părintelui și a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un element fundamental al vieții de familie, așa cum este el consacrat și de articolul 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta Curtii stabilindu-se ca dreptul la viata de familie cuprinde si dreptul parintelui caruia copilul nu i-a fost incredintat la divort de a stabili legaturi cu copilul.
Potrivit art. 31 alin 3 din legea 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, în cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească hotărăște potrivit interesului superior al minorilor. În ce privește modalitățile de realizare efectivă a acestor legături, instanța se va raporta exclusiv la interesul superior al minorului.
Instanța apreciază că, pentru asigurarea efectivitatii acestui drept, părintelui trebuie sa i se creeze posibilitatea de a avea legături personale cu copilul sau in mod firesc si, având în vedere împrejurările concrete ale acestui caz, urmează să admita in parte cererea reclamantului, în temeiul art. 15 alin 1 lit c din Legea 272/2004, considerând că este în interesul minorului ca programul de vizitare să se realizeze in prezenta piritei .
Asadar, dreptul de a păstra legături personale urmeaza a fi exercitat in asa fel incat sa nu se influenteze negativ dezvoltarea minorului, urmand a se stabili un program prin care sa fie respectate conditiile normale in privinta intretinerii acestor legaturi. Pentru mentinerea relațiilor dintre tata și copil, precum si pentru consolidarea acestor relatii, instanța apreciază că cea mai adecvată modalitate este urmatoarea: in fiecare simbata, intre orele 10-13 sau 16-19, in prezenta piritei .
In acest fel minorului nu-i va fi intrerupt programul educativ in care este implicat ,fiindu-i asigurata totodata posibilitatea petrecerii timpului liber si in preajma celuilalt parinte, cu care nu locuieste permanent. Apreciaza instanta ca se impune a restringe programul de vizitare solicitat de catre reclamant, avind in vedere virsta frageda a copilului care este profund atasat de mama si are nevoie de prezenta acesteia.
Din acest motiv ,modalitatea de a avea legaturi personale cu minorul a fost stabilita de instanta in maniera in care sa-i fie asigurata copilului prezenta sa . si plin de afectiune care sa nu influenteze negativ dezvoltarea sa.
În consecință, instanța va admite in parte acțiunea reclamantului și va stabili în favoarea acestuia dreptul de a avea legături personale cu minorul S. T. -A., născut la 29.03.2011, după cum urmează: in fiecare simbata, intre orele 10-13 sau 16-19, in prezenta piritei .
In temeiul disp. Art. 253 NCPC, instanta va obliga pirita sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de ordonanta presedintiala formulată de reclamantul S. A.-C., CNP_ domiciliat in Iasi, .. 62, ., . în contradictoriu cu pârâta S. D., CNP_ domiciliata în Iasi, ., ., ..
Stabilește în favoarea reclamantului dreptul de a avea legături personale cu minorul S. T. -A., născut la 29.03.2011, după cum urmează:
- in fiecare simbata, intre orele 10-13 sau 16-19, in prezenta piritei .
Obliga pirita sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 5 lei.
Cu apel în 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.09.2013.
Președinte, Grefier,
S.A.F. Pt. gref. aflat în CM
semnează gref .șef. secție L. P.
RED/TEHN: SAF
4EX/10.10.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Ordin de protecţie. Hotărâre din 18-11-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
