Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria IAŞI

În dovedirea cererii, revizuenta a depus la dosar înscrisuri, respectiv adresa_/2013, sentința civila nr_/2010 pronunțată de Judecătoria Iasi.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ.

Intimata B. A. a depus întâmpinare în cauză prin care a aratat ca este de acord cu actiunea formulata de revizuienta.

A fost atașat dosarul de fond al acestei instanțe nr._/245/2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr._/2010 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosarul nr._/245/2009 s-a admis actiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta pârâtă C. M. în contradictoriu cu pârâtul reclamant F. C. si s-a dispus ieșirea din indiviziune a partilor și atribuirea în natură a apartamentului din Iași . ., . catre reclamanta pârâta. Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă .

Împotriva sentinței a fost formulată prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe dispozitiile art.322 pct.5 C.pr.civ, de către revizuenta C. M..

Potrivit art.322 pct.5 teza I C.pr.civ, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în apel se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.”

Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar să fie întrunite, sub aspectul admisibilității cererii, o . condiții, în mod cumulativ, respectiv: partea interesată să prezinte un înscris nou, ce nu a fost folosit în procesul finalizat prin hotărârea atacată, dar care să fi existat la data pronunțării respectivei hotărâri; înscrisul să nu fi putut fi invocat în acel proces deoarece a fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi depus la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, împrejurare pe care partea interesată trebuie însă să o dovedească; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși și să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.

Dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu este admisibilă.

Or, în cauza de față, instanța constată că nu s-a făcut dovada că înscrisul nou invocate de revizuenta, respectiv adresa_/2013 emisa de DAPPP Iasi, a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi prezentat dintr-o imprejurare mai presus de voința părților, cu atat mai mult cu cât acesta a fost emis la solicitarea revizuentei iar datele detinute de institutia emitenta puteau fi obtinute de revizuenta anterior pronuntarii sentinței civile nr._/2010 .

Faptul că revizuenta nu a făcut în cadrul procesului diligențele necesare pentru procurarea înscrisurilor necesare soluționării, nu echivalează cu forța majoră în sensul legii, care să nu-i fie imputabilă părții care a prezentat înscrisul nou.

În consecință, cum dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ. cer ca toate condițiile referitoare la înscrisuri să fie îndeplinite pentru admisibilitatea cererii de revizuire, avându-se în vedere considerentele anterior expuse instanța va respinge cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr._/2010, pronunțată de aceasta instanță în dosarul nr._/245/2009, ca inadmisibilă.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuenta C. M., cu domiciliul în Iasi, ., ., ., prin av C. C. în contradictoriu cu intimații F. A. C. cu domic in Braila, ., . ., jud Braila, F. R. domic in Iasi ., BARABULA M. domic in Iasi . si B. A. cu domic in Botosani, . R, ..

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.09.2013.

Președinte, Grefier,

S. A. F. S. C.

Red/Tehnored. ..

7 ex./10.12.2013