Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 23048/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 28 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. T.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâta R. L. M., având ca obiect partaj judiciar – ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.08.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.08.2013, ulterior pentru data de 28.08.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, reține următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată la data de 25.07.2012, sub numărul de dosar_, reclamantul B. C. a chemat în judecată pârâtul R. L. M. solicitând instanței ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul din ., jud. Iași, compus din două camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 68, 67 mp, suprafața construită de 82, 10 mp, în componeneța căruia intrp și o boxă ( beci) cu suprafața de 14, 40 mp, iar suprafața de teren aferentă casei de locuit este se 95, 55 mp.
În motivare a arătat că părțile sunt moștenitorii lui B. G. și B. G. conform certifcatului de moștenitor nr. 89/18.05.1999, respectiv a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 88/18.05.1999.
Imobilul din ., jud. Iași a fost dobândit de părinții părților prin cumpărare de la Municipiul Iași în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 226/1997.
Prin actul adițional nr. 1/20.03.2007 la contractul de vânzare-cumpărare nr. 226/1997 s-a convenit ca moștenitorii cumpărătorilor B. G. și Garbu G., respectiv părțile din prezenta cauză, să achite diferentța de preț de 246, 27 lei.
După decesul părinților, reclamantul și pârâta au continuat să locuiască în imobilul supus partajului, însă se gospodresc separat, fiind construite și intrări separate în locuință.
Întrucât pârâta a refuzat de nenumărate ori să achite utilitățile, a fost sistată furnizarea curentului și a gazului, iar reclamantul a fost obligat să achite personal cheltuieli ce îi reveneau pârâtei.
De asemenea, reclamantul arată că a efectuat lucrări de renovare și întreținere a părții din imobil în care locuiește și dorește ca, pe viitor, partea sa din imobil să fie supusă unor lucrări de consolidare.
În drept au fost invocate prevederile art. 673 ind. 1 C. proc. civ. și art. 634 și urm C. proc. civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, expertiză și interogatoriul pârâtei.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta, prezentă personal în instanță la termenul din 21.01.2013, a precizat că între părți a intervenit un partaj voluntar cu privire la imobilul ce face obiectul prezentei acțiuni.
În dovedirea partajului voluntar, pârâta a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză extrajudiciară evaluatorie, întocmit de P.F. C. O. (f. 48-53) și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară topo-cadastrală întocmit de expert A. C. (f. 54-59).
Reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu declarația martorului D. J..
Prin încheierea din 11.02.2013, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, cu declarația martorului D. J. și cu interogatoriul celor două părți.
La termenul din 25.03.2013 au fost adminstrate probele cu declarația martorului D. J., decalrația acesteia fiind consemantă separat și atașată la dosarul cauzei (f. 71) și cu interogatoriul reclamantului.
În ceea ce privește administrarea interogatoriului pârâtei, aceasta, deși citată cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezenta în instanță, fiind aplicate prevederile art. 225 C. proc. civ.
La același termen, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică în construcții, solicitând expertului să formeze două loturi care să respecte împărțirea și folosința actuale privind imobilul supus partajului, precum și să evalueze imobilul și loturile formate, în vederea stabilirii unei eventuale sulte.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei pentru termenul din 22.05.2013 (f. 86 – 114).
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
LA solicitarea instanței au fost depuse la dosarul cauzei acte de stare civilă.
La termenul din 19.06.2013, părțile, prezente personal în instanța au declarat că înțeleg să rămână în indiviziune cu privire la pivniță (beci), podul casei și holul imobilului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Potrivit certificatului suplimentar de moștenitor nr. 88/18.05.1999 (f. 6), dat în dosarul succesoral nr. 16/1999, ), în urma defunctei B. GERORGETA, decedată la data de 29.08.1998 au rămas moștenitori R. L.-M. și B. C., în calitate de fiică, respectiv fiu, fiecare cu o cotă de ½ din succesiune, fiind străin de succesiune soțul supraviețuitor, B. G..
În masa succesorală se regăsea cota de ½ din imobilul de face obiectul prezentei cereri de ieșire din indiviziune. Restul cotei de ½ a revenit soțului supraviețuitor ca bun propriu.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 89/18.05.1999 (f. 7), dat în dosarul succesoral nr. 103/1999, în urma defunctuluiBARBU G., decedat la data de 09.04.1999, au rămas moștenitori R. L.-M. și B. C., în calitate de fiică, respectiv fiu, fiecare cu o cotă de ½ din succesiune.
În masa succesorală se regăsea cota de ½ din imobilul situat în Iași, ., jud. Iași.
Restul cotei de ½ aparținea moștenitorilor R. L.-M. și B. C., fiind dobândită prin succesiune de la defuncta lor mamă, B. G..
Părțile nu au contestat masa bunurilor supuse partajului, mai mult decât atât, au precizat expres că înțeleg să rămână în inidviziune cu privire la beci, podul casei și hol.
Bunul supus partajului a fost dobândit de autorii părților, defuncții părinți ai acestora, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 226/1997 încheiat cu Municipiul Iași.
Valoarea imobilului a fost stabilită prin expertiză evaluatorie, expert L. LILEAN, la suma de_ lei. Valoarea imobilului nu a fost contestată de către nici un dintre părți.
Cu privire la cota parte ce revine fiecărei părți, instanța constată că, potrivit devoluțiunii legale a moștenirii, fiecăreia dintre părți i se cuvine cota de ½ din dreptul de proprietate, acesta aspect fiind stabilit si prin certificatele de moștenitor nr. 88/18.05.1999 (f. 6) și nr. 89/18.05.1999 (f. 7).
Deși pârâta a invocat faptul că între părți a intervenit un partaj voluntar cu privire la bunul ce face obiectul prezentei cereri, din probele administrate în cauză nu a rezultat că între părți a intervenit până în prezent un acord de voință cu privire la modalitatea concretă de împărțire a imobilului.
Rapoartele de exeprtiză extrajudiciară depuse la dosarul cauzei nu fac dovada acordului de voință intervenit între părți cu privire la împărțirea imobilului. Cel mult aceste rapoarte de expertiză fac dovada faptului că părțile au încertcat partajarea voluntară, însă nu fac dovada existenței unui acord de voință. În același sens a fost și declarația martorului audiat în cauză (f. 71), care a precizat că știe, fiind vecină cu acestea, că părțile nu au reușit să ajungă la o înțelegere privind partajarea imobilului din cauză că relațiile dintre părți sunt tensionate.
De asemenea, reclamantul, la interogatoriu, a precizat că între părți nu a intervenit un acord cu privire la împărțirea casei de locuit.
În raport de toate aceste argumente, instanța apreciază că între părți nu a intervenit un partaj voluntar și, cum nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, urmează să dispună încetarea stării de indiviziune pe cale judiciară.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a imobilului din Iași, ., instanța constată că părțile, prezente la efectuarea expertizei tehnice în construcții, au fost de acord cu propunerea expertului privind împărțirea în natură a bunului.
Modalitatea de partajare propusă de expertul tehnic corespunde posesiei și folosinței actuale a imobilului supus partajului.
Astel exepertul a propus următoarea variantă de lotizare în natură a imobilului:
- Lotul A, format din camera 1 + camera 2A, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 24, 28 mp, va fi atribuit pârâtei R. L. M.;
- Lotul B, format din camera 3 + camera 2B + hol 2, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 30, 27 mp, va fi atribuit reclamantului B. C..
- Holul 1, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 14, 41 mp, pivnița, podul casei și terenul aferent construcției, rămân în indiviziune, conform voinței părților.
Conform art. 673 ind. 5 alin. (1) C. proc. civ. „dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții”.
Potrivit art. 673 ind. 5 alin. (2) C. proc. civ. „instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”.
Art. 673 ind. 9 C. proc. civ. prevede că „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul proprietarilor sau altele asemenea”.
La formarea loturilor, chiar dacă acestea vor fi inegale, instanța va ține cont de criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 C. proc. civ.
Față de enumerarea exemplificativă a criteriilor legale, pot constitui criterii de atribuire și alte împrejurări care să îi confere uneia dintre părți dreptul la atribuire.
Conform art. 741 C. civ., „la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil, fărâmițarea peste măsură a imobilelor”.
Întrucât imobilul supus partajului este comod partajabil în natură și părțile au agreat modalitatea de partajare indicate de exeprt în cuprinsul raportului de expertiză, instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune în modalitatea indicată în expertiza tehnică în construcții, realizată de expert L. Liliean, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în sensul că va atribui părților:
- Lotul A, format din camera 1 + camera 2A, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 24, 28 mp, va fi atribuit pârâtei R. L. M.;
- Lotul B, format din camera 3 + camera 2B + hol 2, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 30, 27 mp, va fi atribuit reclamantului B. C..
- Holul 1, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 14, 41 mp, pivnița, podul casei și terenul aferent construcției, rămân în indiviziune, conform voinței părților.
Având în vedere că valoarea celor două loturi nu este egală, instanța va obliga reclamantul să achite pârâtei suma de 475 lei cu titlu de sultă.
Tot în raport de cotele părți stabilite urmează ca părțile să suporte cheltuielile de judecată.
Astfel, pârâta va fi obligată să achite reclamantului suma de 339 lei, reprezentând cota sa de ½ din cuantumul taxelor judiciare de timbru și suma de 250 lei, reprezentând cota sa din onorariul achitat expertului judiciar.
În total, pârâta urmează să achite reclamantului suma de 589 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxe judiciare de timbru și onorariu expert, sumă ce va fi compensată cu sulta pe care reclamantul o datorează pârâtei, urmând ca pârâta să achite reclamantului suma de 114 lei cu titlu de cheltuieli de judecată corespunzătoare cotei sale.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. instanța va admite cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 1000 lei reprezentând onorariul avocatului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul B. C., cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta R. L. M., cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași.
Constată deschisă succesiunea defunctei B. G., decedată la data de 29.08.1998, cu ultim domiciliu in Iași, ., jud. Iași.
Constată că au rămas ca moștenitori, în cote de 1/2 fiecare, în calitate de fiu, respectiv fiică, reclamantul B. C. și pârâta R. L. M..
Constată că masa succesorală, cu referire la limitele învestirii instanței, este formată din: cota indiviză de ½ din imobilul situat în Iași, ., jud. Iași, restul cotei de ½ revenind soțului supraviețuitor, B. G..
Constată deschisă succesiunea defunctului B. G., decedat la data de 09.04.1999, cu ultim domiciliu in Iași, ., jud. Iași.
Constată că au rămas ca moștenitori, în cote de 1/2 fiecare, în calitate de fiu, respectiv fiică, reclamantul B. C. și pârâta R. L. M..
Constată că masa succesorală, cu referire la limitele învestirii instanței, este formată din: cota indiviză de ½ din imobilul situat în Iași, ., jud. Iași.
Constată că părțile au moștenit în cote egale de ½ fiecare imobilul situat în Iași, ., jud. Iași, în valoare de_ lei.
Dispune lichidarea stării de indiviziune cu privire la imobilul casă de locuit, situat în Iași, ., jud. Iași prin formarea a 2 (două) loturi, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. LILIEAN, depus la dosar filele 86 – 114, ce face parte integrantă din prezenta sentință, după cum urmează:
- Lotul A, format din camera 1 + camera 2A, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 24, 28 mp, va fi atribuit pârâtei R. L. M.;
- Lotul B, format din camera 3 + camera 2B + hol 2, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 30, 27 mp, va fi atribuit reclamantului B. C..
Constată că părțile au hotărât să rămână în indiviziune cu privire la holul 1, conform anexei A1* la raportul de expertiză (f. 101), în suprafață de 14, 41 mp, pivnița, podul casei și terenul aferent construcției.
Pentru egalizarea loturilor constată că reclamantul datorează pârâtei, cu titlu de sultă, suma de 475 lei și îl obligă pe reclamant să achite pârâtei suma de 475 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 339 lei, reprezentând cota sa de ½ din cuantumul taxelor judiciare de timbru.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 250 lei, reprezentând cota sa din onorariul achitat expertului judiciar.
În total, obligă pârâta să achite reclamantului suma de 589 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxe judiciare de timbru și onorariu expert.
Compensează sulta cu cheltuielile de judecată și obligă pârâta să achite reclamantului suma de 114 lei cu titlu de cheltuieli de judecată corespunzătoare cotei sale.
Admite cererea reclamantului și obligă pârâta să achite reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat ales.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 28.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored.G.T.
4ex./25.10.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 21-10-2013, Judecătoria IAŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
