Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 3393/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant TĂBUȘCĂ T., reclamant I. V. T. și pe pârât M. IAȘI PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2013, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzai de fata:
Constata ca la data de 31.01.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_ cererea prin care reclamantii Tabusca T. si I. T. au solicitat, in contradictoiu cu paratul M. Iasi, sa se constate ca a dobandit prin uzucapiune terenul in suprafata de 85 m.p. si ca peteren exista o locuinta in suprafata de 90 m.p.si un garaj in suprafata de 15 m.p.
In fapt motiveaza reclamantii ca Tabusca T. este mostenitorul lui Doichita A., iar I. teodora este mostenitoarea numitei D. C., ca imobilul sin . a fost dobandit de A. D. si D. C. prin contractul de vanzare cumparare nr. 447/1960, in actul de vanzare fiind trecuta suprafata de 425 m.p.
Invedereaza ca in anul 1957 s-a dorit a se efectua lucrari de sistematizare si intrucat din proprietatea numitului Prasnicu urma sa fie luata suprafata de 85 m.p., i s-a atribuit pe una din laturi o alta suprafata de 85 m.p. prin decizia 663/1957. Intrucat lucrarile de sistematizare nu au mai avut loc, suprafata de 85 m.p. a ramas numitului Prasnicu.
Sustine ca la data vanzarii catre A. D. si D. C., a fost instrainata suprafata de 425 m.p., intrand in posesie fara acte si suprafata de 85 m.p.
Precizeaza ca la data de 23.07.1962 a decedat D. caterina, sotia lui A. D.( trecut in acte D. D.), mostenitorii cotei de ½ fiind D. D. si fiica D. T., in prezent I. T., conform certificatului de mostenitor nr. 305/1966.
Prin contractul de vanzare cumparate nr. 5760/1997, D. D. vinde cota sa catre D. A., iar mostenitorul testamentar al numitei D. A. este Tabusca T., conform certificatului de mostenitor nr. 147/2008.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1837, art. 1890 cod civil, art. 111 cod procedura civila.
Cererea a fost insotita de copii dupa: certificat de aliniere si regim de constructii, raport de expertiza extrajudiciara si contract de vanzare cumparare.
Paratul M. Iasi a fosrmulat intampinare, solicitand respingerea cererii.
A invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive intrucat reclamantii nu fac dovada ca imobilul face parte din patrimoniul mun. Iasi.
Pe fondul cauzei sustine ca reclamantii nu au facut dovada detinerii suprafetei de 70 m.p.
Precizeaza ca familia D. a vandut familiei T. cota de 13/16 din imobilul compus din casa si teren in suprafata de 425,45 m.p. prin contractul de vanzare cumparare nr. 2404/1995, restul cotei de 3/16 nefacand obiectul vanzarii. Ulterior, familia T. a vandut terenul familiei D. prin contractul de vanzare cumparare nr._/1995. Prin urmare nu s-a facut dovada posesiei neintrerupte a reclamantilor.
In legatura cu cel de-al doilea capat de cerere sustine ca din autorizatia eliberata si din planul de situatie nu rezulta contructia garajului in suprafata de 85 m.p.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 cod procedura civila.
A fost solicitata judecata in lipsa.
Reclamantii au solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Invedereaza ca antecesorii imobilului, respectiv numitul Pasnicu a fost beneficiarul deciziei nr. 663/1957, data pe fondul unei sistematizari urbanistice care nu a mai avut loc, la acel moment dreapta si prealabila despagubire fiind o alta suprafata de teren, care in urma masuratorilor este de fapt de 85 m.p.
Sustine ca acesta este motivul chemarii in judecata a paratului si nu pentru ca terenul ar fi fara stapan si ca ar fi trecut in domeniul privat al statului, reprezentat de municipiul Iasi.
Nu s-au administrat alte probe in cauza.
Analizand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta retine:
Prin contractul de vanzare cumparare nr._, Prasnicu I. si Prasnicu A. au vandut catre A. D. si D. C., imobilul situat in Iasi, ., alcatuit din fundatie pentru casa tip si teren in suprafata de 425 m.p.
Prin decizia nr. 663/1957, s-a atribuit in folosinta vesnica numitului Prasnicu I., terenul in suprafata de 78,80 m.p. situat in .. 20, pentru a-si construi o locuinta.
Aceasta din urma suprafata, despre care reclamantii sustin ca este de fapt de 85 de m.p., face obiectul actiunii de fata.
Avand in vedere ca potrivit deciziei mentionate terenul facea parte din proprietatea Sfatului popular al mun. Iasi si a fost trecut in folosinta, instanta apreciaza ca paratul are calitate procesuala pasiva, urmand in consecinta a respinge exceptia invocata.
La data de a decedat D. C., potrivit certificatului de mostenitor nr. 305/1966, mostenitori fiind D. D. in calitate de sot supravietuitor si D. T. in calitate de fiica.
Uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui imobil este o sanctiune îndreptata împotriva vechiului proprietar care, dând dovada de lipsa de diligenta a lăsat vreme îndelungata bunul său în mana altei persoane.
Prin urmare actiunea avand un asemenea temei trebuie îndreptata împotriva vechiului proprietar care are calitate procesuala pasiva în cauza.
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice si calitatea procesuala pasiva a celui pe care îl cheama în judecata adica sa faca dovada identitatii între persoana paratului si în cazul de fata, proprietarul imobilului cu privire la care se solicita constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Având în vedere că terenul pentru care reclamanții susțin că a intervenit prescripția achizitivă a fost atribuit de Consiliul popular, fiind proprietate a acestuia, instanța apreciază că pârâta are calitate procesuală în cauză, excepția urmand în consecință a fi respinsă.
Pe fondul cauzei instanța apreciază că cererea este nefondată.
Instanța are în vedere că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății asupra bunurilor imobile, prin exercitarea unei posesii utile asupra acesteia în termenul prevăzut de lege.
Conform art. 1847 C.civ. pentru a fi utilă, putând duce, așadar, la prescripție, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada că au exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietara suprafeței de teren,din expertiza întocmită în cauză rezultând doar că reclamanții dețin o suprafață de teren mai mare decât cea existentă în contractul de vanzare cumpărare.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale a Municipiului Iași.
Respinge cererea formulată de reclamanții Tăbușcă T. și I. V.T., cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași și domiciliul procedural ales în Iași, . nr.47, . cabinet avocat D. C. M., în contradictoriu cu pârâtul M. Iași, cu sediul în Iași, . și sfânt nr. 11,jud. Iași.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. A.M.
5ex./19.12.2013.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
