Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 25238/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta POLIȚIA L. IAȘI în contradictoriu cu pârâții H. M. și H. M., având ca obiect „autorizare desființare lucrări (legea 50/1991)”.
La apelul nominal, făcut în ședință public, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 20.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.09.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, reclamanta POLITIA LOCALA IASI a solicitat in contradictoriu cu paratii H. M. și H. M. si PRIMARUL MUNICIPIULUI IASI desfiintarea constructiei situata in Iasi, ., realizata fara autorizatie de construire si imputernicirea primarului de a duce la indeplinire masurile dispuse de instanta.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca, in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca parata, in calitate de proprietar, a executat lucrari de extindere la imobilul existent, fara autorizatie de construire.
Reclamanta mai arata ca, prin procesul verbal . nr._/19.04.2012 parata a fost sanctionata contraventional, iar ca masura complementara s-a dispus . obtinerea autorizatiei de construire, insa pana in prezent aceasta nu s-a conformat masurilor dispuse.
In drept, au fost invocate disp. art.112-113 C.pr.civ., Legea 50/1991, OG 2/2001.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Parații, H. M. și H. M., au formulat intampinare prinb care au arătat că prin autorizația de construire nr. 840/02.08.2004 și autorizația de desființare nr. 841/02.08.2004 au realizat lucrări de desființare, respectiv de construire locuință proprietate personală având regim de înălțime P+1. datorită uno divergente familiale in anul 2009 a realizat o cale de acces la etajul 1, nefiind efectuate lucrări de anvergură.
Mai arată aceștia că deși construcția s-a realizat in 2009 ei au fost sancționați abia în 2012, fapt ce contravine dispozițiilor art. 26 din Legea 50/1991.
Paratul, Primarul Municipiului Iasi, legal citat, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art.32 din legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, ,, In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art.28 al.1, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatie;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal;,,
Instanța va respinge apărarea pârâților cu privire la faptul că aplicarea sancțiunii s-a făcut în anul 2012 iar construcția s-a realizat în 2009 întrucât în Legea nr. 50/1991, republicată, lege specială în materia executării lucrărilor de construcție, nu există o dispoziție referitoare la prescripția dreptului de a cere în justiție aducerea la îndeplinire a măsurilor de desființare a construcțiilor realizate nelegal, dispuse prin procesul-verbal de contravenție, dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958 râmăn aplicabile.
Dreptul la acțiune având un astfel de obiect se naște la momentul la care măsurile din procesul-verbal de contravenție au devenit definitive, adică fie la expirarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție,fie de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a respins plângerea.
Textul art. 26 din Legea nr. 50/1991, republicată, nu are nici o relevanță în acțiunea de demolare a construcțiilor realizate nelegal, deoarece el reglementează prescripția de 2 ani pentru dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenzile contravenționale, deci pentru o altă situație juridică decât cea dedusă judecății.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca, in fapt, prin procesul verbal . nr._/19.04.2012 s-a constatat savirsirea de catre parata a contraventiei prevazuta de art. 26 al. 2 lit. a din Legea 50/1991, constand in aceea ca a executat lucrari de constructie extindere fara a detine autorizatie de construire in acest sens.
Prin acelasi proces verbal, alaturi de amenda contraventionala, s-a dispus si obtinerea autorizatiei de construire pana la data de 31.12.2011.
Aceste masuri au avut la baza prevederile art. 28 al. 1 din Legea 50/1991, in care se arata ca, o data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Astfel, din probele administrate in cauză, rezulta faptul ca parații prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub numărul 2053/05.09.2003 și 1572/27.07.2004 au cumpărat de la numitul G. D. o suprafață de teren în . și o casă de locuit. În baza autorizației de construire nr. 840/2004 au edificat un imobil în regim de P+1 E iar prin încheierea nr._/06.06.2012 a OCPI Iași s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului si a casei.
Din concluziile raportului de expertiza intocmit de către expertul ing. E. A., se menționeaza că la adresa din . a fost construit un imobil in regin P+1 E, suprafața construită fiind identică cu suprafața menționată în memoriu tehnic și documentația cadastrală ce a stat la baza intabulării.
Instanța apreciază astfel că extinderea reprezentată de calea de acces la etaj nu reprezintă o extindere nefiind ocupată prin construcție un spațiu mai mare decât cel inițial.
In baza acestor considerente,, instanta va respinge actiunea formulata, ca neîntemeiata.
În baza disp.art.274 C.pr.civ, în calitate de parte căzută în pretenții, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâții a sumei de 880 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta Poliția L. Iași cu sediul în Iași, ., jud. Iași având ca obiect „ autorizare desființare lucrări”în contradictoriu cu pârâții H. M. și H. M. domiciliați în Iași, ., jud. Iași ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.09.2013
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
29.11.2013/ 5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
