Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 2116/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât C.N.C.F. C. SA, pârât S. C. REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII IAȘI, având ca obiect pretenții daune interese.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Czeller, în calitate de reprezentant convențional al reclamantei, lipsind reprezentanții legali ai pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că pârâta C.N.C.F. „C.F.R.” SA a depus la dosarul cauzei, prin C. Registratură al Judecătoriei Iași, întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare și note de ședință privind excepția necompetenței teritoriale, într-un singur exemplar.
Instanța înmânează reprezentantului convențional al reclamantei duplicatul întâmpinării depuse de pârâta C.N.C.F. „C.F.R.” SA și, la solicitarea d-lui avocat Czeller, acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale.
Reprezentantul convențional al reclamantei, având cuvântul, apreciază competentă de a soluționa prezenta cauză Judecătoria Iași, motivat de faptul că locul încheierii contractului de execuție lucrări între părțile litigante este situat în Iași.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Prin cererea formulată, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C.N.C.F. C. SA și S. C. REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII IAȘI să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 24.207.54 lei potrivit facturii nr. 647/20.09.2012, precum și a sumei de 33.211,02 lei cu titlu de daune interese, aceasta în baza disp. art.24 pct. 1 din contract.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 17.03.2008 între noi reclamantă și C. „ C." - S.A. prin S. Regionala CF. Iași ( actualmente C. Regional de Exploatare, întreținere și Reparații Iași )a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr 291/17.03.2008, LOCUL ÎNCHEIERII CONTRACTULUI FIIND SEDIUL SUCURSALEI, RESPECTIV IAȘI.
Potrivit contractului, reclamanta ca executantă se obliga să finalizeze și să_ întrețină lucrarea „ Câmpulung Moldovenesc - Centrala Termică CLU ,„ lucrare individualizată la punctul 3.2 din contract, aceasta potrivit graficelor de execuție, termenul curgând de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor.
Valoarea totală a lucrării era de 61.843,59 lei plus TVA în valoare de 11.750,28 lei, stabilindu-se în principiu și un grafic de plăți.
Obligația de plată a achizitorului a fost stabilită prin art.2 .2 din contract
Potrivit contractului exista obligația pentru pârâte de obținere a autorizațiilor și avizelor necesare ( art.13 .1 contract) precum și documentația necesară efectuării lucrărilor în bune condițiuni ( art. 13.3 contract), ceea ce presupunea proiecte, planșe și celelalte documentații necesare efectuării lucrării.
Tot prin contract, a fost stabilit la punctul 21.1 că există posibilitatea modificării contractului prin act adițional, aceasta creând premiza modificărilor, termenului de execuție și eventual a prețului.
Urmare a faptului că documentația transmisă nu era nici completă și nici corespunzătoare, situației de pe teren, a fost nevoie de încheierea unor acte adiționale încheiate tocmai în baza dispozițiilor punctului 21.1 din contract.
Sesizează faptul că proiectantul nu a răspuns în condiții complete, astfel că practic reclamanta era în imposibilitate a finaliza lucrările contractate.
A solicitat totuși plata lucrărilor efectuate, emițând factura nr.454/15.12.2008 având o valoare totală inclusiv TVA de 5265,79 lei.
La adresa sa, reclamanta a primit confirmarea că observațiile făcute de ea, erau întemeiate, lucru recunoscut și de proiectant, această confirmare venind prin adresa S. de Căi Ferate Iași, adresa nr.5.2/521/12.11.2008.
Deși era culpa pârâtelor care nu decontaseră nici contravaloarea lucrărilor efectuate, în sumă de 5.265,79 lei facturați în anul 2008, nu ne-au prezentat nici o documentație completă, sa trecut la aplicarea de penalități întârziere, motiv pentru care prin adresa 364/1.07.2009, am comunicat C.N. C.F.R. S.A. S. Regională Iași că se impune plata lucrărilor, deoarece activitatea nu poate continua în aceste condiții.
Ulterior, a fost achitată factura sus menționată și a fost încheiat actul adițional 1/30.10.2009 iar apoi actul adițional 2/27.10.2010, dându-i-se și explicația că în bugetul societății Sucursalei Regionale C.F. Iași nu existau prevăzute sume pentru acoperirea contravalorii lucrărilor contractate.
Deși nu existau plăți, alături de lucrările menționate și facturate prin factura 454/15.12.2008, noi am mai efectuat și alte lucrări cu privire la care se impunea numirea unei comisii care să verifice stadiul fizic al lucrărilor și să se facă plata acestora.
A solicitat expres prin adresa nr.50/3.02.2011 numirea unei comisii care să verifice stadiul fizic al lucrărilor aferente contractului nr. 291/17.03.2008, respectiv a lucrărilor efectuate ulterior celor menționate în factura respectivă, însă nu a primit răspuns la cererea sa.
Văzând că există solicitarea de a se numi o comisie care să verifice lucrările noastre, iar pârâta refuză crearea ei și că pe de altă parte pentru lucrări efectuate de noi a fost făcută din nou o licitație, am solicitat plata lucrărilor efectuate, am emis factura nr.647/20.09.2012 în valoare totală de 24.207,54 lei, însă pârâtele nu au făcut plățile ce se impuneau, ba dimpotrivă prin adresa nr.5._ au susținut chiar că refuză a face plata, deoarece contractul 291/17.03.2008 ar fi expirat și că lucrările ar fi fost decontate din anul 2008
Lucrările a căror plată am solicitat-o prin factura 647/20.09.2012 sunt lucrări aprobate chiar prin adresa pârâtei nr.5._ .
Mai mult chiar, factura emisă de noi în 2008 a fost achitată abia în anul 2009 și nu în 2008 cum se susține cu rea voință de pârâte.
Mai mult chiar, potrivit contractului 291/17.03.2008 în capitolul privitor la rezilierea și încetarea contractului, se prevede posibilitatea unei părți „ DE A CERE REZILIEREA CONTRACTULUI „, deci de a notifica această intenție celeilalte părți contractante ( art. 24 pct.l), lucru ce nu a fost făcut niciodată, iar în cazul unei astfel de rezilieri potrivit art. 24.5, noi ca executanți avem dreptul de a pretinde plata corespunzător lucrărilor efectuate.
În drept, a invocat disp. art. 969 și 970 Cod civil.
Reclamanta a fost reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând lăsarea la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență teritorială și respingerea acțiunii.
Analizând cererea, prin prisma dispozițiilor generale și speciale incidente în materia analizată, prezenta instituție apreciază:
Este de esența legalei sesizări, faptul că „la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. – art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ.
- În speță, potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 2 necompetența teritorială este de ordine publică pentru următoarele considerente de jure și de facto:
Potrivit contractului de execuție de lucrări nr. 291/2008 „executantul se obligă să execute … și să întrețină lucrarea Câmpulung Moldovenesc - Centrala Termică CLU.
- Potrivit art. 27.2 din același contract părțile au adoptat soluția de soluționare a conflictelor de către „instanțele judecătorești din România”.
Or, în materia analizată, potrivit art. 10 pct. 1 C.pr.civ. în cererile la executarea, anularea, rezoluțiunea…rezilierea unui contract – instanța competentă este instanța locului prevăzut în contract pentru executarea obligației, în speță Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în raza de competență în care se află locul executării contractului.
Această soluție este una ce derivă în mod logic și implicit din punct de vedere al probațiunii judiciare – care este astfel facilitată acelei instanțe pe a cărei rază de jurisdicție se află situat locul de executare, în speță Câmpulung Moldovenesc – Centrala termică CLU, care, prin natura sa obligă la cercetarea jurisdicțională de acea instanță care poate să administreze și să aprecieze cel mai bine probele referitoare la executarea lucrărilor, în temeiul principiului proximității, referitoare la verificarea siguranței circulației, a căilor de acces, de utilizare a drumurilor și podurilor … etc … potrivit art. 12.5 – 17 din contract.
Pentru aceste considerente, se va admite excepția de necompetență teritorială, prezenta instanța se va desesiza și va declina în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 Septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat B.Ș
Teh. 2ex. I.L. – 05.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
