Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-08-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 10229/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 07 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. G.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. S. C. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI-SECȚIA A III A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedează la legitimarea petentului I. S. C., C.I., ., nr._, C.N.P. –_.
Instanța, având în vedere martorul asistent citat cu mandat de aducere nu a fost găsit la adresă, dispune aplicarea prevederilor art. 313 alin. (3) din Noul cod de procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat ca netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 26.03.2013 sub numărul_ petentul I. S. C. a contestat în contradictoriu cu intimata I. IAȘI procesul-verbal . nr._/18.02.2013.
În motivare a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului.
În fapt, în data de 18.02.2013, orele 19:00, se deplasa cu autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, împreună cu TANASUCA D., dinspre M. Stâng Splai Bahlui înspre sensul giratoriu P. de Piatră, unde a intrat în intersecție și s-a înscris pe banda din dreapta și a executat manevra de schimbare de direcție de mers virând dreapta pe .) paralel cu magazinul Kaufland, continându-și apoi drumul către centrul orașului.
Susține petentul că nu a încălcat linia dublă continuă din sensul giratoriu, pentru că nici nu există o asemenea linie în respectiva intersecție.
A refuzat să semneze procesul-verbal, motiv pentru care actul de sancționare i-a fost comunicat la data de 19.03.2013.
Aspectele mențioante de agentul constatator la rubrica „Alte mențiuni”, potrivit cu care petentul recunoaște fapta, dar refuză să semneze, nu sunt adevărate.
Petentul a solicitat administrarea probei cu martorul TANASUCA D..
Plângerea a fost însoțită de înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
În argumentare a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d, pct. 9 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 18.02.2013, a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, pe pasajul A. cel B., din Mun. Iași, spre sensul giratoriu Podul de Piatră, intrând în intersecție pe banda din dreapta și a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers spre dreaptă, spre . longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu declarația martorului T. C..
Intimata a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu declarația martorului TANASUCA D..
În ceea ce privește martorul T. C., având în vedere faptul că acesta nu s-a prezentat nici după citarea sa cu mandat de aducere, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 313 alin. (3) din Noul cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei pentru pretinsa săvârșire a contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d, pct. 9 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 18.02.2013, a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, pe pasajul A. cel B., din Mun. Iași, spre sensul giratoriu Podul de Piatră, intrând în intersecție pe banda din dreapta și a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers spre dreaptă, spre . longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul elementelor a căror lipsă atrage nulitate absolută și necondiționată a actului sancționator instanța constată că întrunește condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât apreciază că nu sunt motive de nulitate pe care să le invoce din oficiu.
De asemenea, petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate virtuală a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesului-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 108 alin. (1) lit. d, pct. 9 din OUG nr. 195/2002
Plângerea contravențională atrage incidența art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală”, cu respectarea tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală.
În procesul contravențional operează două prezumții care se neutralizează reciproc, pe de o parte prezumția de legalitate a procesului-verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ iar, pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului, avându-se în vedere natura „penală” a contravenției.
Dacă în favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin dispozițiile C. civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Ambele prezumții au caracter relativ, iar pentru a asigura echilibrul dintre cele două prezumții, urmează ca ambele părți să producă probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor lor.
Deși este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, nu este permis a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. Astfel, în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6.
În prezenta cauză intimata nu susținut cu probe suplimentare prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat.
Petentul a constestat situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sancționare și a propus administrarea probei cu declarația martorului TANASUCA D..
Martorul propus de petent a fost audiat, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei (f. 25).
Din declarația martorului rezultă că, împreună cu petentul, s-a deplasat cu autoturismul condus de petent, din zona 1001 Articole, pe Splai Bahlui, cu destinația .> Venind din direcția Splai Bahlui, petentul a efectuat virajul la dreapta către Kaufland, fiind oprit de agenții de poliție în dreptul acestui magazin.
Martorul a confirmat aspectele susținute de petent în cuprinsul plângerii contravenționale, afirmând că nu s-au deplasat pe pasarela A. cel B., ei circulând din direcția P. R..
De asemenea, martorul a precizat că, fiind pe locul din dreapta al au toturismului condus de petent, a constatat că acesta nu a recunoscut la momentul întocmirii procesului-verbal săvârșirea faptei.
Având în vedere că prezumția de nevinovăție a petentul este coroborată de declarația martorului audiat în cauză, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul-verbal contestat cu consecința exonerării petentului de la executarea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește solicitarea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă care să ateste efectuarea cheltuielilor de judecată solicitate de petent, motiv pentru care această cerere urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. S. C., cu domiciliul în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimata I. IAȘI.
Anulează procesul-verbal . nr._/18.02.2013 și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.08.2013.
Președinte, Grefier,
G. T. R. C. L.
Red/tehnored.G.T.
4ex/30.09.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 21-10-2013, Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
