Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 20746/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENȚINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta B. A. și pe intimatul P. M. IAȘI-DIRECȚIA CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII- PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, prin reprezentant convențional, avocat M. T., în temeiul împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța invocă la acest termen de judecată excepția tardivității prezentei plângeri contravenționale și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul convențional al petentei solicită respingerea excepției puse în discuție motivat de faptul că din dovada de confirmare a primirii procesului verbal contestat reiese faptul că acest proces verbal a fost comunicat unei persoane cu același nume ca al petentei, fără indicarea unor alte date de identificare a acestei persoane. Tot în acest sens mai arată că, în temeiul dispozițiilor legale comunicarea procesului verbal se face personal. Față de cele învedrate apreciază că în prezenta cauză procesul verbal contestat nu a fost comunicat în mod corespunzător petentei, motiv pentru care, față de această parte nu a curs termenul de formularea a plângerii contravenționale.
Instanța ia act de concluziile reprezentantului convențional al petentei și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității prezentei plângeri contravenționale .
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 28.06.2013, expediată prin poștă la data de 25.06.2013, petenta B. A., în contradictoriu cu intimatul primarul M. Iași a solicitat instanței admiterea acțiunii, anularea procesului verbal nr._ încheiat la data de 5 iunie 2013.
În motivare, s-a arătat că procesul verbal a sancționat atitudinea acesteia de neîmprejmuire a terenului pe care îl are în proprietate. Deși intimatul susține că petenta ar fi fost somată să procedeze la delimitarea proprietății sale, fiind rezidentă în Italia nu a primit niciodată această înștiințare. Mai mult, susține pârâta că o parte din teren a fost ocupat abuziv de un alt proprietar care a edificat o construcție și că singura modalitate legală de redobândire a terenului este reprezentată de o acțiune în justiție, demers care, de altfel a fost realizat efectiv. Susține petenta că se află în imposibilitate efectivă de a-și împrejmui terenul, existând o acțiune în justiție ce urmează a stabili proprietarul acestui teren și limitele. În drept, au fost invocate prevederile art. 31 OG 2/2001 și OUG 195/2002. a fost anexată împuternicire avocațială și o copie a procesului verbal.
La data de 22 iulie 2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție tardivitatea plângerii, arătând că procesul verbal a fost semnat de primire de o rudă a petentei, fiind comunicat prin scrisoare recomandată la adresa de domiciliu a acesteia, la data de 7.06.2013. pe fond, s-a arătat că în urma unui control efectuat la data de 5.06.2013, în Iași, .. 4 s-a constatat că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a împrejmui terenul. Anterior, prin adresa din 25.04.2013, i s-a atras atenția petentei asupra obligațiilor ce îi incumbă. Subliniază intimatul că nu există motive de nulitate absolută, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională. Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC. Au fost anexate: copie proces verbal, confirmare primire, confirmare primire, cadre foto, confirmare primire somație aprilie 2013.
La termenul de judecată din data de 11 octombrie 2013, instanța a pus în discuție excepția tardivității plângerii, a acordat cuvântul reprezentantului convențional al petentei și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii, instanța reține următoarele aspecte: potrivit art. 31 din OG 2/2001, plângerea contravențională se formulează în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea procesului verbal. Rezultă așadar existența a două ipoteze legale: înmânarea efectivă a actului persoanei interesate sau comunicarea acestuia. În ceea ce privește comunicarea, instanța va reține concluziile general obligatorii ale deciziei 10/2013 a Ianltei Curți de Casație și Justiție, potrivit cărora Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Se poate observa că în prezenta plângere este incidentă o situație atipică referitoare la semnarea efectivă a scrisorii recomandate de sora petentei, persoană majoră identificată la domiciliul cunoscut al petentei din România. Mai mult, nu poate fi pierdut din vedere faptul că și somația anterioară, emisă în luna aprilie a aceluiași an a fost comunicată la aceeași adresă, scrisoarea recomandată fiind semnată de aceeași persoană. Comunicarea prin scrisoare recomandată este apreciată realizată în contextul în care persoana nu este identificată,la momentul expirării termenului de avizare. Cu toate acestea, în ipoteza semnării scrisorii de o persoană majoră identificată prin nume și calitate, comunicarea trebuie socotită efectuată legal la momentul semnării efective a confirmării de primire.
Sunt lipsite de relevanță susținerile petentei referitoare la existența unei reședințe stabile în Italia, atât timp cât acest lucru nu a operat modificări în baza de date ținută de serviciile române abilitate, domiciliul persoanei rămânând același. Astfel, aceasta nu poate fi exonerată de responsabilitatea administrării și gestionării domiciliului, iar intimatul nu poate fi obligat la efectuarea unei comunicări în străinătate, sarcină excesivă și nesusținută de materialul probatoriu administrat ( cunoașterea expresă a acestei situații de intimat și reaua credință în îndeplinirea obligațiilor). Mai mult, petenta nu justifică în nici o modalitate maniera concretă în care a luat cunoștință și data efectivă la care a aflat de procesul verbal din alte surse decât comunicarea efectuată de sora acesteia.
Instanța apreciază că pe baza unor rațiuni identice cu cele care justifică citarea unei persoane în mod legal în cadrul unui proces în această modalitate, orice comunicare poate fi adresată și în această manieră, fiind considerată legal efectuată. Astfel, instanța va aprecia ca punct de pornire în calculul termenului de 15 zile data de 7.06.2013.
Termenul se va calcula pe zile libere, neintrând în calcul prima și ultima zi, fiind socotit împlinit la 24 iunie 2013 ( zi lucrătoare). Or, din studierea plicului de corespondență depus la dosar se poate observa că acesta a fost depus la 25.06.2013.
Astfel, instanța va aprecia ca întemeiată excepția invocată de intimată, o va admite și va respinge ca tardivă plângerea contravențională promovată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂRȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii formulate de petenta B. A., domiciliată în Iași, ., ., . procesual ales la cabinet avocat M. T., prin avocat, Iași, O. C. nr.15, ., . cu intimatul P. M. Iași, Direcția Control intern și Managementul calității, Iași, Ș. cel M. și Sfânt nr.11.
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentă.
Cu drept de a formula apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 11 octombrie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
I. I. P. D.
Red/tehn. jud. II
4 ex, 29.10.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 07-10-2013, Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
