Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 31718/245/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. M. G.
GREFIER - D. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. & R. S.A., in contradictoriu cu intimatul C. J.. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 28), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare, având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ petenta . a chemat în judecată pe intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului - CRPC Iași, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 27.09.2010.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, inspectorii intimatei au întreprins o acțiune de control justificata de cercetarea unor reclamații înregistrate la intimata.
Petenta invocă excepția nulității absolute a procesului-verbal atacat, motivată de faptul că intimata a aplicat pentru aceeași presupusă faptă contravențională, aceleiași persoane juridice mai multe sancțiuni contravenționale principale. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 care stipulează că “pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare”. În mod eronat, agenții constatatori au apreciat că emiterea fiecărei facturi reprezintă o contravenție în sine, în fapt emiterea efectivă a facturilor reprezentând un simplu act de executare al aceleiași presupuse contravenții.
În ceea ce privește cuprinsul procesului-verbal contestat, petenta arată că, serviciile de mentenanță, accesorii și asociate infrastructurii, acestea au existat ca parte integrantă a serviciilor contractate și furnizate de către petentă. Costul acestor servicii a fost subvenționat parțial sau total de către petentă, în cazul anumitor pachete de servicii, regăsindu-se pe facturile emise consumatorilor.
Începând cu luna iunie, s-a procedat la reglarea contravalorii serviciilor de mentenanță pe rețeaua terestră, suma aferentă fiind de 5 lei.
Petenta precizează că informarea consumatorilor s-a realizat prin infochanel, prin call center și pe site-ul companiei, în cursul lunii mai 2010, iar clienții au fost informați cu privire la modificările apărute și prin intermediul facturilor aferente lunii iunie 2010, facturi emise în jurul datei 19.05.2010.
Petenta invocă dispozițiile art. 3.10 din condițiile generale ale contractului încheiat între părți, care stipulează că prețurile și tarifele sau abonamentul pentru serviciile furnizate vor putea fi modificate pe parcursul derulării contractului. R.&R. va face publice modificările contravalorii abonamentului, tarifelor sau va informa beneficiarul printr-o notificare scrisă trimisă prin poștă, fax, e-mail, sms prin intermediul oricărui program transmis de . prin orice alt mijloc de comunicare. Informații cu privire la prețurile și tarifele actualizate ale serviciilor de telecomunicații electronice integrate pot fi obținute prin apelarea telefonică a Serviciului Relații Clienți sau la adresa de internet a petentei.
Conform art. 3.11 din aceleași condiții generale anexă la contract, modificările de tarife vor fi aduse la cunoștința beneficiarului prin afișare la casierii, prin alte mijloace de comunicare și prin intermediul programului propriu, cu cel puțin 30 de zile înainte de . noilor tarife.
A aratat petenta că, potrivit art. 7.1, compania va transmite beneficiarului inclusiv prin fax, e-mail, sms prin intermediul oricărui program transmis de R.-R., prin publicări într-un cotidian cu apariții la nivel național, pe propria pagină de pe internet sau prin orice mijloace de comunicare.
Pe cale de consecință, petenta arată că și-a îndeplinit obligația contractuală și legală de notificare a clienților privind modificarea tarifelor, prin mijloacele prevăzute în contract. Mai arată petenta că prevederile legale nu impun ca notificare consumatorilor să fie efectuată printr-o notă oficială sau prin intermediul serviciilor poștale.
În condițiile în care beneficiarul nu este de acord cu aplicarea contractului are posibilitatea denunțării contractului în condițiile prevăzute la art. 30 din contract, în termen de 30 de zile de la . modificărilor, altfel aceste modificări se consideră aprobate tacit.
Cu privire la măsura complementară a restituirii sumelor încasate ca mentenanță, servicii accesorii și asociate, petenta apreciază că aceasta a fost dispusă în mod greșit, din coroborarea dispozițiilor art. 14, 15 din OG 21/1992 se aplică în cazul produselor și serviciilor alimentare, al produselor nelimentare. Prin urmare, dispozițiile menționate nu se aplică și serviciilor nealimentare.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG 21/1992 privind protecția consumatorilor.
A anexat inscrisuri, in copie.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, motivat de următoarele considerente:
Începând cu luna iunie 2010, petenta a majorat costul lunar stabilit în contract cu suma de 5 lei, prin perceperea, pe lângă tariful abonamentului contractat a unei taxe pentru mentenanță, servicii accesorii și asociate. Astfel, sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. f) din OG nr. 21/1992 (R 2) privind protecția consumatorilor, care stipulează dreptul consumatorilor de a plăti, pentru serviciile de care beneficiază, sume stabilite cu exactitate, în prealabil, majorarea prețului, tarifului, taxelor și a altor eventuale costuri stabilite inițial este posibilă numai cu acordul scris al consumatorilor.
Petenta nu a făcut dovada obținerii acordului scris al consumatorului cu privire la majorarea costului stabilit prin contract.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus documentatia care a stat la baza intocmirii procesului-verbal.
Pentru termenul de judecată din 15.02.2011, petenta a formulat note de ședință prin care a aratat ca prin actiunea de actualizare a pachetelor de servicii nu a fost introdus iun tarif nou si nu a fost modificat unilateral contractul
Pentru termenul de judecată din 22.04.2011, petenta a formulat note de ședință prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea plângerii.
În motivarea acesteia din urmă, a arătat următoarele:
În temeiul disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 instanța nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, locul săvârșirii faptei nefiind localitatea Iași deoarece la Iași funcționează puncte de lucru fără personalitate juridică ale societății, sediul . fiind la București. Facturile cuprinzând costul majorat al serviciului de mentenanță au fost emise la București de către societatea comercială și nu la Iași, locul săvârșirii contravenției fiind sediul societății din sector 5 București, instanță în favoarea căreia solicită declinarea competenței.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, a arătat petenta următoarele:
Nu este adevărată afirmația potrivit căreia petenta ar fi majorat costul lunar cu suma de 5 lei, începând cu luna iunie 2010, prin perceperea unei taxe de mentenanță. Astfel, în conformitate cu art. 1.2 din condițiile generale, parte integrantă a contractului, petenta trebuia să furnizeze „serviciul Digi Tel, respectiv asigurarea accesului la serviciile de inițiere, a apelurilor proprii și de recepționare a apelurilor telefonice și a mesajelor facsimile” etc.
Mentenanța este ansamblul tuturor acțiunilor tehnice și organizatorice care se execută asupra echipamentelor/rețelelor/infrastructurilor aflate în exploatare și care sunt efectuate pentru furnizarea, menținerea în parametri optimi a sau restabilirea serviciilor de comunicații electronice furnizate. În cazul serviciilor pentru care utilizatorii achită un abonament lunar, contravaloarea serviciilor, cel de mentenanță, accesorii și servicii asociate fiind inclus în cuantumul abonamentului, acesta fiind perceput doar în cazul serviciilor furnizate prin infrastructura fixă, pentru care nu se achită un abonament lunar.
Până la data de 01.06.2010, contravaloarea acestui serviciu de mentenanță era 0 lei, ulterior valoarea fiind actualizată la suma de 5 lei, astfel încât în speță nu este vorba de introducerea unei taxe, ci de mărirea uneia existente.
Mai mult, contractele încheiate cu clienții R.&R. prevăd faptul că tariful cuprinde atât contravaloare serviciu acces internet cât și contravaloarea serviciilor accesorii asociate și de mentenanță planificate Prin urmare, data săvârșirii faptei nu poate fi 29.11.2010, cum s-a reținut în procesul-verbal, ci data semnării contractului, astfel încât a expirat termenul prevăzut de art.13 alin.1 O.G.2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentinta civila nr._/2011 din 17.06.2011 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Iasi si a declinat competenta in favoarea Judecatoriei sector 5 Bucuresti.
Fiind sesizata cu solutionarea conflictului negativ de competenta de catre aceasta instanta, Inalta Curte de Casatie si Justitie, a stabilit competenta Judecatoriei Iasi.
Prin sentinta civila nr._/20.12.2012, Judecatoria Iasi a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si a respins plangerea petentei.
Prin decizia nr. 726/2013/CA din 06.06.2013, Tribunalul Iasi a trimis cauza spre rejudecare, urmare admiteriii recursului declarat de catre petenta si respingerii exceptiei tardivitatii.
In rejude3care, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 27.09.2010, s-a reținut că reclamația nr. 1642/24.08.2010, este întemeiată, în sensul că începând cu luna iunie 2010, petenta a facturat în plus față de lunile anterioare și în afara prevederilor contractuale suma de 5 lei, reprezentând mentenanță, servicii accesorii și asociate.
S-a apreciat că fapta operatorului economic de a aplica majorări ale costului stabilit prin contract, fără obținerea în prealabil a acordului scris al consumatorului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 10 lit. f) din același act normativ, care prevede dreptul consumatorului de a plăti pentru serviciile de care beneficiază, sume stabilite cu exactitate, în prealabil, majorarea tarifului fiind posibilă numai cu acordul scris al acestuia, agentul economic nefăcând dovada semnării de luare la cunoștință de către client a noii contravalori a serviciului. Pentru această contravenție s-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului.
În ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, instanța reține că în conformitate cu art. 13 din O.G.2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Instanța va înlătura argumentul petentei potrivit căruia data săvârșirii faptei este data contractului și nu cea indicată în procesul-verbal.
Fapta reținută în sarcina petentei, ca și contravenție, este lipsa obținerii acordului prealabil, scris al consumatorului pentru majorarea tarifului de mentenanță.
Cum vorbim de o faptă omisivă a petentei, în mod constant practica a reținut că data săvârșirii contravenției în cazul contravențiilor omisive este data constatării faptei de către agentul constatator, astfel încât excepția prescrierii dreptului de a aplica sancțiunea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat instanța reține că acesta conține toate mențiunile prevăzute în mod imperativ de art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentei cu privire la încheierea abuzivă a procesului-verbal, în sensul aplicării mai multor sancțiuni contravenționale aceleiași societăți, pentru aceeași faptă, instanța o apreciază nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din OG 2/2001, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții care sunt constatate în același timp de către același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal. Urmare efectuării unui control, pe baza sesizării înregistrate la organul constatator, s-a încheiat un singur proces-verbal și s-a aplicat o singură sancțiune principală. Astfel, nu este reală susținerea petentei care arată că fiecare factură emisă a fost considerată o contravenție de sine stătătoare. Nu au fost încălcate dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 care dispun că pentru aceeași contravenție se poate aplica o singură sancțiune contravențională principală. Astfel, prin încălcarea normei contravenționale se naște un raport juridic contravențional de conflict, în care petenta . are calitatea de subiect activ, iar consumatorul are calitatea de subiectiv pasiv, existând tot atâtea contravenții câte raporturi juridice contravenționale de conflict și câte părți vătămate sunt.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 lit. f) din OG 21/2002, care stipulează dreptul consumatorilor de a plăti, pentru produsele sau serviciile de care beneficiază, sume stabilite cu exactitate, în prealabil; majorarea prețului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobânzilor, penalităților și a altor eventuale costuri stabilite inițial este posibilă numai cu acordul scris al consumatorului.
Instanța nu poate reține apărarea petentei conform căreia nedenunțarea unilaterală a contractelor de către consumatori a fost calificată de petentă ca un acord tacit, având în vedere că dispoziția legală prevede necesitatea unui acord scris (care nu poate fi altfel decât expres).
Instanța urmează a înlătura și susținerea petentei în sensul că, în fapt, nu s-a operat o majorare a tarifului ci s-a procedat la o actualizare a prețului, firească datorită naturii contractului cu executare succesivă. Indiferent de faptul că taxa de mentenanță ar fi fost inclusă în costul serviciilor, că ar fi fost individualizată în factură, fiind suportată, subvenționată de furnizoare sau că, în fapt, reprezintă doar o actualizare a prețului, instanța constată că suma efectivă de plată pentru fiecare dintre consumatori s-a majorat în cuantumul ei. Or, pentru a se putea aplica o atare majorare, indiferent de denumirea cu care se solicită suma suplimentară, este necesar acordul scris al consumatorului.
Petenta nu a dovedit că a obținut acordul scris, prealabil al clientului său, astfel încât reține că aceasta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovada asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de altă parte, față de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. & R. S.A.,cu sediul in Bucuresti,. 2000 Building nr.75,..2,sector 5, în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Iași,cu sediul in Iasi,..11,judetul Iasi, împotriva procesului-verbal . nr._/27.09.2010.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.10.2013.
Președinte, Grefier,
T. M. G. D. A. M.
Red/tehnored.T.M.G.
5ex/27.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria IAŞI | Stare civilă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
