Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 17921/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent . și pe intimat A.-D. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine de pe lista de ședință, răspunde societatea petentă prin avocat B. M. substituind pe avocat B. C., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată modalitatea îndeplinirii procedurii de citare cu părțile litigante, după care,
Avocat B. M. depune la dosarul cauzei delegație de substituire.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Având cuvântul asupra excepției, mandatarul avocat al societății petente solicită instanței admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași .
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține următoarele aspecte:
Prin plângerea înregistrată la data de 05.06.2013, sub numărul_, petentul . a contestat în contradcitoriu cu intimata ANSVA – DSVSA IAȘI procesele-verbale nr. 3776/27.05.2013 și 3777/27.05.2013.
În motivare petentul a arătat următoarele aspecte:
Consideră că, atât controlul efectuat,cât și măsurile dispuse, sunt aabuzive și tendențioase.
La data de 27.05.2913, la punctul de lucru al societății situat în Tg. F., . nr. 44, Abator, a avut loc un control inopinat. Au fost constatate unele deficiențe minore, fiind emisă propunerea de emitere a unei ordonanțe de suspendare a activității de depozitare pentru depozitul de congelare, precum și cu aplicarea unei amenzi de 2000 lei. Ulterior, s-a dispus suspendarea activității până la remediere deficiențelor constatate.
La data de 25.04.2013, la același punct de lucru a avut loc un control DSVSA în cursul căruia au fost constatate, de asemenea, deficiențe minore, și a fost aplicată o amendă de 2000 lei, suspendându-se activitatea punctului de lucru.
Au fost remediate deficiențele, astfel cum rezultă din nota de inspecție nr. 28 seria_/13.05.2013, și s-a dispus ridicarea măsurii de suspendare a activității.
După doar 2 săptămâni de la acest control, în urma controlului din data de 27.05.2013, au fost găsite din nou deficiențe.
Consieră petentul că auditul a fost desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale.
În drept art. 31-36 din OG nr. 2/2001, Regulamentul CE nr. 882/2004.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 02.10.2013 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Iași.
După ce a notat conculuziile părților, instanța a rămas în pronunțare pe execepție.
Analizând excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Iași, instanța reține următoarele aspecte:
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Textul menționat stabilește o competență teritorială absolută, astfel încât părțile nu pot sesiza o altă instanță, în afara celei stabilite imperativ de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001.
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 126 C. proc. civ. părțile pot conveni ca pricinile privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, cu excepția cazurilor în care competența teritorială exclusivă, per a contrario, în pricinile care nu privesc bunuri sau alte drepturi de care părțile pot să dispună părțile nu pot sesiza o altă instanță decât cea prevăzută de norma legală.
Cum contravenția pentru care a fost sancționat petentul a fost săvârșită la punctul de lucuru din Tg. F., jud. Iași, instanța apreciază că, din punct de vedere teritorial, este competentă, potrivit dispozițiilor mai sus-menționate, instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul ., cu sediul în ., Ferma Bivolari, Magazia C15, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul ANSVA – DSVSA IAși, cu sediul în Iași, .. 10, jud. Iași, în favoarea Judecătoriei P..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/29.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
