Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 13844/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . SA și pe intimat P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.11.2013, ulterior pentru data de 27.11.2013, ulterior pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constata că:
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petenta . SA a solicitat anularea procesului – verbal de contraventie nr._ incheiat la data de 08.04.2013 de intimatul P. mun.Iasi; in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare, a arătat că, in urma interventiei sale la reteaua de termoficare situata in subteranul ..1, in data de 04.04.2013, a transmis comanda fermă catre executantul . vederea refacerii suprastructurii carosabilului din zona afectata, urmând ca in perioada imediat următoare acesta sa execute lucrările in conformitate cu prevederile contractuale. In data de 09.04.2013 a primit somatia nr._/05.04.2013 emisa de Primăria mun.Iasi – Directia de Control Intern si Managementul Calității, prin care i s-a pus in vedere refacerea carosabilului din ..1 in termen de 5 zile de la data comunicării ( respectiv pana la data de 14.04.2013) cu mentiunea ca „neconformarea in termen de 5 zile de la comunicarea somatiei va fi considerata contraventie si va fi sanctionata cu o amendă cuprinsă intre 2000 – 2500 lei. In data de 11.04.2013 a primit procesul – verbal atacat. In aceeasi zi, a trimis delegati la fata locului, care au confirmat ca lucrările au fost finalizate.
A mai arătat ca o cauza de nulitate a procesului – verbal este data de faptul că initial a primit avertisment prin somatia_, apoi, fara a se fi depăsit termenul prevăzut prin somatie, s-a stabilit amendă contraventională, ambele fiind date pentru aceeasi faptă.
A mai aratat ca nu au fost respectate disp.art.16 alin.1 coroborat cu art. 17 din OG 2/2001, intrucât in procesul – verbal nu sunt trecute mentini privind: calitatea ( functia) agentului constatator, nu sunt arătate imprejurările care pot duce la aprecierea gravității faptei pentru care agentul a stabilit amenda maximă si nici nu este specificat organul unde se poate depune plângerea impotriva procesului – verbal de contraventie.
In motivarea solicitarii de inlocuire a amenzii aplicare cu avertisment, petenta a aratat ca nu are antecendente de acest fel.
In drept, a invocat disp.art.5, 7, 16, 17, 19, 31, 32 din OG 2/2001
Atasat plângerii, a depus procesul – verbal atacat si alte inscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus intâmpinare (f.27), prin care a solicitat respingerea plângerii, arătand că in urma controlului efectuat in data de 05.04.2013 in Iasi, pe .-a constatat ca petenta a efectuat lucrări de interventie, fara a respecta conditiile stabilite prin HCL 133/2009, desi a fost somata cu privire la obligatiile detinătorilor de utilități.Petenta nu contesta realitatea celor consemnate de agentul constatator ci se apără invocând motive lipsite de relevanță si fără nici un suport legal.
Obligatia de a reface carosabilul revine in sarcina administratorului retelei de utilități, inclusiv in situatia in care interventia la retelele ingropate s-a faut de catre o persoana fizică/juridică delegata de detinătorul de utilități. In aceste conditii, petenta trebuia să verifice si să confirme dacă executantul si-a indeplinit in mod corespunzător atributiile din contract, respectiv aducerea domeniului public afectat la situatia anterioară.
In drept, a invocat disp.art.115 – 118 C.pr.civ.
Atasat intâmpinării, a depus documentatia care a stat la baza intocmirii actului constatator.
In cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal nr._ incheiat la data de 08.04.2013 de un agent constatator imputernicit de P. mun.Iasi., a fost sancționată contravențional petenta cu amendă in cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de HCL 133/2009, modificata prin HCL 467/2009, anexa 1 Regulament, retinându-se că in urma controlului efectuat in data de 05.04.2013, pe ..1, s-a constatat nerepectarea obligatiei de refacere a infrastructurii carosabilului afectat ca urmare a interventiei la reteaua de termoficare, ingropată in infrastructura carosabilului situat in Iasi, ..1.
Analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ incheiat la data de 08.04.2013 de un agent constatator imputernicit de P. mun.Iasi ,instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Procesul – verbal contine date de identificare a agentului constatator ( nume, numărul dispozitiei de numire), fapta fiind suficient descrisă, astfel incât să permită analiza întrunirii conditiilor contraventiei retinute.Nementionarea calității agentului constatator poate atrage doar o nulitate relativă, in conditiile art. 16 alin.1 din OG 2/2001, iar anularea intervine, in condițiile art. 175 alin.2 C.pr.civ., doar in măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat si care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or petenta a beneficiat si a uzat de dreptul de a supune procesul verbal controlului instanței, pentru verificarea tuturor motivelor de nelegalitate si netemeinicie, așa încât eventuala vătămare a fost acoperită. D. lipsa semnăturii agentului constatator ar putea atrage o nulitate absolută a actului, in conditiile art. 17 din OG 2/2001.
Nu au fost aplicate doua sanctiuni pentru aceeasi faptă, pentru că doar printr-un proces – verbal de contraventie se dispune sanctionarea contraventională, nu printr-o simplă adresa ( cea cu nr._/05.04.2013, care nici nu poartă mentiunea acordării vreunui avertisment).
Reținând legalitatea procesului – verbal atacat, instanța procedează la verificarea temeinicei acestuia sub aspectul situației de fapt reținute.
Instanța reține că potrivit HCL nr.133/2009 privind modificarea Regulamentului de refacere a domeniului public al M. Iași afectat de rețelele tehnico - edilitare subterane, modificata prin HCL 467/2009, petenta avea obligația de a reface carosabilul afectat de lucrările efectuate asupra rețelei de termoficare. Din bonul de comanda adresat . data de 04.04.2013 (f.7) – cu o zi inaintea constatării faptei, rezultă că societatea petentă avea programate lucrări de refacere a covorului asfaltic in ..1, considerata zonă cu trafic greu. Din fotografiile depuse la dosar rezultă existenta unei gropi in asfalt in .>
În condițiile în care petenta nu a contestat faptul că ar fi intervenit in acea zonă, precum și prezumția simplă decurgând din plansele foto depuse, in care se observa porțiuni de carosabil afectat (decopertat) într-o zonă in care a efectuat lucrări, instanța apreciază ca dovedită fapta reținută în sarcina petentei.
Petenta nu a invocat lipsa oricărei intervenții asupra rețelei de termoficare în zona respectivă, identificată prin stradă și nici o excepție de fapt de la monopolul său de intervenție asupra rețelei de termoficare în speță. Faptul că a inteles sa incheie un contract cu . ca acesta din urmă să execute lucrările de refacere a suprastructurii sistemului carosabil, stradal, pietonal, nu o exonereaza pe petentă, dat fiind ca textul legal prevede calitatea specială a subiectului activ al contraventiei – acela de detinător de utilități la efectuarea unor interventii la retelele ingropate - ; răspunderea contractuală nu se identifica cu cea contraventională.
Ca orice act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, sarcina răsturnării acestei prezumții revenind contravenientului, în caz contrar procesul-verbal făcând dovada deplină a săvârșirii faptei si a vinovăției contravenientului. Prin plângerea formulată, se constată că petenta nu a propus probe care să conducă instanța la concluzia că situația de fapt menționată in procesul – verbal a fost incorect reținută.
Astfel, cele consemnate in procesul – verbal corespund realității, astfel încât procesul – verbal este temeinic.
Față de gravitatea si consecintele faptei imputate, instanta apreciază că nu se impune inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, insă, intrucât a fost aplicata amenda maximă prevăzută de textul legal, fără a exista motive care să determine o astfel de individualizare a sanctiunii, instanta, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, va admite in parte plangerea si va reduce amenda aplicata la minimul legal, de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petenta . SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor in Iasi, Calea Chisinăului nr.25, jud.Iasi, impotriva procesului – verbal nr._/08.04.2013 incheiat de P. mun.Iasi, cu sediul in Iasi, . si Sfânt nr.11, jud.Iasi.
Reduce amenda aplicata prin procesul – verbal atacat de la 2500 lei la 2000 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru președinte promovat la Tribunalul S.G.
Suceava semnează președintele secției civile,
Judecător Z.- L. M.-O.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./18.01.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 01-11-2013, Judecătoria IAŞI | Actiune in regres. Hotărâre din 03-12-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
