Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 36956/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier O. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent G. N. și pe intimat I. IAȘI - B.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.09. 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată de petentul G. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași – S.P.R., să se constate netemeinicia procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 27.11.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul precizează că în data de 27.11.2012, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza mun. Iași, ocazie cu care a fost oprit în trafic de către un echipaj al Serviciului Poliției Rutiere din cadrul Poliției Municipiului Iași, sub pretextul neacordării priorității de trecere unui pieton.
Apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat în mod abuziv raportat la încadrarea juridică a presupusei fapte contravenționale a petentului și fără a exista o corespondență în realitate a constatărilor consemnate în cuprinsul acestuia, având în vedere următoarele considerente:
Se învederează de către petent că la momentul săvârșirii presupusei contravenții organele de poliție nu puteau constata în mod direct, nemijlocit sau chiar și prin intermediul mijloacelor tehnice specifice faptul că acesta nu a respectat dispozițiile legale cu privire la circulația rutieră pe drumurile publice, acestea nefiind poziționate corespunzător pentru a putea observa poziția presupusului pieton raportat la trecerea de pietoni, cu atât mai mult cu cât . cu trei benzi de circulație pe sens, iar pe banda de lângă trotuar erau oprite mașini care blocau vizibilitatea patrulei de poliție ce se presupune că ar fi constatat inițial săvârșirea faptei. Precizează că a fost oprit în trafic la o distanță considerabilă de trecerea de pietoni în dreptul căreia se invocă faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere.
Petentul consideră că a acționat în sensul dispozițiilor art. 135 lit.-h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la momentul la care se afla în dreptul locului special amenajat pentru traversarea străzii nu era nici un pieton angajat în trecerea acesteia. Totodată, apreciază că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 fără a se observa și obligațiile stipulate în sarcina pietonilor de prevederile art. 167 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. ne. 195/2002.
Această situație îl îndrituiește să considere că scopul avut în vedere de agentul constatator la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție îl constituie îndeplinirea planului de amenzi, aspect, de altfel, larg mediatizat în ultima perioadă, în pofida inexistenței faptei imputate, în scopul creșterii încasărilor la bugetul consolidat al statului.
Din acest motiv, petentul solicită intimatului să prezinte ca probe, planșa fotografică sau înregistrarea video în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal contestat, și totodată, a următoarelor documente: certificatul de omologare a aparatului cu care s-a efectuat înregistrarea, buletinul de verificare metrologică a aparatului, autorizația de operator radar și ordinul de serviciu al agentului constatator, având în vedere mențiunea din cuprinsul procesului-verbal, în sensul că fapta a fost înregistrată prin mijloacele tehnice aflate pe autoturismul_ .
Pentru toate aceste considerente, petentul solicită instanței să constate netemeinicia procesului-verbal . nr._ sub aspectul reținerii contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și pe cale de consecință să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
În dovedirea susținerilor sale, petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul I.P.J. Iași a formulat întâmpinare (filele 13-14 dosar), solicitând respingerea plângerii și depunând la dosar CD-ul și planșe foto.
Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor incidente în materia dedusă judecății și a probelor administrate, prezenta instanță apreciază:
• Este de principiu faptul că procesul-verbal atacat în prezenta speță, conține ope legis o prezumție legală relativă de autenticitate și de veridicitate.
• Potrivit jurisprudenței comunitare, la care judecătorul național are obligația a se raporta, într-o materie atât de controversată cum este cea a contravențiilor, atât regimul juridic, cât și principiile de bază ce guvernează materia dedusă judecății, sunt chestiuni de graniță, la limita sferei dreptului public cu drept privat, împrejurare care conferă tuturor părților dintr-un astfel de proces, ab initio, prerogative speciale, conturate îndeosebi în planul probațiunii judiciare.
Conținutul de facto al procesului-verbal de constatare și sancționare va putea susține probator conținutul ipotezei descrise de legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) și art. 102 alin. 1 pct.1 O.U.G. nr. 195/2002, doar în măsura în care acesta nu este contestat și doar în măsura în care veridicitatea situației se coroborează cu cel puțin un mijloc de probă.
În speță, ambele condiții sunt îndeplinite în parte, atât cea negativă, cât și cea pozitivă: contravenientul a contestat legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale, iar veridicitatea conținutului procesului-verbal a fost susținută de mijloacele de probă depuse de intimat (CD-ul și planșe foto).
Abaterile contravenționale săvârșite de petent, prin modalitatea de săvârșire și prin efectele sale, nu sunt de natură a prejudicia interesele generale ale societății în măsura sancționării cu sancțiunea amenzii, petentului.
Circumstanțele de săvârșire permit instanței o proporționalizare corectă a sancțiunii, particularizată la faptă și la făptuitor - potrivit criteriilor generale stabilite în materia contravențională, în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate - amenda – cu sancțiunea avertismentului, atât în ceea ce privește neacordarea de prioritate pietonului cât și expirarea inspecției tehnice periodice, în condițiile în care declarația martorului audiat se coroborează cu imaginile video și descriu lipsa unei culpe majore a petentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. N., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Iosib C. A., cu sediul în Iași, .. 4, ., cabinet nr. 10, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași, referitor la procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.11.2012.
Înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 910 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ din data de 07.11.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat in C.M
semnează grefierul sef al Secției Civile,
Redactat Ș.B.
Tehnored. U.E.
4 ex./18.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
