Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 20354/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. A.
Sentința civilă Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 26.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 10.10.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Față de plângerea petentei . la data de 04.07.2012 formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 21 06 2012 de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca IASI prin care solicita anularea actului sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul .
In sustinerea plingerii sale petenta arată că în fapt, prin procesul verbal amintit, intimatul a dispus sancționarea societății reclamante cu amendă în cuantum de 20.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, respectiv avertisment.
Pentru a dispune aplicarea unei presupuse sancțiuni de_ lei, agentul constatator a reținut că societatea a primit la muncă 2 persoane fără a încheia, în formă scrisă, contract individual de muncă.
Petenta consideră procesul verbal întocmit nul absolut deoarece nu conține sancțiunea aplicată, în sensul că valoarea amenzii nu rezultă cu certitudine, procesul verbal ilizibil în ceea ce privește sancțiunea amenzii, distingându-se în conținutul acestuia doar sancțiunea avertismentului.
Pe de altă parte, este adevărat că cele 2 persoane reținute în cuprinsul procesului verbal efectuau lucrări pentru petentă, dar aceste lucrări constau în manipulări de mărfuri și efectuarea de activități de curățenie, în calitate de zilieri.
Petenta menționează că societatea avea eliberat de către intimata Registrul de zilieri, mențiunile conținute din acesta fiind completate la zi în momentul controlului, zilierii având efectuate toate formele de protecție a muncii pentru activitățile prestate și fiind plătiți în mod legal.
De altfel, agentul constatator nu a precizat, în cuprinsul procesului verbal nici poziția petentei și nici poziția salariaților în sensul că aceștia au declarat că sunt angajați ca zilieri, dar a specificat acest aspect în anexele procesului verbal.
Plângerea petentei este scutita de plata taxei de timbru
Intimatul depune întâmpinare aratând că inspectorii au efectuat un control în data de 18.06.2012 ora 12:30 pe un șantier – construcție imobil din . Valea L., aparținând .. S-a constatat că 4-5 persoane efectuau activități specifice de construcții, însă nu s-au putut identifica aceste persoane deoarece, la vederea echipei de control, au părăsit în grabă șantierul.
În data de 20.06.2012, ora 9 s-a efectuat un nou control și au fost identificate patru persoane care prestau activitate de construcții. R. B. și D. G. au declarat că munces din data de 18.06.2012 și nu au semnat contracte de muncă pentru că sunt zilieri. Inspectorii de muncă au constatat direct faptul că aceste persoane prestau muncă specifică de construcții și nu era vorba despre o activitate de curățenie ori manipulare mărfuri așa cum pretinde angajatorul.
Legea 52/2011 prevede expres în art. 11 care sunt domeniile în care se pot presta activități cu caracter ocazional. Activitatea angajatorului nu se încadrează în niciuna dintre situațiile limitativ prevăzute de lege.
Angajatorii pot fi foarte tentați să fraudeze dispozițiile art. 16 din Codul muncii invocând dispozițiile Legii 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri. Prin această manevră frauduloasă angajatorul face reduceri de cheltuieli cu personalul angajat, lipsește lucrătorii de drepturi fundamentale, face evaziune fiscală și intră într-o concurență incorectă și nelegală cu ceilalți agenți economici care își desfășoară activitatea respectând dispozițiile legale imperative ale Codului muncii.
In cauza a fost admisa administrarea probei cu înscrisuri si martori-persoanele identificate de către intimat.
Deliberând asupra plângeri petentei instanta retine ca la data de 21.07.2012 petenta a fost sanctionata contravențional cu suma de 20 .000 lei prin procesul verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 21 06.2012 de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA IASI.
Faptele reținute de intimată au fost următoarele:
Angajatorul ., cod unic_, a primit la muncă pe R. B. și D. G. fără încheierea în formă scrisă a unor contracte individuale de muncă potrivit art. 16, alin. 1 din Codul muncii. Persoanele menționate au fost identificate la obiectivul de lucru aparținând . situat în .. Iași.
Angajatorul . nu a trimis la I. Iași elementele contractului individual de muncă al salariatului I. V. în formele stabilite de HG 500/2011 (data angajării 03.05.2012 data transmiterii 03.05.2012 fiind încălcate disp. art. 9, alin. 1) lit. a) din HG 500/2011.
Contravenția descrisă la punctul 1, în cuprinsul procesului verbal este stabilită și sancționată prin art. 260, alin. 1, lit. e din Codul muncii republicat potrivit căruia:
(1)Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e)primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Art. 16 alin. (1) din Codul muncii prevede:
(1)Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal .-OP nr._ din 12.08.2011 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezinta o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța mai reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, căruia, potrivit Codului civil și art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ, îi incumbă sarcina acestei probe.
Mai mult, din procesul verbal de contravenție si documentația care a stat la baza întocmirii lui SI DECLARATIA martorului R. B. reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt în discuție.
Instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident nefondată, motiv pentru care o va respinge ca nefondată și va menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Pentru aceste considerente dispune,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei .> înregistrată la data de 04.07.2012 formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 21.06.2012 de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA IASI.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10 Octombrie 2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
C. C. A. V.
Redactat C.C.
Teh. 4ex. I.L. – 11._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9959/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
