Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 10198/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul I. Iași-S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre pronunțare în ședința publică din data de 24.09.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea la data de 01.10.2013, 08.10.2013 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 26.03.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul Paftala A. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 17.03.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nul si sanctiunea aplicată este netemeinică. A precizat că nu a condus masina cu viteza indicata in procesul verbal. A solicitat petentul sa se verifice daca a circulat viteza respectiva, daca in zona in care se pretinde ca a circulat cu acea viteza exista vreo restrictie.
Alăturat plângerii s-au depus copia procesului-verbal contestat.
Intimatul I.P.J.Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în raportul scris al agentului constatator, fotografii cu înregistrarea momentului săvârsirii contraventiei, copie după buletinul de verificare metrologică, copie atestat operator radar. Ambelor parti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, nefiind solicitate alte probe.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 17.03.2013, petentul Paftala A. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 al.3 lit. e si a celei prev. de art. 99 al. 1 pct. 16 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În sarcina petentului s-a stabilit amenda în cuantum de 675 lei pentru prima contraventie si avertisment pentru cea de-a doua.
S-a reținut de agentul constatator că în ziua de 17.03.2013 petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DE 583 Km 63, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto_ cu viteza de 117 Km/h pe un sector de drum cu limita de 60 Km/h, depasind viteza legala cu 57 km/h. De asemenea, avea numarul spate murdar, fiind ilizibil.
Procesul-verbal nu a fost semnat pentru luare la cunoștință de petent, consemnandu-se refuzul acestuia de a semna.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, faptele sunt suficient descrise.
Referitor la temeinicie, instanța constată că, agentul constatator, care a încheiat procesul-verbal a constatat în mod direct faptele, viteza de rulare a autoturismului condus de petent fiind măsurată cu un mijloc tehnic verificat metrologic. Fapta constă în depăsirea vitezei cu 57 km/h pe un sector de drum pe care exista o limitare de viteză la 60 km/h . Petentul nu a contestat procesul verbal si cu privire la cea de-a doua fapta referitoare la starea numarului de inmatriculare.
Raportat la jurisprudenta CEDO, instanta constată că aceasta nu s-a pronuntat expres in ceea ce priveste incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci a subliniat doar ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din probatoriul administrat .
Cu privire la sanctiunile aplicate, având în vedere gravitatea faptelor, persoana contravenientului care prin plângerea formulată a contestat situatia de fapt retinută, instanta retine că amenda aplicată este proportională cu gradul de pericol social al faptei si asigură respectarea pe viitor a normelor de circulatie rutieră de către petent. De asemenea sanctiunea complementară a fost aplicată în mod corect, conform dispoz. OUG nr. 195/2002.
În aceste condiții, instanța urmează a respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. A., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. Iași, referitor la procesul verbal CP nr._ din 17.03.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cererea urmând a se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 15.10.2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 6.01.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
