Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 37047/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul J. V. A. în contradictoriu cu intimatul I. Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționarea în ședința publică din data de 03.12.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2013 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 4.12.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul J. V.-A. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 23.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. În timp ce se deplasa dinspre Piatra N. către Iași, a fost depșit de un autoturism care nu avea nici un însemn al poliției și care l-a oprit din mers. Agentul i-a adus la cunoștință că ar fi depășit neregulamentar într-o zonă în care circulația se desfășura pe o singură bandă pe sens cu linie continuă. A răspuns că nu a efectuat o astfel de depășire și cunoaște foarte bine zona. Agentul a refuzat orice dialog, procedând la completarea procesului verbal. A refuzat să semneze procesul verbal întrucât nu i s-a permis de către agentul constatator să consemneze propriile obiecțiuni. Nu a primit procesul verbal, solicită să îi fie comunicată întâmpinarea și ca intimatul să își dovedească susținerile din procesul verbal.
Alăturat plângerii s-a depus copia dovezii de ridicare a permisului de conducere, copie legitimatie emisa de baroul N..
Intimatul I.P.J.Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în raportul scris al agentului constatator, fotografii cu înregistrarea momentului săvârsirii contraventiei, CD.
Ambelor parti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, nefiind solicitate alte probe.
S-a procedat la vizualizarea imaginilor stocate pe Cd-ul depus de intimat.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 23.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al.3 lit. e si a celei prev. de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În sarcina petentului s-a stabilit amenda în cuantum de 280 lei pentru prima contraventie si amenda de 420 lei pentru cea de-a doua.
S-a reținut de agentul constatator că în ziua de 23.11.2012 petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DE 583 Km 64, a efectuat manevra de depășire neregulamentară, încălcând marcajul de interzicere, încadrându-se pe banda de preselecție de pe sensul opus și la momentul controlului nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare. S-a dispus ridicarea permisului de conducere.
Procesul-verbal nu a fost semnat pentru luare la cunoștință de petent, consemnându-se refuzul acestuia de a semna.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, faptele sunt suficient descrise.
Referitor la temeinicie, instanța constată că, agentul constatator, care a încheiat procesul-verbal, a constatat în mod direct faptele, efectuarea manevrei de depășire în zona de acțiune a indicatorului ce interzicea această manevră fiind surprinsă și în înregistrarea depusă la dosar de intimat. Din înregistrare rezultă că petentul a efectuat depășirea trecând peste marcajul longitudinal continuu, în zonă fiind amplasat și un indicator care interzicea efectuarea manevrei. Petentul nu a contestat procesul verbal si cu privire la cea de-a doua fapta referitoare la neprezentarea certificatului de înmatriculare și nici nu a făcut dovada pozitivă în sensul că ar fi prezentat actul în cauză agentului constatator la solicitarea acestuia.
Raportat la jurisprudenta CEDO, instanta constată că aceasta nu s-a pronuntat expres in ceea ce priveste incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci a subliniat doar ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din probatoriul administrat .
Cu privire la sanctiunile aplicate, având în vedere gravitatea faptelor, persoana contravenientului care prin plângerea formulată a contestat situatia de fapt retinută, instanta retine că amenzile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptelor si asigură respectarea pe viitor a normelor de cuirculatie rutieră de către petent. De asemenea sanctiunile complementare au fost aplicate în mod corect, conform dispoz. OUG nr. 195/2002.
În aceste condiții, instanța urmează a respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul J. V. A., domiciliat în Piatra N., ..26, jud. N., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Iași, cu sediul în Iași, .. 6, împotriva procesului-verbal cu . nr._ întocmit la data de 23.11.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.12.2013.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 29.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
