Plângere contravenţională. Sentința nr. 9359/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9359/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 4850/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 18.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9359/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul PÂNTICUȚ G. și pe intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, intervenient B. I., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.02.2012, cu nr. mai sus menționat, petentul Pânticuț G. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.01.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J.Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat următoarele:
La data de 29.01.2013, circula regulamentar pe . cu șoseaua N., când i-a ieșit brusc în față autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de B. I., care a virat de pe șoseaua N. spre . luat curba foarte larg, pătrunzând pe contrasens, frânând și derapând, după care a intrat în el.
Au fost apoi la poliție pentru a declara cele întâmplate și a fost inclusiv el sancționat pentru nepăstrarea distanței regulamentare față de celălalt conducător auto, deși el se afla pe mijlocul benzii sale. Este nedreptățit atât moral, cât și material, deoarece nu-și poate repara mașina.
În drept, a invocat art. 31 și urm. OG 2/2001.
În dovedirea celor afirmate, a anexat actul atacat și o copie de pe cartea de identitate si de pe permisul de conducere.
Intimatul I. Iași a formulat întâmpinare, înregistrată în 21.03.2013 (f.10), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, propunând implicit administrarea probei cu înscrisuri, prin anexarea documentației aferente procesului-verbal: raportul agentului constatator, declarația olografă a petentului (f.12), declarația olografă a numitului B. I. (f.13).
Intervenientul B. I. nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță la ultimul termen, când a afirmat că menține cele declarate în fața organului de poliție.
Asigurătorii . și .. nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși au fost legal citați.
Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15, lit. i din legea 146/1997 și art. 36 din O.G. 2/2001.
Prin încheierea de ședință din 16.04.2013 (f.16), instanța a citat și intervenientul B. I., împreună cu asigurătorii . și ...
La ultimul termen, a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din 30.01.2013, agentul intimatului a sancționat petentul cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.101 alin.1 pct.5 din O.U.G. 195/2002.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 18, petentul a condus autoturismul cu nr._, pe . fondul nepăstrării distanței regulamentare față de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de B. I., a intrat în coliziune cu acesta. S-a reținut culpa comună a celor doi conducători auto.
Petentul a semnat procesul-verbal, care purta mențiunea că nu are obiecțiuni.
Din declarația olografă a petentului (f.12), dată la poliție pe 30.01.2013, a reieșit că celălalt autoturism i-a ieșit în față în zona respectivă.
Din declarația olografă a lui B. I. (f.13), dată la poliție în aceeași zi, a reieșit că ambele autoturisme mergeau pe axul drumului, din cauza zăpezii care se adunase pe marginea acestuia, nefiind altfel rămasă decât o singură bandă pentru circulație (câte o jumătate de bandă pe fiecare sens de mers).
Din înscrisuri, a reieșit că petentul și intervenientul sunt asigurați la cei doi asigurători chemați în judecată.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.101 alin.1 pct.5 din O.U.G. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nepăstrarea distanței laterale suficiente față de vehiculul care circulă din sens opus”.
Având în vedere situația de fapt reținută de agent, rezultă că încadrarea juridică este corectă.
Din punctul de vedere al temeiniciei, trebuie luată în considerare versiunea cea mai plauzibilă, de vreme ce niciuna dintre părți nu a prezentat vreo probă.
Instanța consideră mai credibilă varianta prezentată de intervenientul B. I., care a recunoscut că ambii conducători mergeau pe mijlocul străzii, din cauza zăpezii adunate pe laterale. De altfel, petentul nu a declarat decât în instanță că mergea regulamentar, nesusținând expres acest lucru în declarația dată la poliție și semnând procesul-verbal de sancționare fără obiecțiuni. Cel mai probabil este că acesta și-a reconsiderat poziția după ce a aflat care sunt consecințele celor reținute în procesul-verbal, din perspectiva obținerii de despăgubiri de la societatea de asigurare RCA a intervenientului.
Ținând cont de aceste aspecte, instanța va reține ca fiind corectă situația de fapt consemnată în procesul-verbal.
Pentru aceste considerente, va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Pânticuț G. (domiciliat în ., ., etaj 1, .) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, soluționată cu participarea intervenientului B. I. (domiciliat în Iași, ., ., etaj II, .) și a asigurătorilor . (cu sediul în Sibiu, ..5, jud.Sibiu) și . (cu sediul in București, ..45, sector 1).
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. M.R.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
7 ex./12.08.2013
| Pretenţii. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
