Plângere contravenţională. Sentința nr. 9622/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9622/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 34147/245/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 21 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR.9622
Pe rol se află judecarea cauzei ivil privind pe petent C. A. I. și pe intimat D.R.A.O.V. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 29.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.06.2013, 12.06.2013 și 19.06.2013, când pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței petenta C. A. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 146/29.10.2012 întocmit de intimata ANV-D.R.A.O.V. Iași și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare petenta a arătat că la 29.10.2012 s-a deplasat în Republica M. împreună cu P. M. cu autoturismul_, deținut în baza unui contract de comodat, de unde ai cumpărat 12 pachete de țigări pentru uz personal. La trecerea frontierei spre România i s-a încheiat procesul verbal de contravenție, fără a fi ascultată și fără a i se permite să formuleze obiecțiuni.
Prin precizările depuse la 07.01.2013 petenta a arătat că după trecerea frontierei P. M. a achiziționat câteva pachete de țigări P. iar petenta a luat la rândul său 2 pachete, acesta fiind numărul maxim permis de lege pentru a nu fi sancționată contravențional. Aceste țigări petenta le folosea pentru persoanele tocmite cu ziua de mama sa pentru diverse activități agricole și gospodărești. Mama petentei efectuase în zilele anterioare mai multe drumuri în Republica M., aducând cu sine de fiecare dată câte 2 pachete de țigări pe care le aduna într-o gentuță aflată în mașină pentru a le duce la muncitorii zilieri. Petenta nu a cunoscut că mama sa uitase să lase țigările acasă în ziua precedentă ci a aflat după ce a fost sancționată contravențional când a ajuns acasă și a cerut explicații despre cele 10 pachete găsite în plus în autoturism față de cele 2 aflate asupra petentei. Cele 12 pachete nu au fost găsite toate asupra petentei, aspect care nu se regăsește în procesul verbal.
În subsidiar a arătat că fapta prezintă un grad redus de pericol social care justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimatele au formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, alte înscrisuri. A fost audiat martorul P. M. la solicitarea petentei.
Analizând actele lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal indicat petenta a fost sancționată potrivit art. 653 alin. 1 lit a din Anexa la HG nr. 707/2006 cu amendă contravențională în cuantum de 5000 RON pentru faptul că la 29.10.2012 orele 08.30 s-a prezentat la punctul vamal Sculeni pe sensul de intrare în țară ca pasager în autoturismul_ și a declarat 40 de țigarete iar la controlul vamal au fost găsite ascunse în scopul sustragerii de la vămuire, pe corp, țigări conform adeverinței de reținere a bunurilor ARB 957/29.10.2012,( 12 pachete P. –fila 26). S-a dispus confiscarea celor 12 pachete de țigarete și reținerea autoturismului până la plata amenzii potrivit art. 653 alin.2 din Anexa la HG 707/2006.
În ceea ce privește controlul de legalitate instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi invocate de instanță din oficiu. Împrejurarea că petentei i s-ar fi refuzat dreptul de a consemna în procesul verbal obiecțiunile sale potrivit art. 16 din același act normativ, chiar de ar fi reală, ar fi atras sancțiunea nulității numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care nu ar fi putut fi înlocuită altfel ( a se vedea considerentele deciziei ICCJ în recurs în interesul legii nr.22/2007), dovadă care nu a fost făcută în cauză.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că art. 653 din HG nr.707/2006 sancționează sustragerea de la controlul vamal a oricãror bunuri sau mãrfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, cu referire specială la produsele accizabile cum sunt țigaretele.
În speță petenta nu a contestat că în vehicul s-ar fi aflat țigarete care nu au fost declarate însă a susținut că ar vorba numai despre 10 pachete despre existența cărora nu avea cunoștință. Instanța reține că este irelevantă cantitatea de țigarete nedeclarată pentru angajarea răspunderii contravenționale iar ultima apărare privind condițiile în care respectivele țigări s-ar fi aflat în vehicul fără știrea petentei nu a putut forma convingerea instanței. Existența respectivelor țigarete la data și momentul controlului naște prezumția simplă că acestea fuseseră achiziționate din Republica M. și introduse atunci pentru prima dată în România, ceea ce impunea declararea lor. Declarația martorului în sensul că acele pachete se aflau în vehicul de la o dată anterioară nu este susținută de nici o altă probă administrată în cauză și apare ca vădit pro causa în sensul de a susține o apărare pe care petenta, deși ar fi putut să o invoce încă prin plângerea inițială depusă personal la instanță la 07.11.2012, o invocă abia la 07.01.2013 prin avocat, și având în vedere totodată relația personală dintre martor și petentă ( „sunt prieten amic cu petente de foarte multă vreme, de 3-4 ani”, „pentru a cumpăra țigări pentru consum propriu și muncitorii pe care părinții petentei îi au la terenul de la Mogășești, eu și petenta mergeam frecvent în Republica M. unde țigările și benzina sunt mai ieftine”). Pe de altă parte chiar destinația invocată a respectivelor țigarete denotă că nu era vorba despre bunuri destinate consumului propriu ci despre bunuri destinate unor scopuri economice, ca plată pentru serviciile prestate de alte persoane, astfel că se impunea declararea și respectarea regimului vamal.
În consecință instanța reține că în mod corect a fost angajată răspunderea contravențională a petentei. În privința sancțiunii amenzii reține că aceasta a fost aplicată la nivelul minim prevăzut de lege iar petenta nu a dovedit nici o împrejurare care să permită a se reține că în concret fapta ar prezenta un grad redus de pericol social în sensul art.7 din OG nr.2/2001. În consecință plângerea este nefondată sub toate capetele de cerere și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta C. A. I. împotriva procesului verbal de contravenție 146/29.10.2012 în contradictoriu cu intimata ANV-D.R.A.O.V. Iași, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013.
Președinte,Grefier,
OII 26.09.2013 4 ex
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-10-2013, Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
