Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-12-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 19028/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 18.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent P. E. R. și pe intimat I. IAȘI-S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 12.12.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 18.12.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petentul P. E. R. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI – POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/12.06.2013.
Plângerea este scutită de taxă de timbru, fiind formulată în termenul legal.
În motivare petentul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
A mai menționat că procesul-verbal este lovit de nulitate, fiind încălcate disp. art. 19 din O.G. 2/2001, martorul din lucrări fiind tot agent de poliție.
Au fost invocate dispozițiile O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martori, aceasta din urmă fiind respinsă de către instanță ca nefiind utilă cauzei, în condițiile în care fapta contravențională a fost înregistrată video.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 148, 205, 315 C.pr.civ., O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.
A solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 36 al. 3 din O.G. 2/2001, modificată prin art. 41 pct. 6 din Lg. 76/2012.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 223, 411 al. 2, teza finală C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv raportul agentului constatator, planșe foto și înregistrarea video.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2013, a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al. 3, lit. c din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că, în data de 12.06.2013, a condus autoturismul „Dacia L.” dinspre Cartierul „C.” către „Dacia”, iar la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat culoarea roșie a barierelor, acestea fiind în curs de coborâre.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Instanța reține că susținerile petentului referitoare la martorul din lucrări nu sunt reale, în procesul-verbal nu este menționat niciun martor, nefiind nevoie de prezența acestuia atât timp cât actul constatator a fost semnat de către persoana sancționată.
Prin urmare, va fi respinsă, ca nefondată, excepția nulității procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, astfel cum s-a dovedit cu probatoriul administrat în cauză, respectiv planșele foto și înregistrarea video a faptei, înaintate la dosar de către intimat (fl. 20-22 ds.).
Se constată că, la ora 13:20:16(17), au început să funcționeze semnalele luminoase. La ora 13:20:26(27) barierele au început să coboare, petentul înaintând după acest moment. Chiar dacă barierele nu ar fi început să coboare, petentul a circulat după ce semnalele luminoase începuseră să funcționeze, contrar dispozițiilor legale.
Prin urmare, față de situația reținută, văzând și disp. art. 249 N.C.pr.civ., instanța va respinge plângerea ca nefondată, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere consecințele deosebit de grave care pot decurge din nerespectarea normelor legale pentru care petentul a fost sancționat, iar prin meseria acestuia de instructor auto (cum susține în plângere), are obligația cu atât mai mult de a cunoaște și de a respecta regulile de circulație rutieră.
De asemenea, conform prevederilor art. 36 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului-verbal invocată de către petent, ca nefondată.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul P. E. R. domiciliat în ., jud. Iași, cu domiciliul procedural ales în Iași, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, împotriva procesului – verbal . nr._/12.06.2013, întocmit de către Serviciul Rutier, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.D./ 4 ex/11.02.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
