Plângere contravenţională. Sentința nr. 9949/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9949/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 35148/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. A.
Sentința civilă nr.9949
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat P. M. IAȘI/ PRIMĂRIA M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 27.06.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
F. de plângerea petentei . formulata împotriva procesului verbal de contravenție nr_ întocmit la data de 05.11.2012 de P. M. Iași, constată că,
In susținerea plângerii sale petenta arata ca la data de 01.11.2012 agentul constatator al intimatului a întocmit procesul verbal nr._/05.11.2012 motivat de faptul ă petentul nu are autorizație de la Primăria Iași pentru activitatea de alimentație publică ( bar)la punctul de lucru situat în Mun. Iași ., sancționând petentul cu suma de 1.000 lei.
Constatările agentului intimatului nu sunt conforme cu realitatea iar acesta nu a precizat în cuprinsul verbal ce fel de produse au fost găsite la comercializare și cum au constat desfășurarea activității de bar. Chiar dacă petentul ar avea în obiectul de activitate desfășurarea de activități comerciale, nu înseamnă că le și prestează . Față de aceste aspectul petentul a solicitat ca instanța să rețină că agentul intimatului a făcut constatări cu privire la fapte contravenționale inexistente.
Domeniul contravențional este supus aplicabilității art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o „ acuzație în materie penală” atrăgând astfel incidența tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea „ distincția între contravenții și infracțiuni există în legislația internă a unora dintre statele semnatare al Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art.6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” ( Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, parag. 50-56). Astfel faptul că în dreptul intern faptele care constituie contravenție au fost scoase în afara litigiului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului de dreptul de a beneficia de garanțiile oferite de art. 6 CEDO, în latura sa penală.
Petenta atașează copia procesului verbal de contravenție si solicita administrarea probei cu acte si martori probe admise de către instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, în prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică.
Intimatul depune întimpinare arătând că în fapt, în urma controlului efectuat la data de 01.11.2012, în Iași, . s-a constatat faptul că petenta desfășura activități de alimentație publică( bar), fără a deține autorizație de funcționare eliberat de Primăria M. Iași . Măsura dispusă de agentul constatator din procesul-verbal a fost de intrare în legalitate prin obținerea unei autorizații de funcționare.
Ordonanța nr. 99 din 29 august 2000( republicată) privind comercializarea produselor și serviciilor de piață prevede” orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii”. Astfel, P. M. Iași prin Serviciul Avize M. Întreprinzători, eliberează autorizațiile de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică și pentru comercializarea de produse și servicii de piață.
Potrivit art.1 don O.G. 99/2000, serviciul de alimentație publicăî presupune activitatea de pregătire, preparare, prezentare și servire a produselor și a băuturilor pentru consumul acestora în unități specializarte sau la domiciliul/ locul de muncă al consumatorilor.
În dovedirea celor afirmate, menționează intimatul că petenta a mai fost sancționată pentru lipsa autorizației de funcționare, pentru locații diferite, făcând chiar un obicei de nerespecatrea prevederilor legale, invocând mereu motive lipsite de relevanță și fără nici un suport legal, în scopul sustragerii de la răspunderea contravențională, inclusiv instanța constând vinovăția petentei. Consideră că, este inadmisibil ca petenta să-și continue activitatea prin ignorarea legislației în vigoare, sfidând orice normă de drept care impune desfășurarea activității numai după obținerea autorizației de funcționare.
Petenta la data înregistrării societății la Oficiul Național al Registrului Comerțului, în vederea obținerii Certificatului de Înregistrare, a depus actele doveditoare precum și o declarație tip din care să rezulte activitățile care urma să le desfășoare precum și sediile acestora, orice modificare trebuind să fie adusă la cunoștința acestei instituții, după care se eliberează un certificat constatator .La data efectuării controlului petenta nu deținea de la Serviciul Avize M. Întreprinzători din cadrul Primăriei M. Iași, autorizație de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică-bar.
In susținere intimata depune înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr_ întocmit la data de 05 11 2012 de P. municipiului IASI petenta a fost sancționata contravențional la plata sumei de 1000 lei încât la data de 01 11 2012 a fost identificata ca desfășurând activități de alimentație publica bar, fără a deține autorizație de funcționare eliberata de Primăria M. Iasi fapta sancționată contravențional de art 1 din OG 99/2000
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal nr_ întocmit la data de 05 11 2012 de P. municipiului IASI reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului intimatului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul desi a solicitat administrarea probei cu un martor a renentat la acesta proba prin neindicarea numelui martorului si nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit C. civ. raportat la art. 129 alin. 1 teza finală C. pr. civ., lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contraventie nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
Mai mult ia act instanța ca fapta retinută are caracter omisiv determinat de desfășurarea de activități economica fără a deține autorizatei de funcționare .
Ca atare, instanța ia act ca singura in măsura a dovedi caracterul legal al activităților desfășurate este petenta care trebuia sa depună autorizația de funcționare chiar si emisa după data constatării contravenției .
Avându-se în vedere și faptul că gradul de pericol social concret al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului, în temeiul art 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident nefondată, motiv pentru care o va respinge ca nefondată și va menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Pt aceste considerente dispune
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . cu sediul ales la cab de avocatura C. H. din Iasi . parter formulata împotriva procesului verbal decontravenție nr._ întocmit la data de 05 .11 .2012 de P. municipiului IASI / Primăria municipiului Iasi .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 27 06 2013 in ședință publica.
Președinte, Grefier,
Pt. președinte aflat în CO Pt. gref. aflat în CO
semnează gref .șef. secție L.P.
semnează președintele secție civile
jud. Z.L.M.O.
Red. C.C./Teh. M.M.C
4EX/15.07.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9927/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
