Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 3439/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant Ș. C. și pe pârât . DISTRIBUȚIE SA CENTRU REȚEA IAȘI, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 25.10.2013, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea la data de 01.11.2013 când a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamantul S. C. a solicitat in contradictoriu cu parata . DISTRIBUTIE SA CENTRU R. IASI obligarea acesteia la plata sumei de 6000 lei cu titlul de daune interese.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, la data de 15.02.2012, a incheiat cu parata contractul nr._ privind racordarea la sistemul de distributie a gazelor, fiind emisa factura nr._/15.02.2012 pe care a achitat-o la BCR cu chitanta nr._/17.02.2012, insa parata nu si-a indeplinit obligatia contractuala, desi a trecut un an de la data efectuarii platii.
Reclamantul mai arata ca, desi a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, demersurile sale au ramas fara nici un rezultat, motiv pentru care se impune obligarea paratei la plata sumei de 6000 lei cu titlul de despagbiri.
In drept, au fost invocate disp. art. 1516 si urm., 1527, 1530 si urm. C.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
La primul termen de judecata din data de 15.03.2013, reclamantul a precizat faptul ca intelege sa-si micsoreze catimea obiectului cererii de chemare in judecata de la suma de 6000 lei la suma de 2000 lei.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand faptul ca, in cauza, sunt incidente prevederile art. 3 al. 3 din conventia partilor, imposibilitatea indeplinirii obligatiilor la termenul stabilit in contract fiind din culpa reclamantului, intrucat documentatia cadastrala pentru imobilul acestuia necesita o rectificare, iar in timpul derularii procesului de proiectare si racordare, reclamantul nu a asigurat accesul la imobilul sau, fiind plecat din tara.
Parata mai arata ca, desi s-a incercat contactarea reclamantului la fata locului, demersurile sale au ramas fara nici un rezultat, reusind contactarea doar telefonica a acestuia, iar imobilul in litigiu este un teren fara constructie si fara indicativ stradal.
In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
La data de 12.09.2013, reclamantul a depus prin serviciul de registratura al instantei precizari prin care a aratat faptul ca, temeiul de drept al cererii sale il reprezinta disp. art. 1516, 1530, 1531, 1532 si 1537 C.civ.
De asemenea, a aratat faptul ca, dupa introducerea cererii de chemare in judecata, parata si-a indeplinit obligatia asumata prin contract, astfel incat, nu solicita executarea in natura a obligatiei, insa, parata trebuie obligata la plata de daune interese constand . bani necesara pentru repararea integrala a prejudiciului suferit, cuantumul acestuia urmand a fi stabilit de catre instanta.
Reclamantul mai arata ca, suma de 2000 lei este solicitata cu titlul de daune interese si reprezinta prejudiciul cauzat de catre parata ca urmare a indeplinirii cu intarziere a obligatiilor contractuale asumate.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.02.2012, intre parti s-a incheiat un contract privind racordarea la sistemul de distributie a gazelor naturale, avand ca obiect racordarea la sistemul de distributie a obiectivelor solicitantului/utilizatorului, durata contractului fiind de 100 zile de la achitarea tarifului de utilizare.
In art. 3 pct. 3 din conventia partilor s-a prevazut faptul ca, indeplinirea cu intarziere a obligatiilor contractuale din motive neimputabile partilor atrage decalarea corespunzatoare a duratei cntractului.
Conform disp. art. 1270 al. 1 din Noul Cod Civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante, consacrandu-se astfel principiul fortei obligatorii a contractului, urmarindu-se asigurarea stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice.
De asemenea, potrivit art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune interese-pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a obligatiei, iar in art. 1532 al. 3 din acelasi act normativ se arata ca, prejudiciul al carui cuantum nu poate fi stabilit cu certitudine se determina de instanta de judecata.
Conform art. 1537 c.civ., dovada neexecutarii obligatiei nu il scuteste pe creditor de proba prejudiciului, cu exceptia cazului in care prin lege sau prin conventia partilor se prevede altfel.
Prin urmare, pentru a putea fi antrenata raspunderea civila contractuala a debitorului si obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat in acest mod, trebuiesc indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale, existenta unui prejudiciu, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia debitorului.
F. de probele administrate, instanta apreciaza ca, in speta, nu se verifica conditiile neexecutarii fara justificare sau culpabile a obligatiilor asumate de catre parata.
Astfel, potrivit Anexei 1 care face parte integranta din contractul incheiat intre reclamant si parata din prezenta cauza, printre etapele de realizare a instalatiei de racordare se afla si aceea de corelare a documentatiei tehnice cu prevederile din avize si racorduri.
In acest sens, parata a incheiat cu . SRL, ,,Contractul valoare,, nr._/18.01.2012 avand ca obiect proiectarea, executarea si finalizarea lucrarilor ,, Proiectare si executare bransamente gaze naturale in sistemele de distributie ale E.ON G. Distributie SA Tg-M.,,.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezulta faptul ca, parata, prin firma co-contractanta a incercat indeplinirea acestor obligatii contractuale, necesare racordului la gaze naturale a imobilului reclamantului, insa acest lucru nu s-a putut realiza ca urmare a faptului ca reclamantul era plecat din tara, iar limita de proprietate a acestuia nu era definitivata, neputandu-se intocmi documentatia cadastrala de rectificare-actualizare coordonate si distante pe contur-repozitionare pentru imobilul in litigiu.
Cat priveste sustinerile reclamantului cum ca ar fi fost plecat din tara doar o saptamana si ca lipsa acestuia nu prezinta nici o importanta, intrucat bransamentul se realizeaza la limita proprietatii, instanta apreciaza ca acestea nu pot fi primite, atata vreme cat, este bine stiut faptul ca, o racordare la gaze naturale, energie electrica, canalizare etc, nu poate fi realizata decat in momentul in care situatia imobilului si delimitarea acestuia este pe deplin clarificata.
Astfel, desi reclamantul afirma faptul ca, bransamentul se realizeaza la marginea proprietatii, acest lucru nu se poate face daca acea margine nu este clar stabilita.
Este adevarat ca, potrivit clauzelor contractuale, parata este cea care si-a asumat obligatia de a racorda imobilul reclamantului la reteaua de gaze naturale, insa, cu probele administrate in cauza, aceasta a facut dovada faptului ca a intreprins toate demersurile necesare pentru indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor asumate.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, in speta, reclamantul nu a facut dovada certa a faptului ca parata nu si-a indeplinit in mod culpabil obligatiile insusite prin conventie, pentru a putea fi aplicabile prevederile legale referitoare la plata daunelor interese, asa cum s-a sustinut prin cererea formulata si nici a faptului ca acesta nu a avut nici o culpa in neindeplinirea obligatiilor contractuale asumate de catre parata.
De asemenea, instanta apreciaza ca, simpla achitare a contravalorii serviciilor ce urmau a fi prestate de catre parata reclamantului nu este suficienta pentru a dovedi culpa acesteia in neexecutarea obligatiilor asumate prin conventie.
In baza acestor considerente, instanta va respinge actiunea formulata, ca neintemeiata.
In temeiul disp.art. 274 C.pr.civ., retinand faptul ca parata nu a cazut in pretentii, instanta va respinge cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul S. C., cu domiciliul ales in Iasi, .. 64-66, G. Business Center, .. av. D. H., in contradictoriu cu parata . DISTRIBUTIE SA CENTRU R. IASI, cu sediul in Iasi, ., ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.11.2013.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A
4ex-17.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria IAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 9207/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
