Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9136/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9136/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 33876/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la data de 14 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier M. A.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.9136
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantii L. M. E., L. V. în contradictoriu cu pârâta R. M., având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care relevă instanței faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta incheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2012 sub nr._ reclamanții L. M. E., L. V. au formulat o actiune in obligatie de a face impotriva pârâtei R. M. prin care s-a solicitat ca, prin hotararea instantei, pârâta sa fie obligată sa elibereze anexa boxei de la subsolul blocului apartinând familiei L..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca pârâta ocupă abuziv anexa de mai multi ani.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedire a anexat înscrisuri atașate la dosarul cauzei la filele 3- 12 ds .
In cursul judecătii, reclamantii au mai depus la dosarul cauzei precizări prin care au solicitat admiterea actiunii ( filele 25,36,37 ds).
Parata L. M. E., L. V., legal citata, a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei .
În motivarea ei, a arătat ca ea a vândut apartamentul fiului ei M. M., mentionând si ca mla momentul cumpărării, s-a cumpărat cu doua boxe, boxe pe care le foloseste si in prezent, boxele fiind acum in proprietatea fiului ei.
Intâmpinarea nu a fost motivata in drept.
În dovedire, pârâta a depus la dosar inscrisuri atasate la filele 29, 42 ds.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Prin incheierea pronuntata la data de 13 mai 2013, instanta calificat actiunea ca fiind o cerere in revendicare, iar la termenul de judecata din data de 10 iunie 2013, interpelati fiind expres de către instanță, dacă inteleg să se folosească in cauză si de proba cu un martor, sau o expertiză tehnică, in dovedirea sustinerilor sau orice alte probe, reclamantii au aratat că in afară de înscrisurile depuse deja la dosar nu inteleg să mai propună alte probe.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2012 sub nr._ reclamanții L. M. E., L. V. au formulat o actiune in in revendicare imobiliara impotriva pârâtei R. M. pe care s-a solicitat ca, prin hotararea instantei, pârâta sa fie obligată sa elibereze anexa boxei de la subsolul blocului apartinând familiei L..
Instanta constata ca, in afara aspectului ca nu a fost indicat un temei in drept, reclamantii au omis a preciza si data la care se presupune ca pârâta ar fi ocupat abuziv anexa boxei, instanta aflându-se si in imposibilitatea aprecierii aplicării in timp a legii,
Pe de alta parte, in virtutea rolului activ, deși instanta a interpelat reclamantii cu privire la oportunitatea administrării si a altor probe decât inscrisurile depuse la dosar, reclamantii au invederat ca nu inteleg să se foloseasca decât de proba cu inscrisuri.
Cu alte cuvinte, prin inscrisurile depuse la dosar, nu s-a dovedit ca pârâta ar ocupa anexa boxei de 1,68 mp cu privire la care reclamantii pretind ca au drept de proprietate.
Având in vedere aceasta situatie de fapt, raportat la prev art 1169 Cod Civil, instanta va respinge acțiunea formulată de reclamanții L. M. E. si L. V. în contradictoriu cu pârâta R. M..
În tem art 274 Cod prioc civ, va respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În baza aceluiași text legal, fata de principiul disponibilității, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulate de reclamantii L. M. E. si L. V., ambii domiciliati in sector 4, București, ., ., . cu pârâta R. M., domiciliata in IAȘI, .. 46, ., . neintemeiata.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.06. 2013.
PREȘEDINTE Pentru GREFIER, aflat in C.O.
Z. I. semneaza grefier- șef,
RED ZI/TEHN ZI/19.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 9522/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
