Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1345/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1345/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 25916/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1345/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. "C.E.T. IAȘI" S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. și pe pârât ASOCIAȚIA DE proprietari N. I. 47-49 - PENTRU ., PT 9 C., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că a fost depusă prin serviciul registratură la data de 13.01.2014, o cerere de acordare a unui termen de judecată din partea reclamantei.
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare formulată de către reclamantă, având în vedere prevederile art.2 alin.1 din legea 192/2006 potrivit cărora „ obligația reclamantei de a participa la ședința de informare privind medierea trebuie îndeplinită anterior introducerii cererii de chemare în judecată sau după declanșarea procesului sau până la termenul de judecată acordat de către instanță în acest sens”, având în vedere că instanța i-a pus în vedere reclamantei încă de la termenul anterior, să depună certificatul de informare eliberat de mediatorul autorizat care a realizat informarea cu privire la avantajele medierii, respinge cererea de amânare formulată de către reclamantă.
Instanța, invocă din oficiu, excepția inadmisibilității formulării acțiunii și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra exceptiei de fata, constată urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, reclamanta ., prin administrator judiciar Management Reorganizare – Lichidare Iasi S.P.R.L. a solicitat in contradictoriu cu parata ASOCIATIA DE P. N. I. 47-49 PENTRU ., PT 9 C. obligarea acesteia la plata sumei de 4087,64 lei reprezentand contravaloare energie termica furnizata si facturata in perioada februarie 2008-ianuarie 2011 si a sumei de 8327,78 lei reprezentand penalitati de intarziere in perioada decembrie 2008-aprilie 2013, urmand sa curga pana la achitarea integrala a pretului.
In motivarea cererii reclamanta arata ca, in baza raporturilor contractuale incheiate cu parata, i-a furnizat energie termica pentru care a emis mai multe facturi fiscale, insa parata nu si-a indeplinit obligatia de plata a acestora, astfel incat, pentru neplata la termen a facturilor emise, au fost calculate penalitati de intarziere in conformitatea cu clauzele contractuale.
Reclamanta mai arata ca, a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila insa parata nu a dat curs invitatiei sale.
In drept, au fost invocate disp. art. 1270, 1516 al. 1, 1169 C.civ., Legea 325/2006, Ordinul A.N.R.S.C. nr.483/2008.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Potrivit art. 77 din Legea 85/2006, actiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Parata nu a formulat intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
In sedinta publica, instanta, din oficiu, a invocat exceptia inadmisibilității actiunii.
Analizând actele si lucrările dosarului, asupra exceptiei invocate, ce va fi analizată cu întâietate conform art.248 C.pr.civ., instanta retine următoarele:
Potrivit art. 2 din Legea 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, „ (1) Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege.1^1) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței.1^2) Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 60^1 alin. (1) lit. a)-f)*).”
Potrivit art. 60 ind.1 lit.f din acelasi act normativ,” (1) În litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în următoarele materii:.. f) în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția litigiilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 sau la cea prevăzută la art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare.”
Dipozitiile art. 60 ind.1 lit.f din Legea 192/2006, privind litigiile exceptate de la necesitatea parcurgerii obligatorii a procedurii medierii, in cauzele aflate pe rolul judecătorului sindic se referă la litigiile privind deschiderea procedurii insolventei sau a altor litigii in legătură cu această procedură, si nu la orice pretentii formulate de o parte cu privire la care s-a dispus . insolventă, pretentii judecate după dispozitiile dreptului comun si nu după cele specifice procedurii de insolvență.
Față de aceste considerente, constatând că reclamanta era obligata sa faca dovada parcurgerii procedurii de informare cu privire la avantajele medierii, insă nu s-a conformat, instanta va admite exceptia inadmisibilității, invocata din oficiu si va respinge actiunea formulata, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul in Iasi, Calea Chisinaului, nr. 25, in contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE P. N. I. 47-49 PENTRU . PT9 C., cu sediul in Iasi, .. 49, ., parter, ca inadmisibilă.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 31.01.2014.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A
4ex-07.04.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 593/2014. Judecătoria IAŞI | Partaj judiciar. Sentința nr. 9846/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
