Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 21900/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 05 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier A. G. M.
Având în vedere că d-na judecător I. O. I., titular al completului C32, a fost degrevat de activitatea jurisdicțională ca urmare a delegării la Tribunalul Iași, nefiind desemnat un alt titular pentru acest complet, în conformitate cu dispozițiile art. 98 din Regulamentul de Ordine interioară a instanțelor de judecată s-a întocmit procesului-verbal nr. 705 din data de 30.10.2014, de către judecătorul desemnat cu evidența incidentelor procedurale, prin care a fost desemnată de pe lista de permanență doamna judecător N. M. pentru a conduce ședința completului C32.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA -SUCURSALA IAȘI și pe pârât M. IAȘI-UNITATE ADMINISTRATIV TERITORIALĂ-PRIN PRIMAR, pârât C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI-PRIN PREȘEDINTE, pârât INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI IAȘI, pârât C.-D. IAȘI, având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, lipsesc părțile.
Instanța pune în discuție raportul de expertiză.
Instanța constată că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, că onorariul provizoriu în valoare de 600 lei a fost achitat și că expertul nu a atașat un decont prin care să solicite o diferență de onorariu. În acest context, instanța apreciază că s-a achitat onorariul datorat expertului.
Excepțiile lipsei calității procesual pasive invocate de către părți au fost unite cu fondul cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare atât cu privire la excepții cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10 iulie 2014 sub nr._, reclamanta S. COMERCIALĂ DE A. REASIGURARE ASTRA S.A., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții M. IAȘI, C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI, INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI IAȘI și COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI obligarea acestora la plata sumei de 1326,45 lei, actualizată la data plății. Totodată a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 05 mai 2012, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, numitul T. C. și-a avariat mașina datorită unei gropi din carosabil, nesemnalizată corespunzător, situată în . taberei pentru copii, avariile constând în avarierea roții dreapta față, a scutului și a apărătorii scutului. În baza poliței CASCO nr._, s-a deschis dosarul de daună nr. IS1012CA001896, în baza căruia a fost achitată suma totală de 1326,46 lei către societatea de service . la data de 26.06.2012. Reclamanta a mai susținut că este în drept a regresa împotriva entităților vinovate de producerea evenimentului asigurat, recuperând contravaloarea despăgubirii achitată asiguratului său. A apreciat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. A precizat că a efectuat invitat pârâtele la o ședință de mediere, acestea refuzând invitația.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998 Cod civil, art. 22 legea nr. 136/1997, art. 21, art. 36, art. 63 din legea nr. 215/200, art. 5, art. 6 OUG 195/2002, art. 22 OG 43/1997, art. 1349, art. 2210 Noul Cod Civil. S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii s-au solicitat proba cu înscrisuri, audierea martorului T. C., interogatoriul pârâtelor și expertiza tehnică auto. A fost depus în copie conformă cu originalul dosarul de daună nr. IS1012CA001896 (filele 8-27).
Cererea a fost formulată, semnată și susținută de mandatar avocat O. N., conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 7 dosar.
Cererea a fost legal timbrată achitându-se taxă judiciară de timbru în valoare de 97,85 lei, ordinul de plată nr. 46/05.08.2014 fiind anexat la fila 31 dosar.
Fiindu-le comunicată cererea de chemare în judecată, pârâții M. IAȘI, C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI, INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI IAȘI au formulat și depus întâmpinare, prin care pe cale de excepția s-au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a MUNICIPIULUI IAȘI, P. Municipiului Iași și a C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI, reclamanta nefăcând dovada că accidentul s-a produs pe o stradă aflată în patrimoniul Municipiului Iași și Administrarea Consiliului L. Iași. Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. S-a solicitat proba cu înscrisuri,iar în baza art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților instituției. A anexat în copie protocolul de predare primire a sectorului de drum național DN 24 de la km 191+035 la km 197+040 clasat ca drum național DN 24 conform HG 733/14.05.2004 (filele 45-48).
Pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI a formulat și depus întâmpinare, prin care, pe cale de excepția a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.. S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Excepțiile invocate au fost puse în discuția părților la termenul din 11 decembrie 2013, fiind unite cu fondul cauzei.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, a fost admisă proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat, în calitate de martor, T. C., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar (fila 108), efectuându-se totodată o expertiză de specialitate autoturisme, raportul fiind atașat la filele (109-124 și 145).
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului Iași pentru a se comunica cine are în proprietate/administrare sectorul de drum unde a avut loc incidentul rutier, relațiile fiind atașate la dosar (fila 144). La data de 18 iunie 2014, pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI a precizat că semnalizarea rutieră rămâne în administrarea Consiliului L. al Municipiului Iași, potrivit protocolului nr. 53/31.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului și prin prisma excepțiilor invocate de pârâți, ce vor fi analizate cu prioritate, conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 05.05.2012 domnul T. C., conducând autovehiculului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe Soș. Bucium, în Iași și-a avariat roată dreaptă față, scutul și apărătoarea scutului. Proprietarul autoturismului RCI LEASING ROMÂNIA IFN SA, beneficia de asigurarea CASCO cu nr._/28.05.2010, fiind deschid dosarul de daună IS1012CA001896, motiv pentru care societatea reclamanta S. COMERCIALĂ DE A. REASIGURARE ASTRA S.A., a achitat contravaloarea reparațiilor, în valoare de 1326,45 lei.
Un prim aspect care trebuie clarificat în cauza de față este acela al locului exact unde s-a produs accidentul pentru a se putea identifica calitatea procesuala pasivă a părților din cauza de față. Astfel, reclamanta, indică ca loc de producere a accidentului . comunicate de Primăria Iași, . național DN 24 și se află în administrarea CNADNR potrivit protocolului de predare primire nr._/25.05.2004.
Potrivit art. 23, art. 36 alin. 2 lit. c și d și art. 36 alin. 5 lit. a), alin. 6 lit. a pct. 13 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. C. L. are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului - în exercitarea cărora hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii – precum și atribuții privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni - în exercitarea cărora asigură, potrivit competențelor sale și în condițiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind podurile și drumurile publice.
Potrivit art. 1 din HG nr. 36/1996, Administrarea drumurilor publice se face, potrivit legii, de către: „Ministerul Transporturilor, pentru autostrăzi și drumuri naționale și de către consiliile județene și consiliile locale, pentru drumurile județene, comunale și străzi.”
Potrivit HG nr. 733/2004 se aproba transmiterea unor sectoare de drumuri naționale, proprietate publica a statului, având datele de identificare prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre, din administrarea unor consilii locale în administrarea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în vederea realizării de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a activităților de interes național în domeniul administrării drumurilor naționale.
Față de protocolul aflat în copie la dosar, încheiat între cele două pârâte care indică sectoarele de drum aparținând de DN 24 care au fost preluate în administrare de pârâta Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, instanța constată că sectorul de drum indicat în acțiunea a făcut obiectul acestui protocol. În acest context, instanța reține că pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI are calitatea de administrator al drumului pe care s-a produs incidentul rutier, reclamant de către numitul T. C..
Potrivit art. 5 alin. 6 OUG 195/2002 „ În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se executa pe acesta, administratorul Partea inferioară a machetei
drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.”, administratorul drumului public fiind obligat potrivit art. 3 HG 1391/2006 „sa asigure viabilitatea acestuia”.
Având în vedere că s-a făcut dovada preluării în administrare de către această pârâtă a acestui sector de drum pe raza Municipiului Iași, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive privind pârâții M. IAȘI, C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI IAȘI și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceștia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive privind pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, apreciind că în calitatea sa de administrator al șoselei Bucium din Iași, are calitate procesuala pasivă în cauza dedusa judecății.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, prin prisma motivelor de fapt și drept, precum și a apărărilor părților, instanța reține următoarele:
Reclamanta, în calitate de societate de asigurare (și având în vedere conținutul poliței de asigurare nr._, încheiată cu societatea RCI LEASING ROMÂNIA IFN SA, cu valabilitate cuprinsă între 28.05._15, pentru autoturismul marca Renault, având numărul de înmatriculare_ a procedat la achitarea la data de 26.06.2012 a sumei de 1326,45 lei, către ..
Semnificația acestei plăți efectuate a fost reprezentată de remedierea avariilor produse ca urmare a unui incident rutier în care a fost implicat autoturismul asigurat, la data de 05.05.2012 (conform declarației conducătorului auto și actelor din dosarul de daună, respectiv cerere despăgubire), eveniment despre care se susține că ar fi avut loc pe . taberei pentru copii. Cuantumul sumei echivalente remedierii avariilor constatate de către asigurător a fost stabilit pe baza facturii și decontului întocmite de societatea de service auto, respectiv ..
Este foarte adevărat că în contextul în care asigurătorul probează existența unei asigurări valabile care să îi permită subrogarea în drepturile asiguratului, precum și în mod complet a condițiilor răspunderii civile delictuale (prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate și vinovăția persoanei apreciate ca fiind responsabile), subrogarea funcționează de drept, în baza art. 2210 cod civil în vigoare la momentul producerii pretinsului eveniment rutier, potrivit căruia „În limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Astfel, instanța, constatând existența condiției prealabile (polița de asigurare și posibilitatea recunoscută de lege asigurătorului de subrogarea în drepturile persoanei asigurate prin recuperarea daunelor suferite de la persoanele responsabile de producerea lor), instanța urmează a analiza existența condițiilor răspunderii civile delictuale, de care se prevalează societatea de asigurări.
Raportat la momentul producerii evenimentului asigurat – 05 mai 2012, și data intrării în vigoare a noului cod civil – 01.10.2011, potrivit dispozițiilor art. art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil, conform căruia „actele săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea in vigoare la data săvârșirii ori producerii lor”, instanța va face aplicarea dispozițiilor care reglementează răspunderea civilă delictuală în noul cod de procedură civilă.
Potrivit art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, „(1) orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; (2) cel care având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzat, fiind obligat să le repare integral”, omul fiind responsabil atât de paguba cauzată cu intenție, cât și de cea produsă din culpă.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie, însă, întrunite cumulativ patru condiții esențiale, și anume: existența unui prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și pagubă, precum și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat. Sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine reclamantei.
În cauza civilă de față, reclamanta nu a probat, existența vinovăției pârâtei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI în producerea acestui incident.
Din declarația dată de șoferul T. C. (fila 108) instanța reține că acesta s-a adresat asiguratorului cu o cerere în despăgubire la două săptămâni de la producerea evenimentului asigurat, moment la care presupusa groapă în care și-ar fi avariat anvelopa fusese acoperită. Mai mult asiguratorul nu a putut proba cu planșe fotografice locul evenimentului. La dosarul de daună există anexate planșe fotografice, însă din depoziția martorului, instanța reține că acestea surprind o altă groapă, și nu cea în care și-a avariat anvelopa.
Instanța va reține concluziile la care a ajuns expertul numit în cauză să efectueze o expertiză tehnică de specialitate „În raport de detaliile pe care această poză le oferă se poate afirma că este foarte improbabilă o legătură de cauzalitate între obstacolul de pe carosabil și avariile semnalate de conducătorul auto la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ” Instanța reține totodată și concluziile expertului privitoare la vinovăția conducătorului auto: „Obstacolul indicat de conducătorul auto putea fi evitat cu ușurință dacă acesta se deplasa pe axa centrală a benzii de mers, sau dacă ar fin încercat ocolirea prin dreapta sau pe propria bandă de mers.”
Față de cele reținute, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între prejudiciul produs și fapta ilicită neputând fi angajată în sarcina acesteia pârâtei o răspundere civilă delictuală, motiv pentru care instanța va respinge acțiunea promovată ca neîntemeiată.
Cu privire onorariului de expert, instanța constată că onorariul definitiv stabilit de către instanța este de 600 lei și constată că acesta a fost achitat integral de reclamantă în cursul procesului.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților M. IAȘI, C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI IAȘI, invocată de pârâți prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta S. COMERCIALĂ DE A. REASIGURARE ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâții M. IAȘI, C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI și INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI IAȘI, toate cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 11, județul Iași, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. COMERCIALĂ DE A. REASIGURARE ASTRA S.A., înregistrată la registrul Comerțului sub nr. J_, cod unic de înregistrare RO12495175. cu sediul în București, ., ., sector 3, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Sucursala Iași, cu sediul în Iași, ., județul Iași, în contradictoriu cu pârâtul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 19, județul Iași, CUI_ și J40/552/15.01.2004, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În situația în care se formulează cerere de apel aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2014.
Președinte,Grefier,
N. MihaelaMatei A. G.
Red. Tehnored. N.M.
17.11.2014 / 7 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3025/2014. Judecătoria... → |
|---|
