Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2291/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2291/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 16827/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2291/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. I. și pe pârât T. M., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.01.2014, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași compunere, a amânat pronunțarea la data de 07.02.2014, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.02.2014, când:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamantul P. I. a solicitat in contradictoriu cu parata T. M. obligarea acesteia la plata sumei de 750 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat de animalele aflate sub paza sa.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, este proprietarul unei suprafete de teren situat in ., jud. Iasi, pe care a cultivat-o cu porumb in anul 2012, insa recolta de pe o suprafata de 0,08 ha i-a fost distrusa de animalele aflate sub paza juridica a paratei, fapt constatat atat de catre organele de politie cat si de Comisia locala de fond funciar.
In drept, au fost invocate disp. art. 1375 C.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Parata, nu a formulat intampinare, insa a fost prezenta in fata instantei si a invederat faptul ca nu este de acord cu actiunea formulata de reclamant.
In cauza, au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In prezenta cauza reclamantul a solicitat antrenarea raspunderii civile delictuale a paratei motivat de faptul ca animalele aflate sub paza juridica a acesteia i-au distrus cultura de porumb de pe terenul proprietatea sa.
Potrivit art. 1375 C.civ., proprietarul unui animal sau cel care se serveste de el raspunde, independent de orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta a scapat de sub paza sa.
Din analiza textului de lege anterior enuntat rezulta faptul ca, proprietarul unui animal sau cel care se serveste de acesta este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, indiferent ca animalul se afla in paza sa ori a scapat, raspunderea revenind persoanei care, la data cauzarii prejudiciului, detinea paza juridica a animalului.
Pentru antrenarea raspunderii civile delictuale in cazul prejudiciilor cauzate de animale, victima trebuie sa dovedeasca indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta prejudiciului, prejudiciul respectiv sa fi fost cauzat de catre animal, existenta pazei juridice a celui chemat in judecata pentru despagubiri.
In speta, instanta apreciaza faptul ca, paratul, cu probele administrate nu a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor raspunderii civile delictuale in sarcina paratei.
Astfel, desi martorul audiat in cauza la solicitarea reclamantului, a relatat faptul ca, in luna august a anului trecut a vazut doua bovine care au intrat in lanul de porumb al reclamantului si cu privire la care a tras concluzia ca ar apartine paratei, nu a putut preciza daca acestea au provocat stricaciuni culturei, aratand faptul ca nu a vazut terenul reclamantului nici anterior nici ulterior acestui moment.
Cat priveste mentiunile facute in cuprinsul procesului verbal de contraventie in care se arata ca parata a lasat animalele nesupravegheate cat si adresele emise de Primaria Comunei Vladeni in care se mentioneaza ca reclamantului i-a fost distrusa cultura, instanta apreciaza ca, desi nu s-ar putea contestat ca reclamantul a suferit un prejudiciu, acesta nu a facut si dovada legaturii de cauzalitate dintre animalele apartinand paratei si prejudiciul cauzat si nici a cuantumului cert a acestui prejudiciu.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca reclamantul nu a facut dovada ca, in speta, cultura de porumb i-a fost distrusa de animalele apartinand paratei si nici care ar fi cuantumul acestui prejudiciu, instanta va respinge cererea formulata, ca neintemeiata.
In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul P. I., domiciliat in ., jud. Iasi, in contradictoriu cu parata T. M., domiciliata in ., jud. Iasi, ca neintemeiata.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi. 14.02.2014.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A
4ex-12.05.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9468/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2670/2014. Judecătoria... → |
|---|
