Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1195/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 22145/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 28.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1195/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . VIENNA INSURANCE GROUP SA și pe pârât F. M. D., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.07.2013, sub numărul menționat în antet, reclamanta S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. a chemat în judecata pârâtul F. M. D., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de_ lei, reprezentând despăgubiri, actualizată la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a aratat următoarele:
La data de 18.05.2011, a avut loc un eveniment rutier, în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr._, proprietatea Euromax Company, la volanul căruia se afla A. G..
Conform declarațiilor acesteia, confirmate de anexa 2 nr._ întocmită de IPJ Iași s-a reținut că vinovat de producerea accidentului este pârâtul F. M. D., care se afla la volanul unui microbus și a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu primul autoturism.
Autoturismul respectiv era asigurat CASCO la reclamantă, cu polița .-CASCO Leasing, astfel încât aceasta a plătit suma de_ lei, reprezentând cheltuieli de reparație, către unitatea reparatoare ., conform borderoului din 25.01.2012.
În drept, a invocat dispozițiile art.22 din legea 36/1995 și art.2210 C.Civ..
În probațiune, a solicitat proba cu interogatoriu și înscrisuri și a anexat înscrisuri din dosarul de daună (f.9 și urm.).
Pârâtul nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță la ultimul termen, când a recunoscut cele pretinse de reclamantă.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la termenul din 26.11.2013 (f.39), instanța a încuviințat proba cu inscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, care a fost administrată la ultimul termen (f.32).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.05.2011, a avut loc un eveniment rutier, în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr._, proprietatea Euromax Company, la volanul căruia se afla A. G..
Conform declarațiilor acestuia (f.22), confirmate de anexa 2 nr._ întocmită de IPJ Iași (f.23) s-a reținut că vinovat de producerea accidentului este pârâtul F. M. D., care se afla la volanul unui microbus și a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu primul autoturism.
Autoturismul respectiv era asigurat CASCO la reclamantă, cu polița .-CASCO Leasing (f.26), astfel încât aceasta a plătit suma de_ lei, reprezentând cheltuieli de reparație, în baza facturii (f.12) și a devizului (f.13) emise de unitatea reparatoare ., conform borderoului din 25.01.2012 (f.9).
Dinamica accidentului a fost confirmată și de pârât, care a pretins doar că nivelul despăgubirilor este prea mare și că în zonă mai era staționat un tir de mai bine de 12 ore, însă trebuie subliniat că acest aspect nu ar fi influențat soluția în speță nici în eventualitatea în care conducătorului tirului ar fi avut vreo culpă în producerea accidentului, de vreme ce oricum răspunderea civilă delictuală a persoanelor este solidară. În plus, este greu de crezut că ar fi putut fi demonstrată vreo culpă a șoferului respectiv prin simpla staționare acolo, de vreme ce pârâtul a fost cel care a pierdut controlul propriului autovehicul.
Pe baza acestei situații de fapt, reține următoarele:
Conform prevederilor art.22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, ”în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54 alin. 2 și 3.”.
În speță, reclamanta a plătit cuantumul despăgubirilor clientului său (asigurat), astfel încâ s-a subrogat în dreptul acestuia de a-l acționa în justiție pe cel vinovat de producerea accidentului.
Nu sunt dubii cu privire la întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale, întemeiată pe art.998-999 (aplicabil în speță, având în vedere datele producerii evenimentelor).
În consecință, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumelor solicitate.
Față de prevederile art.453 Cod proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, constând în taxe judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. (cu sediul ales la sucursala Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt, ..Iași) în contradictoriu cu pârâtul F. M. D. (domiciliat în satul și .).
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei (actualizată la data plății efective cu indicele de inflație), reprezentând contravaloare despăgubire.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 780 lei, reprezentând cheltuieli de judecată echivalente taxelor judiciare achitate.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. R.M.G.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./21.02.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2452/2014.... → |
|---|
