Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 24565/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. M., reclamant F. P., reclamant P. G. și pe pârât P. A., având ca obiect constatare nulitate act juridic absolută antecontract și procură.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința de la 09.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 16.10.2014, când în aceeași compunere, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2014, când a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Iași, reclamanții R. M., F. P. și P. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâta P. A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30.05.2011 și a procurii autentificate sub nr. 2299/29.11.2011 la BNP Beagă Steluța L..
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
S-au achitat taxă de timbru în valoare de 225 lei pentru primul capăt de cerere și taxă de timbru de 100 lei pentru al doilea capăt de cerere.
În motivare, reclamanții au menționat că, la data de 30.05.2011, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care R. M. ar fi promis pârâtei să-i vândă întreg dreptul de proprietate asupra imobilelor evidențiate în sent. civ. nr._/05.11.2011 definitivă și irevocabilă, respectiv: suprafața de 0,5000 ha teren arabil situat în . „Pajiște pe deal”, suprafața de 0,620 ha teren arabil situat în . „În vad” și suprafața de 0,0690 ha teren intravilan situat în . 95, categorie de teren curți-construcții, arabil și vii.
A precizat reclamanta R. M. că, în momentul în care a luat cunoștință de antecontract, a constatat că semnătura nu-i aparține, motiv pentru care înțelege să se înscrie în fals. De asemenea, a constatat că nici semnătura de pe procura autentificată sub nr. 2299/29.11.2011 nu-i aparține.
A mai arătat că nu a dorit să vândă terenul anterior menționat, dorința sa fiind de a-l lăsa nepoatei sale, P. Anina.
S-a menționat că, chiar dacă prin data certă acordată de către av. C. Ș. se dorește să se dea legalitate antecontractului a cărui nulitate o solicită, această legalitate dispare, deoarece d-nul avocat nu face parte din Baroul Iași, ci din Baroul Constituțional, care nu este recunoscut.
În drept au fost invocate prev. art. 1274 N.C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamanților F. P. și P. G., lipsa calității procesuale pasive a pârâtei în ceea ce privește cererea de constatare a nulității procurii și inadmisibilității cererii privind contestarea nulității procurii.
A menționat că antecontractul a fost încheiat între R. M. și P. A., ceilalți doi reclamanți neavând nicio calitate în acest înscris. De asemenea, cei doi reclamanți nu sunt părți în procura a cărei nulitate se solicită a fi constatată. Terenul care a format obiectul antecontractului și a procurii este proprietatea reclamantei R. M., motiv pentru care reclamanții F. P. și P. G. nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii.
A mai precizat pârâta că nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește cererea de constatare a nulității procurii, având în vedere că acesta reprezintă un mandat dat de către reclamanta R. M. numitei A. M.-E..
Totodată, cererea de constatare a nulității procurii este inadmisibilă, în condițiile în care aceasta reprezintă un mandat ce poate înceta în condițiile prev. de art. 2030-2037 N.C.civ.
De asemenea, antecontractul este deja nul, în condițiile în care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului autentificat sub nr. 2670/19.11.2012.
A arătat pârâta că semnăturile de pe antecontract și de pe procură aparțin reclamantei R. M..
În drept au fost invocate prev. art. 205 C.pr.civ. și Lg. 134/2010.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
A fost invocată din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantei R. M..
Din actele și lucrările dosarului, cu privire la excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
În data de 30.05.2011, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare cu privire la: suprafața de 0,5000 ha teren arabil situat în . „Pajiște pe deal”, suprafața de 0,620 ha teren arabil situat în . „În vad” și suprafața de 0,0690 ha teren intravilan situat în . 95, categorie de teren curți, arabil și vii, în cuprinsul căruia, figurează în calitate de promitent vânzător reclamanta R. M., iar ca promitent cumpărător pârâta P. A..
De asemenea, a fost autentificată sub nr. 2299/29.11.2011 la BNP Beagă Steluța L., o procură, în care se menționează că R. M. o împuternicește pe numita A. M.-E., să-i vândă pârâtei P. A., terenul anterior precizat.
Instanța reține că, în niciunul dintre cele două înscrisuri anterior menționate, nu sunt înscriși reclamanții F. P. și P. G., care sunt străini de cele două acte, nedovedind vreun interes în a solicita constatarea nulității acestora.
Prin urmare, vor fi admise excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamanților F. P. și P. G. și respinsă acțiunea formulată de către aceștia.
De asemenea, se constată că, pârâta nu are calitate de mandant ori de mandatar în procura autentificată sub nr. 2299/29.11.2011 la BNP Beagă Steluța L., astfel încât, este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la cererea de constatare nulitate a acestui înscris, urmând a fi admisă excepția și respinsă cererea respectivă pentru acest motiv.
Se constată, totodată, că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2670/19.11.2012 la BNPA Z. și J., reclamanta R. M., prin mandatar A. M.-E., a vândut pârâtei P. A., suprafața de 620 mp. teren arabil, amplasat în tarlaua 143, ., cu nr. cadastral_, teren care se regăsește între suprafețele înscrise în antecontractul a cărui nulitate absolută s-a solicitat a se constata.
Astfel, se constată că reclamanta nu are interes în a solicita constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare, atât timp cât pentru o parte din terenul ce formează obiectul acestuia, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2670/19.11.2012 și pe care nu l-a contestat.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei de interes a reclamantei raportat la cererea de constatare nulitate absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare, pe care o va respinge pentru acest motiv.
Va respinge cererea reclamantelor cu privire la cheltuielile de judecată, nefiind întrunite cerințele art. 453 C.pr.civ.
În tem. art. 453 C.pr.civ., va obliga reclamanții să achite pârâtei suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamanților F. P. și P. G. invocate de către pârâta P. A. și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanții F. P., CNP_, domiciliată în Iași, ., . G., CNP_, domiciliat în ., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat „B. E.-M.” din Iași, .. 83, ., . în contradictoriu cu pârâta P. A., CNP_, domiciliată în ., față de lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a reclamanților.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. A. invocată de către aceasta și în consecință:
Respinge cererea având ca obiect „constatare nulitate absolută procură autentificată sub nr. 2299/29.11.2011 la BNP B. Steluța L.”, formulată de către reclamanta R. M., CNP_, domiciliată în București, .. 8, ., . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat „B. E.-M.” din Iași, .. 83, ., . în contradictoriu cu pârâta P. A., CNP_, domiciliată în ., față de lipsa calității procesuale pasive a acesteia din urmă.
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei R. M. invocată din oficiu și în consecință:
Respinge cererea având ca obiect „constatare nulitate absolută antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30.05.2011” formulată de către reclamanta R. M., CNP_, domiciliată în București, .. 8, ., . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat „B. E.-M.” din Iași, .. 83, ., . în contradictoriu cu pârâta P. A., CNP_, domiciliată în .. Iași, față de lipsa de interes a reclamantei în promovarea acestei cereri.
Respinge cererea reclamantelor cu privire la cheltuielile de judecată.
Obligă reclamanții să achite pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
6ex-23.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
