Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8085/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8085/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 5370/245/2012
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. . 8085/2014
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. C. și pe pârât I. C. B., chemat în garanție ., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 mai 2014, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 30 mai 2014, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 06 iunie 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 16.02.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, cererea prin care reclamantul R. C. a chemat in judecata pe paratul I. C. B., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 4896 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului produs ca urmare a accidentului rutier.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In fapt motiveaza reclamantul ca la data de 14.01.2012, in jurul orei 18,30, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe . directia Rond C. catre Gara, iar la aproximativ 100 m de intersectia cu Bila a fost acrosat de autoturismul condus de parat.
Sustine ca se deplasa pe banda a treia de circulatie, iar paratul se deplasa pe banda a doua de circulatie si fara sa se asigure, paratul a virat la stanga si desi reclamantul a incercat sa evite coliziunea, nu a reusit.
Invedereaza ca paratul nu si-a recunoscut vina, motiv pentru care au mers la politie, iar in urma analizarii declaratiilor partilor implicate si a dinamicii accidentului, au stabilit ca paratul este vinovat de producerea accidentului, pentru ca nu s-a asigurat la efectuarea virajului la stanga.
Sustine reclamantul deasemenea ca paratul nu a fost de acord sa îi predea asigurarea obligatorie, astfel incat a fost nevoit sa suporte integral costurile reparatiei, care sunt de 4819 lei la care se adauga suma de 77 de lei reprezentand lipsa de folosinta pentru perioada in care autoturismul a fost in servi-ce.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 35, art. 54 al. 1 din OUG 195/2002, ale art. 135 al. 2, ale art. 137 al. 2 lit. b si ale art. 160 al. 1 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, ale art. 1349 al. 1 din codul civil si ale art. 1357 din codul civil.
Cererea a fost insotita de copii certificate dupa: proces verbal de contraventie . nr._/2012, contract de reparatie, avize, facturi fiscale, bonuri.
A fost depusa taxa de timbru de 403 lei.
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii.
Invedereaza ca in data de 14.01.2012, in jurul orei 18.30, se deplasa cu autoturismul marca Merceses Benz, cu nr. de inmatriculare_, pe . autoturismul era incadrat pe banda a treia de circulatie, intentionand sa vireze la stanga, moment in care a fost acrosat de autoturismul reclamantului.
Precizeaza ca el a respectat regulile de circulatie, ca vinovat de producerea accidentului este reclamantul si agentul constatator a incheiat in mod gresit procesul verbal, doar pe baza declaratiilor si fara o cercetare la fata locului.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 din codul de procedura civila.
Intampinarea a fost insotita de imputernicire avocatiala.
Paratul a formulat si cerere de chemare in garantie a ..
Precizeaza ca la momentul accidentului autoturismul sau era asigurat la ., iar potrivit art. 60 din codul de procedura civila si art. 49 din legea 136/1995, are dreptul de a chema in garantie asiguratorul, in baza contractului de asigurare.
Chemarea in garantie a fost insotita de copia certificata a politei de asigurare.
Prin intampinarea formulata, . a invocat exceptia de netimbrare, avand in vedere dispozitiile art. 1 si ale art. 20 al. 2 din legea 146/1997 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca nu s-a stabilit cu certitudine vinovatia paratului, potrivit art. 1 al. 1 din ordinul RCA nr. 11/2011.
A solicitat suspendarea judecatii cererii, in temeiul art. 244 pct. 1 din codul de procedura civila, avand in vedere ca paratul a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie prin care s-a stabilit vinovatia sa in producerea accidentului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 244, art. 137, art. 41 si urmatoarele din codul de procedura civila, ale art. 115 si urmatoarele din codul de procedura civila, pe dispozitiile legii 146/1997, ale legii 136/1995 si ale ordinului CSA 14/2011.
Intampinarea a fost insotita de extras portal privind existenta pe rolul judecatoriei a plangerii contraventionale si copia procesului verbal de contraventie.
La termenul din data de 31.05.2012, paratul a facut dovada achitarii taxei de timbru de 402 lei si timbrului judiciar in valoare de 3 lei.
Reclamantul a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a chematei in garantie.
Prin incheierea din data de 06.12.2013, a fost unita cu fondul solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesule pasive a chematei in garantie, potrivit art. 137 al. 2 din codul de procedura civila.
In perioada 31.05._13, judecata a fost suspendata in temeiul art. 244 al. 1 cod procedura civila, pentru solutionarea irevocabila a plangerii formulate impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2012, plangere inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ .
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
În fapt, la data de 14.01.2012 a avut loc o coliziune in Iasi, pe . autoturismul cu nr. de inmatriculare_, condus de reclamant si autoturismul cu nr. de inmatriculare_, condus de parat.
In urma coliziunii, ambele autoturisme au suferit avarii.
In drept, potrivit art. 1357 din Noul Cod Civil, pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie să fie îndeplinite urmatoarele conditii: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și producerea prejudiciului și vinovăția făptuitorului.
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii civile delictuale, constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
În speță, prejudiciul constă în contravaloarea daunelor materiale suferite de reclamant, care a suportat contravaloarea reparatiilor autoturismului sau, daune in valoare de 4819 lei .
Referitor la prejudiciu, instanța reține că acesta este actual, fiind deja produs la data când s-a pretins restituirea sa .
Instanța reține de asemenea, că prejudiciul este determinat, așa cum rezultă din facturile depuse la dosar. De asemenea, până la data pronunțării prezentei hotărâri, prejudiciul nu a fost reparat încă.
Fapta ilicită este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
În speță, fapta ilicită este una comisivă, în sensul că pârâtul nu a respectat dispozitiile art. 108 al. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002, respectiv nu s-a asigurat la efectuarea virajului la stanga.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este evident, în sensul că nerespectarea obligațiilor legale privind circulația pe drumurile publice a dus la producerea unei pagube în patrimoniul reclamantului, care a fost nevoit să achite contravaloarea reparatiilor autoturismului sau.
Este de necontestat că incidentul s-a produs ca urmare a încălcării dispozițiilor legale de către pârât, aspect constatat procesul verbal de contraventie . nr._/2012 intocmit de IPJ Iasi, process verbal mentinut prin sentinta civila nr. 1126/2013 a Judecatoriei Iasi, prin care s-a respins plangerea promovata de parat impotriva procesului verbal mentionat.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia, presupunând un proces psihic complex, între conștiință și voință.
Astfel, factorul intelectiv presupune un anumit nivel de cunoaștere, de conștiință a semnificației sociale a faptelor și urmările acestora, iar factorul volitiv presupune întotdeauna libertatea de deliberare și de decizie .
Așadar, vinovăția pârâtului este, de asemenea, fără dubiu, în condițiile in care a fost respinsa plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie.
Față de toate aceste considerente și reținând îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale, întrucât prejudiciul a fost produs de către pârât, iar valoarea prejudiciului este 4819 lei, la care se adauga suma de 77 de lei reprezentand lipsa de folosinta și a fost acoperit de către reclamant, instanta urmeaza a admite cererea.
In temeiul art. 274 cod procedura civila, pârâtul va fi obligat la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu . instanța reține că potrivit art.60 Cod procedură civilă partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În cauză, autoturismul condus de pârât, în momentul producerii accidentului era asigurat la . conform poliției de asigurare de răspundere civilă auto nr._, cu valabilitate de la 20.10.-2011 până la 19.10.2012, fiind incidente dispozițiile art. 51 din Legea nr. 136/1995 potrivit căruia despăgubirile, se acorda și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o alta persoana decât asiguratul.
În consecință, instanța reține ca întemeiată cererea de chemare în garanție, chemata în garanție, în calitate de asigurător, fiind ținută să-i plătească pârâtului, în baza contractului de asigurare, despăgubirile reprezentând cheltuielile de spitalizare pe care aceasta le datorează reclamantei, urmând să fie admisă cererea de chemare în garanție.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligată chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2890 lei către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul R. C., domiciliat în Iași, ., ., ap. 21, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul I. C. B., domiciliat în Iași, ., .. 4, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 4896 lei reprezentând contravaloare prejudiciu și suma de 1303 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Admite cererea formulată de pârâtul I. C. B. de chemare în garanție a ., cu sediul în București, .. 45, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, CUI_.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtului suma de 4896 lei reprezentând contravaloare prejudiciu și suma de 2890 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1303 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în C.O. semnează
judecator delegate cu atributiile președintelui
Secției Civile a Judecătoriei Iași
Red / Tehnored. A.M
4 exemplare, 16.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7563/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
