Actiune in regres. Sentința nr. 490/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 490/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 18203/245/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.490
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtele . și . ZR SRL, având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile litigante.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 07.12.2012, după care:
Instanța pune în discuție din oficiu la acest termen de judecată, excepția perimării prezentei acțiuni, precum și cererea de repunere pe rol formulată la data de 10.01.2014 și rămâne în pronunțare asupra acestora.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, având ca obiect înlocuire sancțiune, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13.06.2012, pe rolul Judecătoriei Iași, reclamanta S.C. G. A. S.A., contradictoriu cu pârâții S.C. B. L. S.A. și S.C. T. A. G. ZR SRL, a solicitat instanței obligarea acestora, în contradictoriu la plata sumei de 1421,52 lei despăgubiri și rate neachitate și acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că la data de 17.07.2009 a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul asigurat RCA la societatea reclamantă, precum și un alt autoturism cu numărul de înmatriculare_ . În urma accidentului s-a completat un formular de înțelegere amiabilă, răspunzător de daune fiind Tatarciuc M. G., care conducea auto marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, asigurat cu poliță RCA la ..A. ca urmare a stabilirii culpei, societatea reclamantă a achitat persoanei prejudiciate suma de 1160,22 lei, reprezentând contravaloare reparație auto_ . Pentru polița de asigurare, au fost achitate de beneficiar doar 2 din cele 12 rate. Deși s-a inițiat procedura soluționării amiabile a litigiului, acest demers nu a fost finalizat pozitiv. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 și 15 din legea 136/1995, precum și ordinul CSA 20/2008. sub aspect probatoriu, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii: proces verbal de constatare daune, adrese comunicare, convocare conciliere, declarație de acceptare despăgubire, facturi fiscale, decont, declarații conducători, document de introducere în reparații, înțelegere amiabilă accident.
Judecarea cauzei a fost suspendată prin încheiere, la data de 7 decembrie 2012, pentru nedepunerea duplicatului înscrisurilor solicitate de instanță, în vederea comunicării corespunzătoare către partea adversă. Încheierea a fost comunicată corespunzător, astfel cum rezultă din dovezile anexate dosarului cauzei, la data de 28.12.2012, 31.12.2012 și 3.01.2013.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2014, instanța a pus în discuție, din oficiu excepția perimării și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 teza I C.pr.civ., „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Rezultă din dispozițiile legale menționate anterior că perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este marcat de data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina reclamantului, de actele de procedură ce trebuia să se succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. În cazul suspendării judecății cauzei în condițiile art. 1551 C.pr.civ, termenul de perimare începe să curgă de la data pronunțării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, deoarece din acest moment partea avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.
Deoarece rămânerea pricinii în nelucrare se datorează exclusiv culpei reclamantului, care deși legal citat nu a depus înscrisurile și precizările necesare pentru continuarea judecății, instanța apreciază că perimarea începe să curgă de la data la care părțile nu au mai stăruit în continuarea judecății, dată care coincide cu data încheierii de suspendare, așa cum s-a arătat și mai sus. Împrejurarea că partea interesată poate ataca cu recurs încheierea de suspendare, acesta fiind, de altfel, singurul motiv pentru care i se comunică încheierea menționată, nu este de natură să înlăture culpa părților și să stabilească un alt moment de început al termenului de perimare.
Or, în prezenta cauză termenul de un an al perimării, care a început să curgă, conform celor arătate anterior, de la data pronunțării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 1551 C.pr.civ, respectiv 7.12.2012 s-a împlinit. Termenul de perimare este, de altfel, împlinit și în raport de data comunicării către părți a încheierii de suspendare, aceasta fiind comunicată la data de 28.12.2012, 31.12.2012 și 3.01.2013.
Astfel, în speța dedusă judecății a trecut mai mult de un an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina reclamantului, care s-a dezinteresat de soluționarea dosarului și nu a întreprins nici un demers după suspendarea cauzei pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului.
În consecință, în temeiul art. 248 și urm. C.pr.civ., și având în vedere că nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului perimării, prevăzută de art. 249-250 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea de chemare în judecată.
Cu privire la repunerea cauzei pe rol, se poate observa că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost efectuată după momentul împlinirii termenului de perimare, la data de 10 ianuarie 2014, urmând a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Constată perimată cererea de chemare în judecată, având ca obiect acțiune în regres, formulată de reclamanta S.C. G. A. S.A., cu sediul în București, ..45, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S.C. B. L. S.A., cu sediul în București, ..8, . și S.C. T. A. G. ZR SRL, cu seidul în Iași, ., ., ..
Constată că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost realizată la data de 10.01.2014, după împlinirea termenului de perimare și o respinge ca devenită fără obiect.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată astăzi, 17 ianuarie 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
5 ex, 28.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5462/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3081/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
