Contestaţie la executare. Sentința nr. 5462/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5462/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 15008/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5462
Ședința publică din data de 11 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind contestatoarea S. L. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de a învederat instanței faptul că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 02.08.2013, în temeiul art. 411 alin. 2 N. c.p.c, după care:
Instanța pune în discuție, din oficiu, la acest termen de judecată sesizarea de perimare cererii și rămâne în pronunțare asupra acestui aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, având ca obiect contestația la executare, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.05.2013, contestatoarea S. L. G., a solicitat anularea executării silite în dosarul de fond_/245/2011 cu privire la dosarul de executare silită 371/2013. în motivare, s-a arătat că datoriile au fost plătite conform graficului impus de firma Gold& Platin și mult mai devreme decât scadența. Au fost anexate: o factură fiscală emisă la 11.01.2012, extras de cont, situație rate, notă informativă.
Instanța a pus în vedere contestatoarei să precizeze în contradictoriu cu cine se judecă,care este obiectul efectiv al dosarului, temeiul de drept, motivarea exactă în fapt, achitarea taxei de timbru corespunzătoare.
La datade4 iunie 2013, contestatoarea a mai depus o . precizări prin care a arătat că a depus o contestație la firma Gold & Platin Leasing, fără a oferi nici un alt indiciu asupra datelor de identificare ale acesteia. la motivele în fapt a arătat că mașina a fost achitată în avans cu 2 ani,iar ulterior s-a precizat că atunci când a rămas în urmă cu plățile penalitățile s-au regăsit în facturile lunare; chiar firma a emis certificat de atestare fiscală și a finalizat contractul, lucru ce nu ar fi fost posibil dacă ar mai fi avut datorii. A fost depusă și taxa de timbru în cuantum de 194 lei.
Pentru primul termen fixat, instanța a efectuat din oficiu demersuri în sensul atașării dosarului de executare .
În cadrul ședinței din data de 2 august 2013, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 411 alin.- 2 NCPC pentru nesolicitarea judecării cauzei în lipsă de către contestatoare.
În urma verificărilor efectuate din oficiu a fost fixat termen pentru discutarea sesizării de perimare la data de 11 aprilie 2014. la acest termen, instanța a luata act că procedura de citare a fost legal îndeplinită și a pus în discuție sesizarea de perimare, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 416 NCPCorice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucru din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la data ultimului act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când ,din motive care nu sunt imputabile părții, cererea nu a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa prim termen de judecată.
Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură făcut în vederea judecării cauzei, de către partea care are interes.
De asemenea, potrivit art. 420 NCPC perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate . Judecătorul va cita de urgență părțile și va dispune întocmirea unei dări de seamă .Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu.
Din analiza evidențelor ECRIS, precum și a actelor existente la dosarul cauzei, instanța constată că termenul de 6 luni a început să curgă de la momentul pronunțării încheierii de suspendare ( 2 august 2013), împlinindu-se la data de 2 februarie 2014. Nu sunt incidente cauze de suspendare sau perimare a termenului, acesta curgând neîntrerupt. Se poate observa că partea interesată nu a realizat nici un act de procedură apt de a pune în discuție continuarea judecății cauzei.
Instanța constată că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a opera sancțiunea perimării și urmează a admite sesizarea, constatând intervenită perimarea contestației la executare, ca urmare a trecerii termenului de 6 luni de rămânere a cauzei în nelucru din vina părții interesate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea de perimare a contestației la executare,sesizare invocată din oficiu de instanța de judecată.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S. L. G., cu domiciliul în Pogonești, județ V..
Cu drept de a formula recurs, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată astăzi,11 aprilie 2014,în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
3 ex, 5.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9966/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 490/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
