Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Hotărâre din 03-12-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 20314/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT gaze NATURALE TRANSGAZ SA, în contradictoriu cu parata . R., având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991) daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 19.11.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2014, când, din aceleași considerente si in aceeași compunere, instanta a amânat pronuntarea pentru astazi, când:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S. Națională de Transport Gaze Naturale Transgaz SA a solicitat in contradictoriu cu pârâta S.C. A. CD S. S.R.L., obligarea pârâtei să desființeze construcțiile realizate cu nerespectarea avizului nr._/470/2011 și să aducă terenul la starea inițială, sub sancțiunea obligării pârâtei la plata de daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu plata cheltuielilor de jduecată.
În motivare, se arată că reclamanta a constatat în cursul lunilor iunie-decembrie 2011, că pe ternul intravilan situat în comuna Valea L., . aparținând pârâtei, că s-au executat lucrări de săpături și turnare betoane peste și în zona de protecție a conductelor magistrale de transport gaze naturale cu nerespectarea avizului condiționat nr._/470/2011. I s-a adus la cunoștință pârâtei să reintre în legalitate cu privire la aceste lucrări. Construcțiile edificate afectează exploatarea în siguranță a conductelor de transport gaze naturale, nerespectarea distanței minime de 20 metri pune în pericol integritatea magistralelor de transport gaze naturale 400 mm Gherăiești-Iași F. 1 și F. 2 și împiedică accesul la conducte pentru efectuarea lucrărilor de mentenanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale prevăzute de art. Legea nr. 123/2012, Decizia nr. 1220/2006a Președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale privind aprobarea Normelor tehnice pentru proiectarea și execuția conductelor de alimentare din amonte și de transport gaze naturale, Ordinul comun al Ministrului Economiei și Comerțului, al Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și al Ministrului Administrației și Internelor nr. 47/_, art. 1522 și art. 1528 din Constituția României.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus la dosarul cauzei, înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul. Cererea a fost timbrată legal.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa participării la ședința de informare privind medierea. Pe fond a arătat că sunt respectate dispozițiile legale la ridicarea lucrărilor menționate de către reclamantă, fiind remediate chestiunile sesizate de către reclamantă.
Prin încheierea de ședință din 31.01.2014, instanța a admis excepția tardivității formulării întâmpinării de către pârâtă și a respins excepția inadmisibilității pentru lipsa participării la ședința de informare privind medierea, ca neîntemeiată.
În prezenta cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri și cu expertiza tehnică judiciară în construcții civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, pentru următoarele considerente:
Pârâta S.C. A. CD S. S.R.L a ridicat pe terenul situat în comuna Valea L., . cadastral_, un imobil cu destinația de service aut și stație de verificare a Inspecției Tehnice Periodice, pentru aceste lucrări de construcție fiind emis certificatul de urbanism 224/26.08.2010, fila 124-126 și avizul nr. 166/26.08.2010 eliberat de Consiliul Județean Iași, fila 122-123, în care se menționează necesitatea emiterii avizului de către EON GAZ și se precizează la Regimul Tehnic faptul că poziționarea construcției se va amplasa la minim 9 metri de axul drumului, la ½ din înălțimea la streașină față de limitele laterale, dar nu mai puțin de 4 metri și 5 metri posterior.
La data de 13.04.2011 s-a emis autorizația de construcție nr. 51 de către Primăria Valea L., fila 119 pentru „construire service auto – stație ITP la parter și birouri, magazii”.
Prin adresa nr._/470/29.06.2011, fila 47, s-a comunicat pârâtei avizul favorabil de către S. Națională de Transport Gaze Naturale Transgaz SA Mediaș, în care se precizează condițiile ce trebuie să fie îndeplinite, printre care și cea referitoare la păstrarea distanței precizate pe plan dintre conducta de transport gaze 400 mm Gherăiești-IașiFir I și construcția proiectată, condrom planului de situație anexat la documentație.
Conform art. 6.21 din Decizia nr. 1220/07.11.2006 a Președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale privind aprobarea Normelor tehnice pentru proiectarea și execuția conductelor de alimentare din amonte și de transport gaze naturale publicată în Monitorul oficial nr 960 bis/29.11._, fila 26, pe o distanță de 20 m de fiecare parte a axei conductei nu poate fi construită niciun fel de clădire care adăpostește persoane (locuințe, spații de birouri, etc).
Potrivit art. 7 Ordinului nr. 47/_ pentru aprobarea procedurii de emitere a avizului în vederea autorizării executării construcțiilor amplasate în vecinătatea obiectivelor/sistemelor din sectorul petrol și gaze naturale autoritățile administrației publice locale au obligația de a prevedea în planurile de urbanism și de amenajare a teritoriului, regimul de protecție aferent obiectivelor/sistemelor din sectorul petrol și gaze naturale.
Din analiza raportului de expertiză tehnică judiciară realizată în prezenta cauză de către expert tehnic judiciar S. S., cu participarea și a expertului ales de către pârâtă A. C., filele 228-244, instanța constată că reclamanta a indicat traseul conductelor F. 1 și F. 2, precizând că bornele notate cu F 1 și F 2 existente pe traseul acestora marchează la suprafața axul conductei din subteran, precum și faptul că montarea acestora se efectuează în momentul de curbură a traseului conductei. De asemenea, reclamanta a indicat punctele P2 și P3, ca fiind cele mai apropiate de colțul C 1 existent la momentul realizării expertizelor al clădirii, aceste puncte indicate de către reclamantă aflându-se la o distanță de 19,83 m, respectiv 19,70 m față de acest colț al clădirii C 1. Raportul de expertiză indică însă ca cel mai apropiat punct de colțul clădirii pe axa conductei de gaz se află în punctul P 1, ce unește borna F 1 de conducta decopertată de către reclamantă de pe magistrala F 1. acest punct P1 se află la o distanță de 20,44 m față de punctul C 1, ce reprezintă colțul cel mai apropiat al construcției la data expertizei.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză, pârâta a demolat garajul pentru ATV-uri, construit din tablă ondulată și alipit la construcția permanentă a cărei fundație se afla și la momentul realizării expertizei în cauză la o distanță de 2,5 m față de punctul C 1, punctul cel mai apropiat de magistrala F. 1. De asemenea, accesul din partea de nord spre stația ITP a fost desființat, la momentul realizării expertizei fiind un spațiu verde, construcția gardului din zona magistralelor a fost întreruptă, iar pe tot spațiul dintre incinta actuală și limita de vest a proprietății s-a amenajat un spațiu verde prin adaos de pământ la înălțimea de 0,60 m față de incintă. Pe linia ce demarchează spațiul verde de incintă. Aceste modificări nu au fost contestate de niciuna dintre părți, fiind realizate după data introducerii cererii de chemare în judecată.
Reclamanta contestă concluziile raportului de expertiză realizat în prezenta cauză referitoare la respectarea distanței dintre punctul cel mai apropiat de colțul clădirii pe axa conductei de gaz, iar în acest sens instanța constată că dispozițiile art. 6.21 din Decizia nr. 1220/07.11.2006 incidente în cauză și citate mai sus impun respectarea unei distanțe de 20 metri de fiecare parte a axei conductei. Or, punctul cel mai apropiat este punctul P 1, care este determinat de axa conductei de gaz și nu punctele P 2 și P 3 indicate de către reclamante, puncte ce reprezintă limitele exterioare a conductei, astfel cum rezultă din planșele anexă la raportul de expertiză realizat în prezenta cauză.
Așa numitele erori materiale invocate de către reclamantă, ce au fost recalificate de către instanță ca fiind obiecțiuni la raportul de expertiză prin încheierea din 19.11.2014, privesc tocmai această diferență între punctele determinate de axa conductei și cele determinate de punctele exterioare ale conductei.
Având în vedere că ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, la data realizării expertizei tehnice juridice prevederile avizului nr._/470/2011 emis de către reclamantă au fost respectate de către pârâtă, în sensul că construcția cu destinație de garaj pentru ATV a fost desființată, colțul clădirii aflându-se la o distanță de 20,44 m față de axa conductei de alimentare din amonte și de transport gaze naturale, fiind desființat accesul din partea nordică a proprietății, s-a demolat gardul din beton și s-a edificat un gard din plasă de sârmă, instanța constată că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Față de dispozițiile art. 453 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 și având în vedere că soluția de respingere a cererii de chemare în judecată nu a fost cauzată de lipsa de temeinicie a cererii, ci de atitudinea pârâtei de recunoaștere a pretențiilor în parte prin remedierea neregularităților până la soluționarea în fond a cauzei, instanța constată potrivit celor de mai sus culpa procesuală a pârâtei și va obliga la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, aferente pretențiilor stabilite ca fiind întemeiate, respectiv 430 lei onorariu expert provizoriu ce a fost achitat de către reclamantă și 70 lei taxă de timbru din totalul de 500 onorariu expert și 75 lei taxă de timbru.
Suma de 2010 lei ce reprezintă diferența de onorariu expert nu va fi inclusă de către instanța de judecată în cuantumul cheltuielilor, având în vedere dispozițiile art. 451 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 și faptul că reclamanta nu a făcut dovada suportării până la acest moment a acestei cheltuieli, urmând ca după realizarea acesteia reclamanta să aibă deschisă calea acțiunii separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. Națională de Transport Gaze Naturale Transgaz SA, având C. RO_, cu sediul în Mediaș, Piața C. I.Motaș, nr. 1, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta S.C. A. CD S. S.R.L., având CUI RO14648917, cu sediul în ., jud. Iași, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiune nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/teh. I.C.
4 ex/10.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4742/2014. Judecătoria... → |
|---|
