Cerere de ajutor public judiciar. Hotărâre din 09-10-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 20709/245/2013
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la data de 09 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. T. S.
GREFIER: M. A.-S.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta M. F. C. E. în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
.La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul ca procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 25.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.10.2014 și ulterior pentru 09.10.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul instanței la data de 28.06.2013, reclamanta M. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. I., pronunțarea unei hotǎrâri prin care să se dispună partajul de bunuri comune dobândite de soți în timpul căsătoriei, în cotă de ½ fiecare, ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură a imobilului casă de locuit, conform lotizării care se va efectua în raport de expertiza în construcții și obligarea la plata unei sulte corespunzătoare, prin egalizarea loturilor.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că prin certificatul de divorț nr._/13.12.2012, emis de Biroul Notarial C. Ș. & Asociații, s-a constatat desfăcută prin acordul soților căsătoria dintre aceasta și pârât din data de 25.05.1987 și s-a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.
În timpul căsătoriei, au dobândit o casă compusă din două camere, un hol, o bucătărie, două anexe gospodărești și un beci, situate pe terenul proprietatea pârâtului, în .. Fiind posibilă atribuirea în natură, casa având două intrări separate, aceasta solicită să îi fie atribuită ei.
În drept,reclamanta a invocat dispozițiile art. 373 cod civil și art. 357 Cod civil.
S-au anexat în copie: certificat de divorț nr._/13.12.2012 (fila 4), adeverința nr. 5585/19.06.2013 a Primăriei Comunei P., jud. Iași (fila 5), carte de identitate reclamantă (fila 6), certificat de naștere reclamantă (fila 7); și în original, împuternicire avocațială (fila 8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1453,95 lei potrivit art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 147/1996 (filele 24, 32, 58, 63, 76, 77, 90) și 5 lei timbru judiciar conform art. 3 alin. (2) in O.G. nr. 32/1995 (fila 17).
Deși legal citat cu mențiunea de a formula întâmpinare (fila 19), pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe în apărare.
La termenul din data de 16 august 2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar și a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 450 lei în 6 rate lunare, fiecare în sumă de 75 de lei.
La termenul din data de 20 iunie 2014, instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă, căreia i s-a pus în vedere, prin încheierea din data de 30.05.2014, să achite diferența de taxă de timbru în cuantum de 1003,95 lei (fila 87). Reclamanta a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 19.08.2014 (fila 11 - dosar reexaminare încheiere ajutor public).
La termenul din data de 7 februarie 2014, pârâtul a precizat că este de acord cu partajul, astfel cum este indicat în cererea de chemare în judecată (fila 60).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamată, proba cu înscrisuri (certificat de divorț nr._/13.12.2012 (fila 4), adeverința nr. 5585/19.06.2013 a Primăriei Comunei P., jud. Iași (fila 5), carte de identitate reclamantă (fila 6), certificat de naștere reclamantă (fila 7); și în original, împuternicire avocațială (fila 8), certificat privind identificarea numărului cadastral și de carte funciară nr._/26.07.2013 (fila 34)), proba cu interogatoriul pârâtului (fila 59) și proba cu expertiză în construcții, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) Cod procedurǎ civilǎ.
La data de 06.02.2014, expertul N. C. a depus raportul de expertiză în construcții (filele 50-57), iar la data de 09 aprilie 2014, expertul a depus raportul de expertiză refăcut (filele 68-75). Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Reclamanta a formulat note scrise (filele 91-92) prin care a reiterat cele susținute în cererea de chemare în judecată. A mai adăugat reclamanta că solicită atribuirea în natură astfel: să i se atribuie lotul nr. 1, căruia îi revin încăperile 1 și 4 din casă și aplecătoarea nr. 6, plus o suprafață de 290 mp din terenul proprietatea pârâtului, cu acordul acestuia, în acest lot fiind cuprinsă și fântâna. Atribuirea suprafeței de 290 mp nu afectează lotul nr. 2 și poate fi considerată ca o vânzare de teren. Lotul nr. 2 va trebui să plătească o sultă către lotul nr. 1 în sumă de 5670 lei în situația în care se atribuie suprafața de 290 mp. Cele două loturi au intrări separate. Reclamanta solicită să se atribuie pârâtului lotul nr. 2 cu încăperile 2, 3, 5 din casă, aplecătoarea 7 și magazia cu beciul 8. A mai solicitat reclamanta și obligarea pârâtului la plata sumei de 1004 lei + 450 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și suma de 700 de lei cu titlu de onorariu expertiză.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
ÎN FAPT
Părțile s-au căsătorit la data de 25 mai 1987, căsătoria acestora fiind desfǎcutǎ la data de 13.12.2012, conform certificatului de divorț nr._/13.12.2012 eliberat de notarul public C. Ș. (fila 4). Reclamanta a revenit la numele avut anterior căsătoriei, respectiv M..
În timpul cǎsǎtoriei, respectiv în anul 1999, părțile au construit împreună o casă formată din 2 camere, cu suprafața utilă de 54,50 mp, 2 aplecători, magazie, beci, în valoare totală de 48.465 lei, situate în ., astfel cum afirmă reclamanta și recunoaște pârâtul la întrebarea nr. 1 din interogatoriu (fila 59). Valoarea acesteia este de 48.465 lei, conform raportului de expertiză în construcții efectuat de expert N. C. (fila 74).
Conform adeverinței nr. 5585/19.06.2013 a Primăriei comunei P., jud. Iași (fila 5) „Se adeverește prin prezenta că doamna C. E. figurează în registrul agricol al satului P., din anii 2010-2014, vol XII, tip I, poziția nr. 1128 în calitate de titular al unui imobil tip locuință situat satul P., ..” Astfel cum rezultă din adresa nr._/26.07.2013 emisă de Serviciul de Publicitate Imobiliară (fila 34): „... certific că verificând evidențele de publicitate imobiliară am constatat că în opisele alfabetice ale registrelor de transcripțiuni inscripțiuni și în baza de date electronică existentă la acest birou de carte funciară, pe numele C. I. nu figurează transcrise/înscrise (intabulate) bunuri imobile.”).
ÎN D.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului familiei de la 1954, întrucât bunul comun al părților a fost dobândit sub regimul matrimonial unic și obligatoriu al comunității bunurilor, supus legii aplicabile în momentul funcționării acestui regim.
Obiectul partajului îl constituie bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei existente la data cererii de partaj. Potrivit dispozițiilor art.30 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Față de aceste dispoziții, calitatea de copărtași a soților cu privire la bunurile comune este expres prevăzută de lege, excepție făcând exclusiv bunurile enumerate expres și limitativ prin art.31 C.fam., acestea din urmă fiind bunuri proprii ale fiecărui soț.
Instanța reține și aplicabilitatea dispozițiilor art.30 al.3 C.fam., potrivit cărora calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită, urmând ca partea adversă, în măsura în care afirmă caracterul de bun propriu să facă dovada că acest bun se înscrie în categoriile expres și limitativ menționate de art.31 C.fam. Prin urmare, masa bunurilor comune, ce formează masa de împărțit, va fi stabilită prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate.
La stabilirea cotelor de contribuție la dobândirea bunului comun se va avea în vedere contribuția efectivă a fiecăruia dintre foștii soți la dobândirea bunului supus partajului. Cotele de contribuție se vor determina nu numai în funcție de aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor comune, aport indicat de nivelul veniturilor fiecărui soț și al mijloacelor materiale întrebuințate, ci și de munca prestată în gospodărie.
Instanța reține, conform probatoriului cauzei și susținerilor părților că au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, astfel că va admite cererea de chemare în judecată, urmând să dispună ieșirea părților din indiviziune.
Conform art. 983 alin. (2) teza I Cod procedurǎ civilǎ, instanța va face ȋmpǎrțeala în natură.
Potrivit art. 987 Cod procedurǎ civilǎ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, dupǎ caz, și de acordul pǎrților, mǎrimea cotei-pǎrți ce se cuvine fiecǎreia din masa bunurilor de împǎrțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația pǎrților, faptul cǎ unii dintre coproprietari, ȋnainte de a se cere ȋmpǎrțeala, au fǎcut construcții sau ȋmbunǎtǎțiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Imobilul este comod partajabil în naturǎ, conform raportului de expertizǎ, și pǎrțile s-au ȋnțeles asupra modalitǎții de partajare propuse de expertul desemnat ȋn cauzǎ, neformulând obiecțiuni la raportul de expertizǎ. Astfel, instanța urmeazǎ sǎ partajeze imobilul în naturǎ, ținând cont de cotele de contribuție, respectiv 50% fiecare parte, astfel cum sunt formulate concluziile raportului de expertizǎ (fila 74) și cum a susținut și reclamanta în notele scrise (filele 91-92).
Pentru aceste motive, instanța va atribui reclamantei, în deplină proprietate, Lotul nr.1, în valoare totală de 17.257 lei, format din: încăperile 1 și 4 din casă – 12.042 lei, aplecătoare (încăperea 6) – 3.573 lei, beci – 1642 lei, individualizate în Anexa la raportul de expertiză în construcții efectuat de expert tehnic N. C. (fila 75).
Instanța urmeazǎ sǎ atribuie pârâtului, în deplină proprietate, Lotul nr.2, în valoare totală de 31.208 lei, format din: încăperile 2, 3 și 5 din casă – 20.660 lei, aplecătoare (încăperea 7) – 3.454 lei; magazie cu beci (încăperea nr.8) – 7.094 lei, individualizate în Anexa la raportul de expertiză în construcții efectuat de expert tehnic N. C. (fila 75).
Având ȋn vedere inegalitatea loturilor, instanța va face aplicarea art. 983 alin. (2) teza a II-a Cod procedurǎ civilǎ („În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumǎ de bani.”). Valoarea totalǎ a lotului nr. 1 este de_ lei, iar valoarea totalǎ a lotului nr. 2 este de_ lei. Astfel, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei sultă în valoare de 6.975,50 lei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de părți, instanța va avea în vedere natura cauzei, precum și dispozițiile art. 455 Cod procedură civilă. Astfel, instanța reține că toate cheltuielile de judecată au profitat în egală măsură ambelor părți din prezenta cauză și se impune ca fiecare să le suporte în mod egal.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către reclamantă sunt compuse din taxa de timbru (450+1003,95 lei), timbrul judiciar (5 lei) și onorariul expertului (500+200) (în total suma de 2158,95 lei). Astfel, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1079, 47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta M. E., cu domiciliul în ., CNP-_, în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în ., CNP-_.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție egală următoarele bunuri imobile: casă formată din 2 camere, cu suprafața utilă de 54,50 mp, 2 aplecători, magazie, beci, în valoare totală de 48.465 lei, situate în ..
Valoarea masei partajabile este de 48.465 lei.
Dispune sistarea stării de devălmășie astfel:
Atribuie reclamantei, în deplină proprietate, Lotul nr.1, în valoare totală de 17.257 lei, format din: încăperile 1 și 4 din casă – 12.042 lei, aplecătoare (încăperea 6) – 3.573 lei, beci – 1642 lei, individualizate în Anexa la raportul de expertiză în construcții efectuat de expert tehnic N. C..
Atribuie pârâtului, în deplină proprietate, Lotul nr.2, în valoare totală de 31.208 lei, format din: încăperile 2, 3 și 5 din casă – 20.660 lei, aplecătoare (încăperea 7) – 3.454 lei; magazie cu beci (încăperea nr.8) – 7.094 lei, individualizate în Anexa la raportul de expertiză în construcții efectuat de expert tehnic N. C..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei sultă în valoare de 6.975,50 lei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1079, 47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2014.
Președinte,Grefier,
S. A.-TeodoraAndronache-S. M.
Red./Tehnored.A.T.S/ATS
4 ex./8.01.2015
| ← Contestatie la executare. Sentința nr. 930/2014. Judecătoria IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
