Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 10-11-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 26216/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. D.
GREFIER- N. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta B. C. Z., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă reprezentantul legal/convențional al reclamantei și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța constată din analiza actelor dosarului, faptul că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor legale.
Instanța, din oficiu verificându – și competența constată că este competentă teritorial, material și general conform dispozițiilor art. 131 Noul cod procedură civilă să judece prezenta acțiune.
Instanța încuviințează pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, conform dispozițiilor art. 292 Noul cod de procedură civilă, alte probe nefiind utile cauzei.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamanta S.C. R.&R. S.A. a chemat in judecată, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, pe pârâta B. C. Z. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 465,64 lei reprezentând preț, 1247,56 lei reprezentand contravaloarea discountului acordat la incheierea contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, in baza contractului nr._/29.10.2012, a prestat pârâtei servicii de telefonie, insă, întrucât aceasta nu a înțeles să-si achite obligațiile contractuale privind plata prețului, s-a acumulat debitul solicitat. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta datorează cu titlu de clauză penală, contravaloarea echipamentelor predate în custodie acestuia și nerecuperate( telefonul mobil . și cartela S. aferentă_. Conform Anexei 1 la contract pârâta avea obligația de a achita reclamantei în cazul încetării contractului mai devreme de data stipulată în contract diferența de preț dintre contravaloarea aparatului telefonic contractat la preț subvențional și c/v prețului pe lista al acestuia.
În drept, reclamanta a invocat disp.art.1270 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, art. 1025-1032 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, art. 969 din Codul civil decretat în 1864 și contractul nr._/29.10.2012.
Cererea a fost legal timbrată si redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Atașat cererii, a depus in copie înscrisuri.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, fără dezbatere orală, in camera de consiliu, cu citarea părților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Intre pârâtă si societatea reclamantă s-a încheiat contractul nr. _/29.10.2012 de furnizare servicii.
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin acest contract, reclamanta a prestat pârâtei servicii de telefonie, servicii pentru care a emis facturile fiscale depuse la dosar, pe care pârâta nu le-a achitat.
Potrivit art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua in considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Instanța reține că, în acord cu prevederile art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, prezenta cauză se circumscrie domeniului de aplicare a procedurii cererilor cu valoare redusă, atât prin prisma naturii raportului juridic, cât și prin prisma valorii obiectului cererii (situat sub pragul de 10.000 lei).
În drept, instanța retine că prezentul litigiu se ghidează după dispozițiile de drept material anterioare actualului Cod Civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 alin.2 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, „ contractul este supus dispozițiilor legii in vigoare la data când a fost încheiat in tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.”
Art. 3.5 al contractului nr._/29.10.2012 încheiat cu pârâta, prevede obligația beneficiarului de a achita contravaloarea serviciilor prestate, în termenele legale, iar art. 3.9 prevede că necontestarea facturii în termenul de 30 zile de la emiterea fiecărei facturi, reprezintă acceptarea necondiționată a sumelor facturate, suma prevăzută având astfel caracter cert, lichid și exigibil.
Potrivit art. 1270 alin 1 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
În materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitorului sarcina de a proba efectuarea plății, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozițiile art. 249 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, conform căruia acela ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Or, în prezenta cauză, pe baza probelor administrate rezultă că sumele au fost facturate corect în ceea ce privește contravaloarea serviciilor de telefonie, în cuantum de 465,64, reprezentând debit principal conform facturilor emise în perioada indicată, în termenele legale, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația corelativă.
Cu privire la suma de 1247,56 lei, reprezentând contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului, instanța reține că potrivit art. 2.3, în cazul încetării contractului înainte de expirarea duratei inițiale minime, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 3.10 și art. 12.3, contractul se va considera ca a fost încheiat pe durata nedeterminată, antrenând pe cale de consecință în sarcina beneficiarului obligația de a achita pentru toată perioada de derulare a contractului contravaloarea tuturor taxelor și tarifelor promoționale la nivelul corespunzător celor aplicabile contractului încheiat pe durată nedeterminată.
Conform contractului nr. _/29.10.2012 durata minimă inițială pentru care s-a încheiat contractul între părți este de 24 luni, dacă beneficiarul nu a efectuat plata în termen, contractul poate fi considerat, în funcție de propria apreciere a R.&R., ca fiind reziliat de drept potrivit art. 3.7 și pct.5 din contract, fără să fie necesară punerea în întârziere a beneficiarului și fără intervenția instanței.
Prin procesul-verbal de predare-primire echipamente de comunicații din 29.10.2012 s-a predat către pârâtă telefonul mobil cu cartela S., marca Samsung I9001. Potrivit Anexei 1 la actul adițional la contractul nr._/29.10.2012 prețul de listă al telefonului mobil este de 1400 lei( valoarea ratelor deja facturate dar neachitate de pârâtă – 175 lei plus valoarea ratelor facturate și plătite de pârâtă ) -_ lei.
Clauza penală este o convenție prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a unei obligații contractuale și, implicit daunele ce i se cuvin pentru acoperirea acestuia. În cauza dedusă judecății, aceste daune, stabilite anticipat și convenționale, au natură moratorie, fiind datorate pentru întârzierea în executarea obligației.
Întrucât pârâtul a acceptat contractul nr. _/29.10.2012 cât și actele adiționale cu anexele aferente, însușindu-și conținutul acestora prin semnătură, aceasta și-a însușit implicit și conținutul clauzei penale stipulate în contract, referitoare la plata diferenței de preț dintre cel contractat și cel de listă.
În prezența clauzei penale, instanței nu îi este permis să verifice întinderea prejudiciului suferit de către creditor și nici să ceară creditorului să dovedească întinderea prejudiciului efectiv suferit. Clauza penală fiind rezultatul unui acord de voință, este obligatorie pentru părți și pentru instanță. Pârâta a acceptat o astfel de evaluare a prejudiciului născut prin neexecutarea obligației.
Observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acestea susțin caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de 465,64 lei, reprezentând debit principal conform facturilor emise în perioada indicată și suma de 1247,56 lei reprezentând contravaloare clauză penală conform contractului nr._/29.10.2012.
Astfel, potrivit art. 662 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, creanța este certă atunci când existența sa neîndoielnică rezultă din titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, precum și exigibilă dacă este ajunsă la scadență sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului. După cum se poate observa creanța rezultă în mod direct din înscrisurile depuse, cuantumul sumei facturate este expres indicat și rezultă din totalizarea sumelor pentru fiecare dintre mărfurile indicate în facturi, iar termenul de scadență este împlinit la momentul promovării acțiunii, fiind înscris în facturile depuse.
Astfel, față de prevederile contractuale menționate, față de textul legal sus – menționat, si față de neîndeplinirea obligației asumate de pârâtă - de plată a contravalorii serviciilor prestate, instanța constată întemeiată acțiunea introdusă de reclamantă.
Ținând seama de aceste considerente și având în vedere prevederile contractuale și dispozițiilor art. 1270 alin 1 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, in temeiul art.1030 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, instanța va admite acțiunea formulată, urmând să oblige pârâta la plata sumei de 465,64 lei, reprezentând debit principal conform facturilor emise în perioada indicată în facturi și suma de 1247,56 lei reprezentând contravaloare clauză penală.
În baza art.453 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, aceasta fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta .”SA – ., nr.75, Clădirea Forum 2000, Faza I, . ales în Iași, ..63, jud. Iași, CUI_, J401/_/1994, cont curent RO06INGB_8913 deschis la ING Bank- Sucursala București în contradictoriu cu pârâta B. C. Z.- Iași, Piața Voievozilor, nr.14, ., ., jud. Iași.
Obligă pârâta să plătească reclamantei sumele de: 465,64 lei reprezentând preț, 1247,56 lei- discount acordat la încheierea contractului și a cartelei S. predate împreună cu telefonul mobil și penalități de 0,20 %pe zi întârziere de la data promovării cererii- 16.07.2014 și până la data plății și 50 lei cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte cereri ale reclamantei, cf. considerentelor.
Executorie. Cu apel în 30 zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 Noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red: jud. P.D- 11.11.2014
Tehnored: N.C-29.12.2014
4 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
