Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 10426/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
Grefier- D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta G. C. M. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 02.12.2014, ulterior pentru 09.12.2014, apoi pentru astăzi, 16.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea, înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2014, petenta G. C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.03.2014 întocmit de agentul constatator din cadrul SR IAȘI-BDNE IAȘI I.P.J. Iași, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale cu avertisment.
În motivare, petenta a arǎtat, în esență, cǎ aparatul cu care s-a înregistrat viteza nu era omologat si verificat metrologic, echipajul de poliție nu avea dreptul legal de a se aflat in zona respectivă, la ora respectivă, manevrele petentei nu reprezintă incălcări ale codului rutier.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri (f.15 dosar precizări la plângere)
S-a anexat: copie CI și dovadă circulație (fila 8,9 ds).
Plângerea a fost legal timbratǎ cu suma de 20 de lei, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul I. Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit (fila 20 ds).
Intimatul a arǎtat, în esențǎ, că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) OUG 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul cu o viteză de 117 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, CD cu înregistrarea video a abaterii.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 148, 205, 315 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, conform art. 201 alin.2 Cod procedură civilă, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.23 ds).
În esență în răspunsul său petenta a arătat faptul că pârâtul nu a anexat întâmpinării inscrisurile fiind decăzut din dreptul de a propune probe.Intimatul nu a răspuns efectiv la plângerea petentei și deci a acceptat tacit temeinicia acesteia.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat probe cu inscrisurile remise de intimat la dosar anterior primului termen de judecată și cu inregistrarea video a abaterii.
Instanța a dispus comunicarea către petentă a documentației scrise spre luare la cunoștință.
Plângerea s-a judecat în lipsa petentei legal citată la administrarea probelor și dezbateri.
Analizând plângerea formulată, apărările intimatului, probele administrate instanța reține caracterul nefundat al plângerii petentei pentru următoarele motive:
ÎN FAPT,
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce timp de 90 zilepentru săvârșirea contravenției prevăzute de prevăzute de art.102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 20.03.2014 pe DE 583 in localitatea Lețcani a condus autoturismul cu viteza de 117 km/h la control radar .
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentei care l-a semnat spre luare la cunoștință.
La data sancționării s-a aplicat măsura tehnico administrativă a ridicării permisului de conducere și s-a eliberat acestuia dovada de circulație menționată cu . număr în procesul verbal de sancționare.
ÎN D.,
Se aplică dispozițiile art. 16, 17 și 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Potrivit dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art.17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Instanța arată că au caracter imperativ-limitativ cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, iar toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal atrag sancțiunea nulității numai dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (aspecte statuate prin Decizia nr.XXII/19.03.2007, pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii).
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind încheiat de către un agent constatator competent (agent al poliției rutiere) care a inserat în cuprinsul actului calitatea în care a acționat, toate mențiunile necesare individualizării persoanei trase la răspundere contravențională, a faptei reținute în sarcina sa, datei și locului comiterii, sancțiunii aplicate, aplicând și semnătura, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeinicieiactului de sancționare instanța reține că potrivit art.102/3/e din OUG nr.195/2002: „constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (…) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
În privința abaterilor de la normele legale privitoare la regimul de viteză al autoturismelor pe drumurile publice, dispozițiile art.121 alin. (2) din HG nr.1391/2006, impun o exigență de ordin probatoriu specială. Astfel, potrivit acestui text de lege „Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
De asemenea, potrivit art.109 alin.(1) și (2) din OUG nr. 195/2002 „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”
Așadar constatarea abaterilor din această categorie nu poate fi făcută decât cu ajutorul unor mijloace tehnice numite cinemometre concepute să măsoare de la distanță, să înregistreze și să afișeze viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier. Constatările personale ale agentului constatator nu pot singure, să susțină temeinicia procesului verbal de contravenție dat fiind faptul că specificul abaterii impune probarea cu certitudine și precizie a unui aspect (viteza de deplasare a autoturismului) asupra căruia percepția fizică a unei persoane nu poate oferi decât o informație relativă.
Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, aparatele radar trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice prevăzute în normele de metrologie legală emise de Biroul Român de Metrologie Legală, iar atestarea îndeplinirii acestor cerințe se face prin omologarea aparatului de măsurare și prin verificarea sa metrologică periodică de către autoritatea competentă, sens în care se eliberează un buletin de verificare metrologică.
Proba conformității aparatului de măsurare cu cerințele legii revine intimatului, având în vedere faptul că legea, prin dispozițiile art. 121, 181 din H.G. nr. 1391/2006 și art.109 din O.U.G. nr.195/2002, impune această condiție relativă la modul de constatare a contravenției în sarcina sa.
În cauză instanța reține că viteza de circulație a petentei a fost înregistrată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, montată pe auto tip Dacia L. nr. înm. MAI_, fapt menționat ca atare în actul de sancționare (fila 16 dosar copie process verbal).
Din buletinul de verificare metrologică depus de intimat la dosar (fila 27), rezultă că cinemometrul era omologat și se afla în perioada de valabilitate a ultimei verificări metrologice (04.04._14) fiind așadar îndeplinite condițiile art.109 alin. (2) din O.U.G. nr.195/2002. De asemenea cinemometrul era autorizat să efectueze înregistrări atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
De asemenea, instanța reține că agentul constatator din cadrul Serviciului Rutier Iași care a constatat contravenția și a aplicat sancțiunea deținea atestat de operator radar, fiind așadar abilitat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat de operator radar depus la fila 28).
Din înregistrarea video a abaterii (fila 31), instanța reține că la momentul înregistrării respectiv orele 22.55.32 (cadrul 6800) autovehiculul condus de petentă_ circula cu viteza de 117 Km/h, viteză afișată de aparatul radar, pe un sector de drum supus unei limitări de viteză de 50 km/h.
Conform dispozițiilor art.18 din O.G. nr.20/1992, privind activitatea de metrologie, mijloacele de măsurare, care au corespuns la controlul metrologic legal periodic și pentru care s-au emis documente specifice ce atestă conformitatea lor cu cerințele tehnice (în speță buletinul de verificare metrologică), „sunt mijloace de măsurare legale.”
În cauză înregistrarea video este aptă a fi considerată mijloc de probă în susținerea procesului verbal întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din Ordinul directorului Biroului Român de Metrologie Legală nr.301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală nr.021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 121 alin. (1) din H.G. nr.1391/2006 potrivit cărora „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, coroborate cu dispozițiile art. 102 alin. (3) litera e) din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „Constituie contraventie și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile (…)depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, instanța concluzionează că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul.
Instanța va reține așadar că faptele contravenționale ale petentei au fost dovedite de intimat cu mijloace de probă corespunzătoare, dincolo de orice dubiu rezonabil, iar susținerile petentului conform cărora a fost sancționat fără temei sunt nefondate.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art 102 alin. (3) lit. e) din Codul rutier, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:….e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Potrivit art. 98 alin. (4) lit.d) din același act normative, clasa a IV-a de sancțiuni cuprinde un număr de 9 până la 20 puncte-amendă.
Petenta a fost sancționată pentru abaterea săvârșită cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 765 lei (echivalentul a 9 puncte amendă), așadar cu minimul special prevăzut de lege și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere timp de 90 zile, sancțiuni legale și proporționale având în vedere că abaterile la regimul circulației pe drumurile publice (în special cele care vizează regimul legal de viteză) prezintă un grad de pericol social ridicat, lor datorându-se cele mai multe evenimente rutiere cu soldate cu pierderi de vieți omenești și importante pagube materiale. .
Concluzionând că fapta contravențională reținută în sarcina petentei, există, este tipică pentru textul de lege care le reglementează, a fost săvârșite cu vinovăție, iar în cauză nu a fost probată vreo cauză exoneratoare de răspundere, precum și asupra faptului că sancțiunile aplicate-principală și complementară-sunt legale și proporționale, instanța va respinge plângerea, menținând procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent G. C. M. domiciliată în mun București Splaiul Unirii nr.35 . Sector 3 și domic. ales pentru comunicare acte de procedură în mun. București Bvd D. nr.1 blocul H2 scara 2 at.2 . la Cabinet Avocat „A. M.”, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională .>CP nr_/20.03.2014, ca neîntemeiată
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicării prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 16.12.2014.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced/20.03.2015,4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7651/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
