Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7154/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7154/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 17337/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. D.
GREFIER- N. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7154
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . ROMANIA SRL în contradictoriu cu pârâții V. F., K. K. G. C. ILDERIM, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile, asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.07.2013,care fac parte din prezenta sentință civilă, când în aceeași componență instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus reclamanta . ROMANIA SRL i-a chemat în judecată pe pârâții V. F. și K. K. G. C. ILDERIM solicitând obligarea acestora să plătească sumele de 564,64 lei, cu penalități de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întârziere și cheltuieli de judecată.
A arătat că A. L. Vital Aire România SRL are ca obiect de activitate comercializarea de dispozitive medicale pentru tratamentul afecțiunilor respiratorii. Dispozitivele medicale utilizate in tratamentul acestor boli sunt închiriate, sens in care se încheie cu pacientul (clientul) un contract de închiriere. Accesoriile dispozitivului, întrucât sunt de unică folosință, nu fac obiectul închirierii, pacientul suportând contravaloarea acestora, respectiv suma de 28 lei. In scopul garantării îndeplinirii obligațiilor asumate de client, contractul este semnat si de o a treia persoana care are calitatea de fideiusor. Prin contract, fideiusorul renunță în mod expres la beneficiul de diviziune și discuțiune, fiind obligat, în solidar cu pacientul, sa îndeplinească orice obligație scadente ce rezultă din contractul de închiriere și din eventualele acte adiționale la acesta. Tot prin contract, (art.4.1. și art.12.1) părțile au ales ca instanță competentă a soluționa litigiile ce decurg din executarea contractului să fie Judecătoria Iași.
Față de aceste premise, între subscrisa si parat(a) a intervenit Contractul de închiriere nr. DJ60 din data de_, obiectul contractului constând în închirierea dreptului de folosință asupra dispozitivului medical specificat în anexa la contract începând cu data încheierii contractului. Pacientul, în calitate de locatar, are obligația de a achita contravaloarea accesoriilor vândute și, LUNAR, suma prevăzută la art.4.3 cu titlu de chirie. Potrivit dispozițiilor art.4.2 din Contractul de închiriere, pacientul poate beneficia de o chirie lunară subvenționată dacă este asigurat în sistemul public de asigurări de sănătate și; dacă predă către A. L. Vital Aire România SRL decizia emisă pe numele său de Casa județeană de Asigurări de Sănătate unde figurează înregistrat ca asigurat. Deciziile CA.S. prin care este suportată parte din chiria aferentă dispozitivului medical închiriat de pacient sunt emise pe perioadă determinată, de una, două sau trei luni. în anexa la decizia CA.S. sunt specificate lunile pentru care chiria este suportată din bugetul asigurărilor sociale de sănătate. In acest context, pentru a beneficia continuitate în subvenționarea chiriei lunare, pacientul trebuie să obțină de la CA.S. și să predea, în original, societății reclamante noua decizie. În cazul în care nu predă societății noastre o nouă decizie, după expirarea celei predate anterior, pacientul este obligat să achite chiria la valoarea întreagă (nesubvenționată) specificată în contract.
Conform art. 4.5 din Contractul de închiriere, chiria devine scadentă în prima zi a fiecărei luni de contract, iar pacientul are obligația de a achita contravaloarea acesteia în termen de 10 zile de la scadenta. Nerespectarea acestei clauze obligă pe pacient la plata de dobândă penalizatoare (penalități de întârziere) de 0,10% din valoarea soldului restant, pentru fiecare zi de intarziere. Cu toate acestea, subscrisa a dat dovada de înțelegere față de parat(a) si a început calculul penalităților dupa 30 de zile de la data scadenței. Chiar si in aceasta situatie neachitându-se debitul in termen, valoarea dobânzii penalizatoare a ajuns in prezent la suma de 294,23lei. Modalitatea de calcul a penalităților este prezentata in Tabelul nr. 1 anexat la prezenta acțiune.
În ceea ce privește pe fideiusor, acesta a garantat in calitate pentru pârât, asumându-și obligația contractuală de a achita sumele datorate de persoana pentru care a garantat in scris. în acest sens a semnat contractul de închiriere si anexele acestuia, renunțând in mod expres la beneficiul de discuțiune si diviziune in cazul in care paratul(a) nu plătește.
Față de prevederile art. 60 indice 1 din Lg. 192/2006 reclamanta a apelat la un mediator în vederea medierii litigiului, însă medierea nu s-a putut realiza, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de mediator.
A timbrat legal și a depus: contractul de închiriere și anexele acestuia, acte de identitate, facturi, tabel, facturi și extras de cont.
Pârâții au solicitat obligarea la plata sumei de 6 lei și a penalităților aferente.
Au mai arătat și că respectivul contractul este semnat de două persoane:
V. F. și K. K. G. C. Ilderim. Semnătura pârâtului V. este intubitabilă. Semnătura pârâtului K. K. ridică niște semne de întrebare și anume:
Cine i-a ialsifieat-o și de ce?
Este evident că o persoană care a absolvit o Politehnică și o Facultate de D. nu semnează prin punerea degetului sau prin scrierea numelui cu litere mari și tremurate. În aceste condiții, consideră că acest contract este lovit de nulitate fiind afectat de fals. Lui K. K. G. C. Tlderim nu i s-a cerut acordul de voință pentru semnarea acestui contract. În aceste condiții, conform art. 1204. alin 1 coroborat cu art. 1250 C.Civ, lipsa consimțământului duce la nulitatea absolută a contractului.
În contract este trecută Ostropel F. în calitate de soție, V. Fiorian, declară că doamna sus menționată nu a avut și nu are această calitate. Cine și de ce l-a căsătorit, nu știe dar prin aceste înscrieri greșite a făcut ca acest contract să fie lovit de nulitate sau să fie în imposibilitatea producerii efectelor.
La încheierea contractului s-a stabilit prețul chiriei de 1 leu lunar. Acest fapt reiese indubitabil din art. IV alin. 4.2, unde, reprezentantul firmei, acoperit de semnăturile directorului general și departamentului juridic, a bifat prețul de 1 leu lunar.
Este de notorietate că în orice formular care presupune mai multe variante se bifează varianta convenită de părți. Copia contractului a fost depusă de reclamant deci nu pot exista suspiciuni asupra autenticității ei.
În aceste condiții, este indubitabil că prețul convenit inițial de părți a fost de 1 leu.
Reclamantul nu a prezentat nici un act adițional prin care să dovedească existența unei alte înțelegeri.
In aceste condiții, pârâtul V. F. recunoaște datoria de 6 lei avută la reclamant. Solicită în acest sens, aplicarea principiului „In dubio pro debitore!” conform art. 1269 C.Civ. Totodată, vă solicităm ca la această interpretare să țineți cont și de prevederile art. 1266 și celelalte CCiv.
în acest sens vă învederăm că, în condițiile în care noi nu beneficiem decât de un ajutor social, cum ne puteam obliga la plata lunară a unor sume care depășeau acest ajutor?
De ce dădeam agentului reprezentant al firmei și adeverința, în original, care atesta că beneficiem de asigurare medicală, adeverință eliberată de Casa de Sănătate O. și a cărei copie nu se regăsește la dosar?
Mai mult, de ce la data încheierii contractului, agentul reprezentant nu ne-a dat să semnăm Anexa 4 și nici nu ne-a solicitat, așa cum era normal, în finalul contractului, să depunem acea adeverință în original daca aceasta ar fi lipsit?
Se va observa, în aceiași anexă 4, că agentul a înscris faptul că va primi o asemenea adeverință în săptămâna 09-13.07.2012 (???) dar nu ne solicită și nouă să semnăm această anexă pentru a avea dovada că nu a primit decizia la încheierea contractului. De ce oare? Când a fost completată această anexă?
Cu privire la cele 8 facturi care, după reclamant, ar reprezenta dovada datoriei noastre:
A solicitat, în primul rând, să se constatate că toate sunt atașate fară a se face dovada transmiterii lor către noi.
Toate sunt emise în aceeași zi cu data scadentă de parcă de la Iași la Potopini - O., acestea se transmiteau instantaneu și noi le puteam achita tot instant. Și toate acestea cu o mașină de Iași! Lucru curios la aceste facturi este că toate sunt emise de o persoană a cărei CI este emisă de poliția Iași, dar cu . G.!
A mai solicitat să se constate că niciuna din aceste facturi nu este însoțită de o dovadă din care să rezulte că ne-au fost comunicate și nouă.
În aceste condiții nu înțelege cum de li se solicită prin instanță plata unor sume care nu le-au fost pretinse niciodată.
În orice societate comercială, cât de cât diligentă cu propria sa afacere, ar fi notificat datornicul daca nu i se achita măcar o factură. Acest fapt este înscris și în contract la punctul 8.2.
Este de neînțeles cum de, de la data de 31.07.2012, văzând că cel care deține aparatul cu chirie, nu dă nici un semn că ar dori să achite sumele datorate, firma nu a luat niciodată legătura cu el spre a-i atrage atenția, cum de a așteptat 6 luni ca să-1 ridice și aproape un an pentru a le acționa în instanță? Având în vedere toate acestea, cu excepția sumei de 6 lei, nu înțelege să admită și să accepte nicio altă datorie.
Depune reclamanta un centralizator al datoriilor și penalităților. Se observă că din acest document rezultă că: factura DJ 770 a fost emisă la data de 27.07.2012 și este scadentă la data de 26.08 2012. Din factura ., nr. 770/27.07.2012, rezultă că această factură este scadentă la datare 27.07T2012.
Același lucru se poate observa la toate celelalte facturi.
Realitatea este că aceste facturi nu au fost emise la datele înscrise pe ele ci abia în anul 2013. Dovada cea mai clară este aceea a orei emiterii. Pe fiecare factură, se observa în partea de jos, la delegat, faptul că datele de emitere sunt diferite, a avut grijă de asta prin schimbarea datei din calculator dar orele sunt în suită.
Factura DJ 770 a fost emisă la ora 16.26:16 factura DJ 945 a fost emisă la ora 16.26:19, factura DJ 1371 a fost emisă la ora 16.26:22, factura DJ 1829 a fost emisă la ora 16.26:25 .Factura DJ 2303 a fost emisă la ora 16.26:28 Factura DJ 2798 a fost emisă la ora 16.26:31 factura DJ 3162 a fost emisă la ora 16.26:34 factura DJ 3274 a fost emisă la ora 16.26:38.
Mai mult, Factura din anul 2013 are numărul în continuarea celui din 2012 deși ar fi fost normal ca anul să se înceapă cu facturi cu numărul de genul 0001.
A solicitat cheltuieli de judecată (onorar de avocat și cheltuieli cu cazarea și transportul).
La 9.12.2013 s-a admis excepția inadmisibilității cererii pe procedura prevăzută de art. 1025 și urm. N.C.pr.civ., motivat de faptul că există aspecte litigioase ce pot fi soluționate numai pe calea dreptului comun.
S-a constatat la 10.02.2014 starea materială a înscrisului prezentat contractul 9060/6.07.2012) S-a procedat la verificare de scripte.
La termenul din 10.02.2014 instanța a luat act de faptul că se renunță din partea pârâtului la procedura falsului.
A fost depusă adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 3663/P/2013.
Pârâtul K. K. a depus chitanță.
1Reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată în contradictoriu cu acesta, renunțare ce se ba constata prin hotărâre conform art. 406 C.pr.civ., dându-se astfel eficiență principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
2. Prezenta acțiune este întemeiată parțial (în contradictoriu cu pârâtul V. F.) pentru motivele ce vor fi expuse mai jos.
Reclamanta nu a probat faptul că pârâții nu au depus decizia CAS. Or, încheierea contractului, conform art. 4.2 din acesta demonstrează depunerea actului în original, fapt care rezultă și din inserarea cifrei de 1 (leu) .
Nu s-a făcut dovada (s-a renunțat) nulității contractului pentru fals.
Reclamanta nu a dovedit că Ostropel F. este soția pârâtului V..
De asemenea, nu s-a probat transmiterea către pârâți a facturilor.
În condițiile în care pârâtul V. invocă o stare materială precară (necontestată de reclamantă) nu rezultă motivele pentru care acesta s-ar fi obligat la plata unei sume pe care nu-și permite să o plătească.
În condițiile în care clauzele îndoielnice se interpretează în favoarea debitorului (in dubio preo reo) și care pe contract se face mențiunea dc (decizie) suma justificată la plată este de 6 lei chirie pentru concentratorul de oxigen și penalitățile aferente debitului de 0,1% conform contractului (de la data scadenței la cea a plății) (Facturile au fost emise la 27.07.2012, 31.07.2012, 27.08.2012, 28.09.2012, 29.02.2012, 26.11.2012, 27.12.2012 și 10.01.2013.
Conform art. 1270 N.C.civil contractele valabil încheiate au putere de lege între părțile contractate.
Față de cele reținute, instanța urmează ca, în baza art. 1270 Noul Cod Civil, 451 și urm. N.C.pr.civ. și contractului dintre părți să admită în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul V. F. și să îl oblige pe acesta să plătească reclamantei suma de 6 lei reprezentând chirie, penalități aferente prețului (chirie) de la data scadenței – prezentate mai sus la cea a plății și 100 lei cheltuieli de judecată (onorar de avocat redus conform complexității cauzei).
De asemenea, instanța va respinge cererea formulată de pârâți privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Astfel pârâtul K. K. nu a făcut dovada cu chitanțe pentru cheltuielile de cazare, de masă iar pârâtul V. F. va cădea în pretenții, acțiunea urmând a fi admisă în parte față de acesta și urmând a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată așa cum s-a arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.Constată că reclamanta . ROMANIA SRL a renunțat la judecarea în contradictoriu cu pârâtul K. K. G. C. ILDERIM - .. 5, ., ., București.
2.Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . ROMANIA SRL – Iași, .. 42, p+2, jud. Iași, J_, RO_, IBAN RO98 BRDE240SV_ deschis la BRD – GSG Agenția V. C. prin C.. Av. D. B. – Iași, . în contradictoriu cu pârâtul V. F. - ., J. O., CNP_.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei sumele de 6 lei reprezentând chirie, 0,1% penalități conform contractului de la data scadenței fiecărei facturi la data plății și 100 lei cheltuieli de judecată.
3. Respinge cererea pârâților privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 20 Mai 2014 în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Redactat D.P. – 23.05.14
Tehn. 5ex. I.L.- 30.05.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 15-09-2014, Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
