Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 806/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 806/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 33729/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 806/2014
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant . ROMANIA SRL și pe pârât V. I., pârât B. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine de pe lista de ședință, se constată lipsa părților.
Instanța față de lipsa părților pentru a respecta dreptul la apărare al acestora, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată faptul că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante,după
care,
Instanța invocă din oficiu și reține spre soluționarea excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași .
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, având ca obiect cerere de valoare redusă, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.10.2013, reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâții V. I. și B. V., a solicitat instanței obligarea acestora pe calea procedurii speciale reprezentate de cererea cu valoare redusă la plata sumei de 885, 08 lei debit și acordarea dobânzii contractuale de 0,10%, precum și acoperirea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că între părți a fost încheiat un contract de închiriere, în anul 2012, obiectul acestuia vizând cedarea dreptului de folosință asupra unui dispozitiv medical, în schimbul plății chiriei stabilite. Chiria ar fi devenit scadentă în prima zi a fiecărei luni de contract, iar pacientul ar fi avut obligația de a achita contravaloarea în termen de 10 zile de la scadență, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere, de 0,10% din valoarea soldului restant. Reclamanta a înțeles să cheme în judecată atât debitorul principal, cât și fidejusorul pentru a fi recuperate cheltuielile contractuale. În drept, au fost invocate prevederile art. 1350 NCC și 1025 NCPC. Au fost anexate cererii tabel centralizator, împuternicire avocațială, chitanță taxă de timbru, facturi fiscale, proces verbal mediere.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat răspuns/întâmpinare în termen legal.
La termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale absolute și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția necompetenței teritoriale absolute, instanța reține următoarele:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul V. I. în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere ., numărul 118 din 09.10.2012 având ca obiect echipamentul medical, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâta BERLINGER V. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești de la locul executării obligației de plată, respectiv municipiul Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtul V. I..
Nu poate fi primită opinia conform căreia reclamanul nu prestează servicii, cât timp, potrivit punctului 41 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, serviciul este definit ca fiind activitatea, alta decât cea din care rezultã produse, efectuatã în scopul satisfacerii unor necesitãți ale consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că atât domiciliul debitorului principal, cât și al fidejusorului este în . Lăpuș, jud. Maramureș, instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin.3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 121 Cod procedură civilă, o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute, excepție invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L., cu sediul în Iași, ..42, . contradictoriu cu pârâții V. I., domiciliat în . Lăpuș, nr. 187 jud. Maramureș, și B. V., domiciliată în . Lăpuș, nr. 118, jud. Maramureș în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/14.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5492/2014.... → |
|---|
