Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3415/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3415/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 36662/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 06.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D. C.
Grefier - L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3415
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. P. și pe pârâții B. C., C. C., având ca obiect constatare nulitate act juridic absolută parțială contract; radiere CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 27.02.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 06.03.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată sub numărul_ la Judecătoria Iași, reclamantul L. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. C. și C. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolut partial a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP “ S. B. ” sub nr._/20.12.2004, în ceea ce privește suprafața de 1547,03 mp, ./6), sector cadastral 56, din extravilanul Comunei Bârnova, Județul Iași .
De asemenea, a solicitat radierea din cartea funciară a mențiunii că suprafața de teren este proprietatea pârâtei B. C. .
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a menționat că este proprietarul suprafeței de 6400 mp teren situat în extravilanul Comunei Bârnova, Județul Iași ,T56,P1 ( 3336/1) și 2( Tf 3344/1), cu vecinătățile N- O. V.,E- C., S- O. V., V- O. V., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pe care l-a încheiat cu numita S. S., autentificat sub nr. 113/22.12.1999.
S. S. a dobândit terenul prin reconstituire, fiindu-i eliberat T.P_/1994.
Terenul cumpărat a fost intabulat, conform încheierii nr. 6023/06.01.200.
A mai precizat reclamantul că, între C. C. în calitate de vânzător și B. C. în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul autentificat sub nr._/20.12.2009, cu privire la suprafața de 4274,74 mp teren situat în extravilanul comunei Bârnova,S.C 56, din care face parte și suprafața de 1547,03 mp pășune din P2( 3354/5/6). C. C. a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr._/1993, în tarlaua 56, . încât se constată că . nu s-a regăsit niciodată în proprietatea sa. Mai mult, s-a procedat și la înscrierea în CF a suprafeței de 1547,03 mp teren din P2( 3354/5/6) la cererea pârâtei B. C. .
Reclamantul a menționat că pârâtul a procedat la ocuparea abuzivă a unei porțiuni din terenul său, sub pretextul că acea porțiune ar avea numerotarea 3354/5/6 și deci, ar face parte din ./5, când de fapt, terenul a aparținut numitei S. S..
În drept au fost invocate prevederile art. 1246 și următoarele Cod Civ, art.111 Cod Procedură Civilă, art. 242 pct.2 Cod Procedură Civilă.și art. 274 Cod Procedură Civilă.
S-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiza topo (fl -58 ds.).
Prin întâmpinarea înaintată la dosar, pârâtul C. C. a solicitat respingerea acțiunii.
A menționat că a dobândit terenul în baza Legii18/1991, fiind emis T.P nr._/1993, în care este înscrisă și suprafața de 6400 mp, teren arabil, T56, P3354/6.
Ulterior, deși dorea să-și ridice o construcție și să dea o destinație și o categorie de folosință diferită terenului, a solicitata, pe de o parte, schimbarea categoriei de folosință, ocazie cu care au fost formate P1( 3354/5/5) în suprafață de 2727,71 mp arabil și P 2(335/4/5/6) în suprafață de 1547,03 mp pășune și de asemenea, o . cu vie și una curți –construcții.
Schimbarea categoriei de folosință este atestată de adresa nr. 426/16.02.1999 înregistrată la O.C.P.I. iar apoi s-a făcut o dezmembrare a proprietății conform dispozițiilor legale fapt menționat și în actul de vânzare-cumpărare. Parcelele dezmembrate sunt menționate și în încheierea de intabulare nr._/27.01.2005.
Reclamantul a cumpărat suprafața de 6400 mp de la S. S., dar cu alte categorii de folosință și anume pășune, în P1( Ps 336/1) stufăriș, în P2( TP 3344/1). Aceste parcele figurau în T.P._/1994 cu categoria de folosință pășune și stufăriș.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
Nu a solicitat administrarea de probatorii.
Prin întâmpinare, pârâta B. C. a invocat excepția lipsei calității procesual active și excepția lipsei de interes a reclamantului, având în vedere că suprafața de 1547,03 mp din T56,P2( 3354/5/6) nu a figurat în titlu vânzătoarei S. S. și nici în contractul de vânzare-cumpărare al reclamantului.
În ceea ce privește fondul ,a menționat că terenul primit în proprietate de C. C. este doar arabil, întreaga suprafață de 6400 mp fiind în T56,P3354/5, cu alte vecinătăți decât cele ale terenului numitei S. S.. Titlul emis acesteia este emis ulterior celui eliberat pârâtului C. C. și nu cuprinde terenuri vecine și cu aceleași categorii de folosință.
A mai precizat că în urma dezmembrării parcelei 3354/5 s-a creat . care și-a păstrat destinația de teren arabil și s-a format ., care în 2004 a devenit pășune, nemaifiind folosită ca teren arabil.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri interogatoriu.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamantului, instanța le va respinge, acesta justificând o speranță legitimă că imobilul care formează obiectul acțiunii îi aparține, dorind să-l recupereze, speranță legitimă ce constituie o condiție necesară și suficientă pentru a-și justifica interesul și calitatea procesuală în introducerea acțiunii.
Referitor la fondul cauzei, instanță constată următoarele:
În data de 09.02.1993 a fost emis T.P nr._ pe numele C. C., pentru suprafața de 6400 mp teren, situat în extravilanul comunei Bârnova, ., T56,P3354/5( fl 19 ds).
În data de 10.22.1994 a fost emis T.P nr._ pe numele S. S. pentru suprafața de 6400 mp teren, situat în extravilanul comunei Bârnova T56,P3336/4 și 3344/1( fl.7 ds).
Prin contractul autentificat sub nr.113/22.12.1999,S. S. a vândut soților L. P. și L. E. suprafața de 6400 mp din T56,P1(PS 3336/1) și P2(TP 3344/1), înscrise în titlul său de proprietate ( fl.6 ds).
Prin contractual autentificat sub nr._/20.12.2004, C. C. a vândut numitei B. C., prin dezmembrare suprafața de 4274,79 mp teren, amplasat în . suprafața de 2727,71 mp teren arabil,P1(3354/5/5) și suprafața de 1547,03 mp pășuni, P2( 3354/5/6) înscrisă în titlu său de proprietatea ( fl. 16-17 ds).
Prin expertiza topocadastrală efectuată în cauză de către expert I. M., desemnat aleatoriu de instanță, s-a constat că reclamantul ocupă din parcelele limitrofe care sunt intabulate, inclusiv din cea aflată în partea de vest, care aparține pârâtei B. C. .
Totodată expertul a concluzionat că terenurile părților se suprapun cu o suprafață de 658 mp( fl.90-98 ds).
În cauză a fost admisă solicitarea pârâților de încuviințare a expertului consultant C. C..
În concluziile raportului de expertiză întocmit de către acesta se menționează că amplasamentul proprietății reclamantului se suprapune peste toate proprietățile cu care se învecinează,care în majoritatea lor sunt intabulate și înscrise în CF .
A mai constatat că amplasamentul proprietății reclamantului reprezentat în planul de încadrare în zonă respectă indicatorii cadastrali înscriși în actele de proprietate, respectiv nr.TP nr._/1994, adică T56,p3336/1, pășuni și 3344/1 tufișuri.
Se mai menționează că amplasamentul proprietății reclamantului a fost identificat în mod eronat de către expertul principal, deoarece acest amplasament are alți indicatori cadastrali, respectiv PS 3336 și Tf 3359 care diferă de indicatorii înscriși în actele de proprietate (P3336/1 și 3344/1).
Concluzionează expertul consultant că proprietatea reclamantului L. P. dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul113/1999, nu se suprapune peste proprietatea pârâtei B. C., dobândită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/2004( f 161-165 ds).
Instanța urmează a reține concluziile expertizei efectuate de către expert C. C. și nu pe cele ale expertului I. M., având în vedere corespondența existentă între aceasta, respectiv planul de situație, anexat și planul de încadrare în zonă ( fl 164-165 ds).
Totodată, se reține că și în cazul în care terenul în litigiu ar fi aparținut reclamantului, acesta nu a făcut dovada relei-credințe a cumpărătoarei B. C., care se bucură de prezumția de bună –credință, nefiind incidentă vreo cauză de nulitatea absolută, acestea fiind prevăzute expres și limitativ de art. 942 C.civil, în vigoare la data încheierii contractului.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ, va obliga reclamantul să achite pârâtei B. C. cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat).
Va obliga reclamantul să achite diferența de 670 lei, reprezentând onorariu expert I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamantului invocate de către pârâta B. C., ca nefondate.
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul L. P. domiciliat în ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâții B. C. domiciliată în Iași, ., ., ., la fam. B. N. și C. C. domiciliat în Iași, ., ., ., inclusiv în ceea ce privește cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Obligă reclamantul să achite suma de 670 lei cu titlu de diferență onorariu pentru expertul I. M..
Obligă reclamantul să achite pârâtei B. C. suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2014.
Președinte, Grefier,
A.D.C. L.C.
Redactat A.D.C.
Tehn. 5ex. C.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
