Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-11-2014, Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 3.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.03.2014 sub numărul_, contestatoarea . a formulat contestație la executare-suspendare executare silită în contradictoriu cu intimata . (FOSTĂ . anularea somației de executare și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.84/2014 al B.E.J. A. C., anularea titlului executoriu și suspendarea executării silite până la soluționarea opoziției la executare și cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că deși la data de 07.03.2014 a fost somată să plătească suma de_,80 lei în baza unui titlu executoriu reprezentând bilet la ordin, ea nu a emis niciun bilet la ordin constând în vreo sumă de bani, cuprinzând data emiterii și data scadenței.

Contestatoarea a mai arătat că între ea și intimată a existent un contract de închiriere nr. 251/27.01.2012 încetat la data de 10.01.2014, că înaintea acestuia a mai avut încheiat cu intimata contractul de închiriere nr.344/08.02.2010, care a încetat la data de 01.01.2012, între 01.01.2012 și 27.01.2012 nefiind cu intimata sub puterea vreunui contract de natură a se justifica emiterea vreunui bilet la ordin la data de 25.01.2012, dată la care nu existe vreun raport de drept fundamental care să justifice emiterea acestuia.

Sub același aspect, contestatoarea a mai arătat că potrivit prevederilor contractuale, după încheierea contractului nr. 251/27.01.2012, a emis la solicitarea intimatei, un bilet la ordin cu titlu de garanție în caz de neplată a chiriei pentru luna în curs, ce conținea mențiunea fără protest, denumirea societății, semnătura sa, fără a fi consemnată suma de bani, data emiterii și nici data scadenței, suma de_,80 lei negăsindu-și interpretarea logică atât timp cât garanția reprezentând chiria era de 4925 lei pe lună.

Contestatoarea a mai arătat că nu putea emite un bilet la ordin cu o dată anterioară încheierii contractului, respectiv 25.01.2012, atât timp cât nu știa dacă va mai închiria spațiul de la intimată, biletul la ordin pus în executare nefiind completat de ea cu suma de_,80 lei, cu data emiterii și nici cu data scadenței, că nu cunoaște ce reprezintă suma de bani, singurele mențiuni care-i aparțin fiind mențiunea fără protest și denumirea societății, împotriva intimatei formulând plângere penală sub acest aspect, plângere înregistrată sub nr. 4720/P/2014 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, cercetările fiind preluate de către P. de pe lângă Tribunalul Iași sub nr.435/P/2014 (filele 212-213).

Contestatoarea a mai arătat că la momentul la care a emis biletul la ordin, avea deschis cont la BCR Sucursala Iași, cont închis la data de 18.02.2013, deschizându-și la aceeași dată cont nou la GarantiBank și deși, la data de 19.02.2013 printr-o notificare a înștiințat intimata cu privire la schimbarea intervenită solicitându-i înapoierea biletului la ordin în alb și înlocuirea cu un altul la banca GarantiBank, cerere reiterată la data de 01.03.2013, intimata nu a înțeles să dea curs solicitărilor.

Contestatoarea a mai arătat că la data de 01.04.2013 a emis un alt bilet la ordin cu titlu de garanție reală în valoare de 3053,54 euro de la noua bancă, bilet predat sub semnătură de ambele părți.

Contestatoarea a mai arătat că la data de 10.01.2014 când a notificat intimata cu privire la încetarea contractului de închiriere nr. 251/27.01.2012, nu avea nicio datorie către aceasta aferent perioadei 01._, ultima datorie de 9364,05 lei fiind achitată prin bilet la ordin la data de 16.12.2013.

Sub același aspect, contestatoarea a mai arătat că biletul la ordin ce constituie titlu executoriu pentru o sumă a cărei destinație nu o cunoaște, în mod eronat a fost introdus la banca Credit Europe Bank, pentru plată în condițiile în care nu a avut niciodată cont deschis la această bancă.

Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare, contestatoarea a arătat că întinderea acestora de 6295,92 lei, contravine Ordinului nr.2561/2012, depășind onorariul maxim prevăzut de lege.

În drept contestatoarea a invocat prevederile art.711,718 Cod procedură civilă.

În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând în copie somație de executare nr.84/2014 din 07.03.2014 fila 13, bilet la ordin . nr._ din 25.01.2012 fila 14, încheierea civilă din 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr.5756/245.2014 fila 15, încheiere stabilire cheltuieli de executare nr.84/2014 din 07.03.2014 fila 16, notificare nr.351/19.02.2013 fila 17, notificare nr.441/01.03.2013 fila 18, fișă partener 01._ fila 19, extrase de cont filele 20-21, procese verbale de predare primire bilete la ordin din 01.04.2013 filele 22, 23, stare financiară clienți la data de 18.02.2013 fila 24, confirmare BCR nr.686/13.03.2014 fila 25, confirmare GarantiBank nr._/13.03.2014 fila 26, adresă Credit Europe Bank nr.891/13.03.2014 fila 27, notificare contestatoare nr.2724/11.11.2011 fila 28, notificare intimată din 29.01.2014 filele 29-30, contract de închiriere nr.251/27.02.2012 filele 31-55.

Contestația a fost parțial timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, stabilindu-se o diferență de achitat în cuantum de 1142,67 lei conform art.10 alin.3 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, achitată prin serviciul registratură de la data de 30.04.2014 fila 139 și o cauțiune în cuantum de 3301 lei stabilită conform art.718 alin.2, lit.b Cod procedură civilă, achitată prin chitanța nr._/1 din 24.03.2014 fila 112.

Acțiunea a fost regularizată potrivit prevederilor art.200 și următoarele Cod procedură civilă, în care contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suspendare executare stabilită conform art.10 alin.1 lit.b din OUG nr.80/2013 fila 118, a făcut dovada calității de reprezentant convențional, a făcut dovada schimbării denumirii sale, a precizat că solicită soluționarea contestației potrivit dreptului comun, atașând în copie conformă răspuns adresă nr.36/21.01.2014 fila 121, contract de închiriere nr.344/08.02.2010 filele 122-125.

Prin serviciul registratură de la data de 18.03.2014, contestatoarea a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite filele 56-104, soluționată prin încheierea din 24.03.2014 filele 114-116, pentru considerentele ce acolo au fost arătate.

Legal citată, intimata . formulat întâmpinare pe care a depus-o prin serviciul registratură de la data de 28.05.2014, prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivare, intimata a arătat, în esență, că deși contestatoarea susține că nu are nicio datorie față de ea, în realitate figurează în evidențele sale cu suma totală de_, 80 lei din care obligații curente în sumă de_, 22 lei aferente perioadei 12._ și_,59 lei reprezentând daune interese compensatorii calculate conform art.24.10 lit.b, 24.11 din contractul de închiriere, în condițiile în care contestatoarea în calitate de chiriaș a părăsit spațiul închiriat la data de 28.01.2014, ceea ce a reprezentat un caz de culpă contractuală sancționabil cu plata de daune interese.

Intimata a mai arătat că, contrar susținerilor contestatoarei, biletul la ordin emis la data de 25.01.2012 nu a fost emis în afara cadrului contractual, în condițiile în care cu ocazia negocierii contractului de închiriere semnat în data de 27.01.2012, contestatoarea i-a predat două bilete la ordin, încheindu-se procesul verbal din 25.01.2012, unul cu titlu de garanție locativă, potrivit art.11.1 din contract și altul cu titlu de garanție a plății de daune interese în caz de reziliere/denunțare unilaterală din culpa chiriașului potrivit art.24.12 din contract, una din condițiile premergătoare încheierii contractului fiind ca petenta, în calitate de chiriaș, să-i remită cele două bilete, contractul fiind încheiat două zile mai târziu de la negocierea acestuia.

Intimata a mai arătat că ambele bilete la ordin au fost emise în considerarea obligațiilor asumate prin contractul de închiriere încheiat la data de 27.01.2012, concluzie care rezultă și din procesul verbal din 01.04.2013 când a fost înlocuit biletul aferent garanției locative (de la suma de 8911 euro la 3053,54 euro în baza actului adițional nr.3 din 01.04.2013).

Intimata a mai arătat că prin cererea de plată eșalonată în 14 tranșe lunare, scadente în ultima zi a lunii începând cu luna martie 2014, adresată executorului judecătoresc din data de 17.03.2014, contestatoarea a recunoscut întreaga sumă pentru care s-a început urmărirea silită, solicitate care nu a fost concretizată în condițiile în care deși s-a stabilit o întâlnire între părți la data de 26.03.2014 în vederea discutării perioadei, termenilor și a condițiilor de eșalonare în scopul semnării unui angajament de plată, reprezentanții contestatoarei s-au răzgândit, sens în care s-a procedat la continuarea executării silite prin sechestrarea unui autoturism pe care contestatoarea l-a înstrăinat cu nerespectarea sechestrului, situație contestată pe calea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/245/2013.

În ceea ce privește cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, intimata a arătat că aceasta nu a dovedit nicio împrejurare care să formeze convingerea instanței că prin continuarea executării silite, contestatoarei i s-ar produce o perturbare gravă desfășurării activității.

În drept a invocat prevederile art.205 și următoarele Cod procedură civilă.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând în copie conformă opis înscrisuri fila 146, cerere contestatoare eșalonare debit din 17.03.2014 fila 147, proces verbal din 25.01.2012 fila 20, proces verbal din 01.04.2013, notificare intimată nr.36/10.01.2014 fila 150, răspuns intimată nr.36/21.01.2014 fila 151, răspuns intimată nr.483/11.03.2014 fila 153, notificare contestatoare nr.217/03.02.2014 filele 154-155, notificare contestatoare nr.413/02.03.2014 fila 156, fișă analitică partener ianuarie 2014 filele 157-158, fișă analitică partener 01._ fila 159, facturi fiscale nr.69/31.01.2014 fila 160, nr.70/31.01.2014 fila 161, nr.71/31.01.2014 fila 162, anexă 7 act adițional la contractul nr.251/27.01.2012 filele 163-164, act adițional nr.3 la contractul nr.251/27.01.2012 filele 165-167, cerere de chemare în judecată formulată de intimată și înscrisurile atașate acesteia filele 168-198, și proba testimonială cu martorul M. S..

Întâmpinarea a fost comunicate contestatoarei care în termen legal a formulat răspuns la aceasta pe care l-a depus prin serviciul registratură de la data de 12.06.2014 fila 201, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei, arătând, în esență, că în mod eronat susține intimata că figura cu o datorie de_,80 lei în condițiile în care din fișa analitică de la 09.01.2014, rezultă ca la data de 30.01.2014 la care a eliberat spațiul comercial nu avea nicio datorie.

Contestatoarea a mai arătat că în mod eronat susține intimata că i-a răspuns la notificări în condițiile în care nu a primit niciun răspuns în acest sens, intimata trebuind să producă dovezi pentru aceasta. Contestatoarea a mai arătat că biletul la ordin a fost completat cu date nereale, având data emiterii anterioară încheierii contractului, intimata susținând în mod nereal că biletul la ordin a fost emis ca urmare a unei garanții stabilite la nivelul de 8911 euro, în condițiile în care valoarea înscrisă pe bilet este de_, 80 lei.

Contestatoarea a mai arătat că nu putea fi eliberat un bilet la ordin pentru o datorie de utilități, atât timp cât nu exista, atât timp cât din fișa analitică aferentă anului 2014, nu rezultă nicio datorie către intimată și atât timp cât la momentul eliberări spațiului nu era înregistrată nicio datorie către intimată.

Contestatoarea a mai arătat că prin cererea adresată executorului judecătoresc nu a solicitat un angajament de plată, ci a avut intenția de avea loc o întâlnire pentru a afla destinația sumei completate pe biletul la ordin.

În ceea ce privește vânzarea autoturismului, contestatoarea a arătat că înstrăinarea a avut loc anterior emiterii somației de executare.

Din dispoziția instanței, prin serviciul registratură de la data de 09.07.2014 a fost atașat la dosarul cauzei copia integrală a dosarului de executare silită nr.84/2014 al B. A. C. ȘI N. I. fără precizarea întinderii valorii lucrărilor de xerocopie a acestuia fila 208.

În ședința publică din 14.07.2014, contestatoarea a formulat cerere de modificare a acțiunii, care a fost încuviințată prin încheierea din aceeași dată filele 210-2011, prin care a formulat contestație la executare și potrivit Legii nr.58/1934 împotriva titlului executoriu, solicitând anularea acestuia, reiterând în motivare cele arătate în acțiunea introductivă de instanță și în întâmpinare.

În drept, a invocat prevederile art.204, art.413, art.711, art.718 Cod procedură civilă, Legea 58/1934.

Prin încheiere din 14.07.2014, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite pentru considerentele ce acolo au fost arătate filele 220-221.

La termenul din 22.09.2014, contestatoarea a arătat că nu solicită suspendarea judecării cauzei potrivit art.413 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.

La termenul din 03.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Prin serviciul registratură de la data de 06.11.2014, contestatoarea a formulat concluzii scrise prin care a reiterat cele arătate în acțiunea introductivă de instanță, în răspuns la întâmpinare și în cererea modificatoare-completatoare, atașând chitanță nr.41/13.03.2014 fila 234.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:

În fapt, între contestatoarea ., în calitate de chiriaș, și intimata . (FOSTĂ . calitate de proprietar-locator, a fost încheiat contractul de închiriere nr.344/08.02.2010 filele 122-125, contract încetat la data de 01.01.2012, astfel cum rezultă din notificare contestatoare nr.2724/11.11.2011 fila 28.

Ulterior acestui moment, între aceleași părți a fost încheiat contractul de închiriere nr.251/27.02.2012 filele 31-55 pe o durată de 36 luni, începând cu data de 20.04.2012 și până la data de 19.04.2015, astfel cum rezultă din art.3.1 din contract și din act adițional nr.3 la contractul nr.251/27.01.2012 filele 165-167.

Potrivit art.11.1 raportat la art. 6.1 din contractul de închiriere nr.251/27.02.2012 filele 31-55, pentru garantarea obligațiilor sumate prin prezentul contract, chiriașul este obligat să plătească proprietarului la data semnării contractului, cu titlu de garanție locativă, o sumă de egală valoare cu echivalentul sumei totale rezultate din însumarea pe o perioadă de 3 luni a următoarelor obligații de plată: chirie minim garantă lunară (1338 euro fără TVA pentru suprafața de vânzare și 2967,67 euro fără TVA pentru suprafața de depozitare), contribuții la utilități și servicii comune, costul cu utilități proprii, contribuție pentru marketing contribuția la decorare, la care se aplică TVA aferentă; potrivit art.11.2 din același contract, garanția se achită la data semnării prezentului contract prin ordin de plată sau bilet la ordin fără protest, avalizat în nume propriu de asociații/acționarii chiriașului.

Potrivit art.24.9 din contractul de închiriere nr.251/27.02.2012, părțile convin ca pe durata închirierii, denunțarea unilaterală este interzisă; prin denunțare unilaterală, părțile înțeleg încetarea anticipată a contractului ca urmare a voinței unilaterale a unei dintre părți, independent de culpa celeilalte părți; potrivit art.24.10 din contract, este asimilată denunțării unilaterale, părăsirea/neoperarea sau operarea defectuoasă a spațiului de către chiriaș; în cazul apariției unei astfel de situații, chiriașul este obligat să achite proprietarului daune interese compensatorii egale cu chiriile minime garantate lunare calculate până la expirarea duratei de închiriere.

Potrivit art.24.11 din contractul de închiriere nr.251/27.02.2012 filele 31-55, pentru a garanta plata de daune interese, chiriașul a remis proprietarului, la semnarea prezentului contract, un bilet la ordin în alb, cu mențiunea la vedere și fără protest, avalizat de dna M. M. I., în calitate de administrator.

Astfel cum rezultă din proces verbal din 25.01.2012 fila 20, la data de 25.01.2012, contestatoarea a predat intimatei un bilet la ordin, respectiv BO ., nr._ în valoare de 8911 euro cu titlu de garanție, fără scadență, în acord cu art.11.1 din anexă 7 act adițional la contractul nr.251/27.01.2012 filele 163-164, iar astfel cum rezultă din proces verbal din 01.04.2013, contestatoarea a predat intimatei un alt bilet la ordin, respectiv BO ., nr._ cu titlu de garanției, fără scadență, în valoare de 3053,54 euro în acord cu art.11.1 din act adițional nr.3 la contractul nr.251/27.01.2012 filele 165-167, ambele procese verbale fiind semnate și de reprezentantul contestatoarei.

Astfel cum rezultă din proces verbal din 25.01.2012 fila 20, la data de 25.01.2012, contestatoarea a predat intimatei un bilet la ordin, respectiv BO ., nr._, fără scadență și fără valoare, în acord cu prevederile art.24.11 din contractul de închiriere nr.251/27.02.2012.

Astfel cum rezultă din bilet la ordin ., nr._, acesta a fost emis de contestatoare, stipulat fără protest, în dreptul rubricii emitent și în dreptul rubricii avalizat, purtând semnătura administratorului contestatoarei (aspect necontestat de aceasta), bilet la ordin prezentat pentru decontare la banca Credit Europe Bank la data de 10.02.2014, refuzat la plată cu mențiunea cont închis.

Astfel cum rezultă din notificare intimată din 29.01.2014 filele 29-30, notificare intimată nr.36/10.01.2014 fila 150, notificare contestatoare nr.413/02.03.2014 fila 156, contestatoarea i-a adus la cunoștință intimatei faptul că solicită rezilierea unilaterală a contractului începând cu data de 01.02.2014, iar astfel cum rezultă din răspuns intimată nr.36/21.01.2014 fila 151, intimata i-a adus la cunoștință prevederile contractuale aplicabile în ipoteza rezilierii unilaterale a contractului.

Astfel cum rezultă din răspuns intimată nr.483/11.03.2014 fila 153, notificare contestatoare nr.217/03.02.2014 filele 154-155, contractul de închiriere nr.251/27.02.2012, a fost declarat încetat din inițiativa proprietarului ca urmare a încălcării de către contestator a dispozițiilor privind operarea spațiului, plată la scadență a sumelor datorate conform prevederilor contractuale, a predării spațiului închiriat și a obligațiilor privind evenimente de încetare.

Astfel cum rezultă din fișă analitică partener ianuarie 2014 filele 157-158, fișă analitică partener 01._ fila 159, facturi fiscale nr.69/31.01.2014 fila 160, nr.70/31.01.2014 fila 161, nr.71/31.01.2014 fila 162, contestatoarea figurează în evidențele contabile ale intimatei cu suma de_, 80 lei reprezentând utilități și utilități comune aferente perioadei 01.12._14 și daune interese conform contractului, facturi împotriva cărora contestatoarea nu a făcut dovada formulării vreunei acțiuni în anulare, deși sarcina probei îi revenea.

Astfel cum rezultă din notificare nr.351/19.02.2013 fila 17, notificare nr.441/01.03.2013 fila 18, confirmare BCR nr.686/13.03.2014 fila 25, contestatoarea a notificat intimata cu privire la închiderea contului deschis la banca BCR începând cu data de 26.03.2014, și restituirea biletelor la ordin predate în vederea înlocuirii acestora cu alte bilete la ordin de la noua bancă, respectiv GarantiBank, astfel cum rezultă din confirmare GarantiBank nr._/13.03.2014 fila 26.

Astfel cum rezultă din adresă Credit Europe Bank nr.891/13.03.2014 fila 27, contestatoarea nu a avut și nu are conturi deschise la această bancă.

Prin încheierea civilă din 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr.5756/245.2014 fila 26 dosar executare, a fost admisă cererea executorului judecătoresc A. C. și a fost încuviințată executarea silită în contra contestatoarei pentru recuperarea sumei de_,80 lei reprezentând contravaloare facturi în baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin ., nr._.

Prin somația nr.84/2014 din 07.03.2014 filele 28-29 dosar executare, primită la data de 10.03.2014 filele 30-31 dosar executare, contestatoarea și avalistul M. M. I. au fost somate ca în termen de 1 zi să achite suma de_,72 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.

Prin cererea din 17.03.2014 fila 39 dosar executare, contestatoarea a solicitat eșalonarea plății sumei de_,72 lei în 13 rate.

Astfel cum rezultă din plângerea penală formulată de contestatoare împotriva intimatei filele 48-50 dosar executare, aceasta arată că biletul la ordin ce reprezintă titlu executoriu în prezenta cauză a fost completat de o altă persoană în dreptul rubricii data emiterii, data scadenței și în dreptul sumei, fiind introdus pentru decontare la o bancă la care nu deține cont deschis.

În drept, potrivit art.622 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Potrivit art.625 alin.1 Cod procedură civilă, executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.

Potrivit art.711 alin.1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Potrivit art.711 alin.3 Cod procedură civilă, de asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

Potrivit prevederilor art.106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, legea consacră împotriva biletelor la ordin o cale procesuală specifică, și anume contestație la executare-fosta opoziție la executare.

Potrivit art.106 raportat la art.63 din Legea nr.58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Excepțiunile personale vor trebui să fie grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o proba scrisă. Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare. Prin primul termen de înfățișare se înțelege primul termen la prima instanță, când procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond chiar dacă paratul sau oponentul nu se prezintă.

Potrivit art.104 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin cuprinde: denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu;promisiunea necondiționată de a plăti o suma determinata; arătarea scadenței;arătarea locului unde plata trebuie făcuta;numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta;arătarea datei și a locului emiterii; semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente;numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele emitentului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin; codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.

Potrivit art.106 raportat la art.12 din Legea nr.58/1934, dacă un bilet la ordin, necompletat la emitere, a fost completat fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit biletul cu rea credința, sau dacă a săvârșit o greșeala grava în dobândirea lui. Posesorul decade din dreptul de a completa biletul la ordin în alb după trei ani de la data emisiunii biletului.

Potrivit pct.510 raportat la pct.70 din Norma C. nr.6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, biletul la ordin în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art.1 din legea cambiei și biletului la ordin.

Potrivit pct.510 raportat la pct.72 din Norma C. nr.6/1994, primitorul biletului la ordin în alb cât și oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia, au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art.104 din Legea nr.58/1934, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului.

Așadar, în acord cu prevederile art.711 și următoarele Cod procedură civilă, contestație la executare propriu zisă este acea contestație la executare îndreptată împotriva actelor de executare prin care se urmărește desființarea acelora întreprinse cu nesocotirea legii, iar prin fosta opoziție la executare-actuala contestație la executare potrivit art.62 din Legea nr.58/1934, debitorul pune în discuție valabilitatea titlului, invocând excepții care îl apără de obligația de plată fiind limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului obligațional (excepții reale) sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent.

Cu alte cuvinte, având în vedere titlul executoriu care fundamentează executarea silită în dosarul de executare nr.84/2014 al B. A. C. și N. I., prin contestație la executare potrivit dreptului comun se pot contesta exclusiv actele de executare emise cu nerespectarea prevederilor legale, iar pentru analiza obiecțiilor referitoare la condițiile de existență a titlului (elementele biletului la ordin, valabilitatea unui bilet la ordin emis în alb), forța executorie a acestuia și întinderea datoriei prin raportare la raportul obligațional fundamental rezultat din contractul de închiriere, contestatoarea are deschisă tocmai calea contestației la executare întemeiată pe art.106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934, susceptibilă a fi exercitată de îndată după declanșarea executării și într-un termen mai scurt decât contestația la executare întemeiată pe Codul de procedură civilă, respectiv în 5 zile de la primirea somațiunii.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, având în vedere motivele invocate de contestatoare în susținerea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost modificată, instanța reține că petenta contestatoare a invocat un singur motiv de neregularitate a actelor de executare emise în dosarul de executare nr.84/2014 al B. A. C. și N. I. și care ar putea face obiectul unei contestații la executare potrivit dreptului comun, în speță, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, celelalte apărări fiind susțineri împotriva titlului executoriu însuși, și care urmează a fi analizate potrivit 106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934 (contestație la executare formulată potrivit legii speciale, fosta opoziție la executare).

În ceea ce privește motivele de nulitate a titlului invocate de contestatoare și care urmează a fi analizate potrivit 106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934, instanța reține că sunt excepții personale de nulitate a titlului cele privind inexistența raporturilor obligaționale dintre părți și că sunt excepții reale de nulitate a titlului cele privind mențiunile acestuia.

Așadar, văzând susținerile contestatoarei în motivarea contestației ce face obiectul prezentei cauze, în acord cu prevederile pct.510 raportat la pct.70 din Norma C. nr.6/1994, art.104, art.106 raportat la art.12 din Legea nr.58/1934, instanța reține că petenta contestatoare nici nu a susținut și nici nu a probat lipsa semnăturii sale de pe biletul la ordin ., nr._ sau caracterul fals al acesteia sau faptul că intimata a dobândit biletul la ordin cu rea credința, sau că a săvârșit o greșeala grava în dobândirea lui, din proces verbal din 25.01.2012 fila 20, rezultând că biletul la ordin ., nr._ a fost predat sub semnătură de contestatoare însăși, în alb.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia a emis la solicitarea intimatei, un bilet la ordin cu titlu de garanție în caz de neplată a chiriei pentru luna în curs, ce conținea mențiunea fără protest, denumirea societății, semnătura sa, fără a fi consemnată suma de bani, data emiterii și nici data scadenței, ceea ce conduce la nulitate titlului (excepție reală), apare ca neîntemeiată prin raportare la proces verbal din 25.01.2012 fila 20 și prin raportare la prevederile pct.510 raportat la pct.70, pct.510 raportat la pct.72 din Norma C. nr.6/1994 din Norma C. nr.6/1994, singura mențiune pe care trebuie să o conțină un bilet la ordin în alb sub sancțiunea nulității acestuia, fiind semnătura emitentului, semnătură pe care contestatoarea nu a contestat-o nici pe calea acțiunii de față și nici prin plângerea penală formulată, plângere înregistrată sub nr. 4720/P/2014 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, cercetările fiind preluate de către P. de pe lângă Tribunalul Iași sub nr.435/P/2014 (filele 212-213).

În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia nu putea emite un bilet la ordin cu o dată anterioară încheierii contractului, respectiv 25.01.2012, atât timp cât nu știa dacă va mai închiria spațiul de la intimată, biletul la ordin pus în executare nefiind completat de ea cu suma de_,80 lei, cu data emiterii și nici cu data scadenței, că nu cunoaște ce reprezintă suma de bani, ceea ce conduce la nulitate titlului (excepție reală), apare ca neîntemeiată în raport de proces verbal din 25.01.2012 fila 20 și de fișă analitică partener ianuarie 2014 filele 157-158, fișă analitică partener 01._ fila 159, facturi fiscale nr.69/31.01.2014 fila 160, nr.70/31.01.2014 fila 161, nr.71/31.01.2014 fila 162, act adițional nr.3 la contractul nr.251/27.01.2012 filele 165-167, în condițiile în care de esența unui bilet la ordin în alb ține faptul că acesta nu trebuie să fie completat cu data emiterii, data scadenței și cu suma de bani, singura mențiune pe care trebuie să o cuprindă fiind semnătura emitentului, semnătură pe care contestatoarea nu a contestat-o.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia la data de 10.01.2014 când a notificat intimata cu privire la încetarea contractului de închiriere nr. 251/27.01.2012, nu avea nicio datorie către aceasta aferent perioadei 01._, ultima datorie de 9364,05 lei fiind achitată prin bilet la ordin la data de 16.12.2013, că nu putea fi eliberat un bilet la ordin pentru o datorie de utilități, atât timp cât nu exista, ceea ce conduce la nulitate titlului (excepție personală), apare ca neîntemeiată în condițiile în care astfel cum rezultă din fișă analitică partener ianuarie 2014 filele 157-158, fișă analitică partener 01._ fila 159, facturi fiscale nr.69/31.01.2014 fila 160, nr.70/31.01.2014 fila 161, nr.71/31.01.2014 fila 162, contestatoarea figurează în evidențele contabile ale intimatei cu suma de_, 80 lei reprezentând utilități și utilități comune aferente perioadei 01.12._14 și daune interese conform contractului, facturi împotriva cărora contestatoarea nu a făcut dovada formulării vreunei acțiuni în anulare, deși sarcina probei îi revenea, facturi emise în acord cu prevederile art. art.11.1 raportat la art. 6.1, art.24.9, art.24.10 din contractul de închiriere nr.251/27.02.2012.

Sub același aspect, concluziile de mai sunt susținute și de cererea contestatoarei adresată executorului judecătoresc din data de 17.03.2014 fila 39 dosar executare prin care solicită eșalonarea sumei urmărite în 13 rate lunare, a cărei conținut este clar, contrar susținerilor contestatoarei prin care a arătat că prin această cerere a avut intenția de avea loc o întâlnire pentru a afla destinația sumei completate pe biletul la ordin.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia la momentul la care a emis biletul la ordin, avea deschis cont la BCR Sucursala Iași, cont închis la data de 18.02.2013, deschizându-și cont nou la GarantiBank și deși, a înștiințat intimata cu privire la schimbarea intervenită solicitându-i înapoierea biletului la ordin în alb și înlocuirea cu un altul la banca GarantiBank, intimata nu a înțeles să dea curs solicitărilor, prezentând pentru plată biletul la ordin la banca Credit Europe Bank, bancă la care nu a avut niciodată cont deschis, ceea ce conduce la nulitatea titlului, apare ca neîntemeiată în condițiile în care un bilet la ordin este un instrument de plată, instrument pe care trăgătorul, intimata din speță, aflat în posesia lui, îl poate prezenta la plată la orice unitate bancară aflată pe teritoriul emitentului, și nu în mod obligatoriu la unitatea bancară a emitentului, o interpretare contrară fiind de natură să lipsească de conținut această instituție.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia nu a primit notificările intimatei, apare ca neîntemeiată în condițiile în care pe de o parte, era în posesia unui exemplar al contractului de încheiere pe care l-a semnat și a căror clauze le putea lectura oricând, și în condițiile în care, pe de altă parte, astfel cum rezultă din notificare intimată nr.36/10.01.2014 fila 150, notificare contestatoare nr.413/02.03.2014 fila 156, dat fiind conținutul acestora prin care petenta contestatoare răspunde la notificările intimatei, rezultă că petenta contestatoare a primit notificările acesteia.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia cuantumului cheltuielilor de executare și întinderea acestora de 6295,92 lei, contravine Ordinului nr.2561/2012, depășind onorariul maxim prevăzut de lege, apare ca neîntemeiată în condițiile în care contestatoarea nu a indicat în mod concret această depășire, limitându-se doar la indicarea prevederile legale.

Sub aceleași aspect, instanța mai reține că prin încheierea nr.84/2014 din 07.03.2014 s-a stabilit în sarcina contestatoarei suma de 6435,92 lei cu titlu de cheltuieli de executare fila 27 dosar executare, din care 4958 lei onorariu executor, 200 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de executare și 1237, 92 lei TVA.

Raportat la aceste considerente, văzând modalitățile de executare la care executorul judecătoresc a procedat în cadrul dosarului de executare nr.84/2014 (sechestre, popriri ), văzând valoarea sumei urmărite,_,80 lei și prevederile Anexei la Ordinul nr. 2.550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești (pct.1-notificarea și comunicarea actelor de procedură, onorarii minimale 20 lei, onorarii maximale 400 lei, pct.4, pentru creanțele în valoare până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite), onorariul executorului astfel cum a fost stabilit prin încheierea nr.84/2014 din 07.03.2014 respectă prevederile legale, susținerile contestatoarei fiind neîntemeiate sub acest aspect.

În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat (chitanță nr.41/13.03.2014 fila 234), văzând prevederile art.451 și următoarele Cod procedură civilă, aceasta apare ca neîntemeiată, prin raportare la soluția de mai sus, soluție în raport de care petenta contestatoare apare în culpă procesuală.

Pe de altă parte, cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru, apare ca neîntemeiată și în raport de dispozițiile art. 45 alin.1 litera f) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă), având în vedere caracterul derogatoriu al acestor prevederi de la dispozițiile art. 451 cod procedură civilă și posibilitatea recunoscută contestatoarei de a obține restituirea taxei achitate la rămânerea definitivă a hotărârii dată asupra contestației la executare.

În temeiul art.451 și următoarele Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește suma de 3301 lei achitată cu titlu de cauțiune prin chitanța nr._/1 din 24.03.2014 și consemnată prin recipisa de consemnare . nr._ din 24.03.2014, având în vedere soluția de mai sus, în temeiul art.719 alin.6 Cod procedură civilă (atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată), urmează a constata că această sumă rămâne indisponibilizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1.Ia act că prin încheierea din 24.03.2014 a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării silite.

2. Ia act că prin încheierea din 14.07.2014 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.

3.Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatoarea . înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI RO_, cu sediul în Iași, ., ., județul Iași, prin reprezentant legal M. M. I. și prin reprezentant convențional av. A. G., av. C. P. în contradictoriu cu intimata . (fosta .>înregistrat în Registrul Comerțului sub nr J/_, având CUI_ cu sediul în Iași, ..46, Spațiul S1,16, demisol, județul Iași, prin reprezentant legal Fălcuța A. și prin administrator judiciar provizoriu Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. cu sediul în Iași, ., județul Iași, prin reprezentant convențional consilier juridic B. C..