Contestaţie la executare. Sentința nr. 9620/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9620/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 5519/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 07 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9620/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea .., în contradictoriu cu intimata .. B., având ca obiect ,,contestație la executare’’.
La primul apel nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 23.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.07.2014, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.07.2014 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ /18.02.2014 contestatoarea . ., jud. Iași a formulat contestație la executare împotriva executării silite înseși din dosarul de executare nr. 98/2014 al B. I. D. și S. C. I., precum și împotriva actului de executare,, Somație cambială,, în contradictoriu cu intimata . Bacău, solicitand anularea tuturor formelor de executare precum și a somației cambiale din 06.02.2014 și anularea încheierii din 30.01.2014 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost încuviințată executarea silită.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat contestatoarea că, prin contractul nr.39/30.01.2012 părțile au convenit vanzarea respectiv cumpărarea produselor prevăzute în anexa parte intregantă, prețul urmand să fie plătit la scadența stabilită, prin virament bancar și prin bilete la ordin emise de vânzătoare și avalizate de reprezentantul legal, stabilindu-se și penalități, în procent de 0,35% din valoarea sumei restante pentru fiecare zi de întârziere, ce urmau să se achite începand cu data scadenței și până la plata integrală a sumei restante.
A arătat contestatorea că a emis B.O . nr._, stipulat ,,fără protest,, avalizat de reprezentantul legal și înmânat pârâtei în alb, în vedera achitării eventualelor debite cu titlu de garanție a executării obligațiilor, iar relațiile comerciale au decurs în condiții bune, cu mențiunea că, în perioada 01.06-31.08.2013 zona agricolă a localității Andrieșeni a fost afectată de un fenomen natural deosebit, constând într-un regim termic al aerului și solului mai ridicat decât în mod normal, persistența insolației în orele amiezii și deficit de precipitații, fapt ce a determinat deprecierea culturilor de porumb și floarea soarelui din zonă, fiind catalogat drept calamitate naturală, după cum reiese din Avizul favorabil nr.8075./01.11.2012 emis de Camera de Comerț și Industrie Iași.
Conform susținerilor contestatoarei potrivit art. 4.3 din contractul de vânzare cumpărare forța majoră exonerează de răspundere partea care o invocă și dovedește, iar în ce privește B.O . nr._ a invocat, în temeiul disp. Legii nr. 58/1934, excepția completării abuzive în alb, întrucât achitase debitul restant, fără ca acest aspect să fie luat în considerare la momentul completării, iar pe de altă parte penalitățile calculate nu sunt datorate, deoarece a fost exonerată de la plata lor prin existența cazului de forță majoră.
A mai invocat contestatoarea nulitatea absolută a executării silite determinată în primul rând de stingerea obligației prin plată, raportat la disp. art. 1615 C.civ, cat timp a făcut dovada achitării sumei de 91.857,00 lei cu OP precum și a sumei de 500,00 lei cu chitanța din 19.11.2013, dar și prin compensație legală, potrivit disp. art. 1616 și urm. C.civ, în condițiile în care cumpărătoarea s-a obligat față de . să achiziționeze o cantitate de 20 tone floarea-soarelui și nu și-a onorat obligațiile contractuale, neplătind prețul vânzării, astfel că urmează să se constate de instanță stingerea datoriilor reciproce pană la concurența celei mai mici, întrucât ambele părți au atât calitatea de debitor cât și de creditor.
În opinia contestatoarei motiv de nulitate îl reprezintă și stingerea obligației prin imposibilitatea fortuită de executare în temeiul disp. art. 1634 alin.1 C.civ, datorată calamității naturale menționate, iar pe de altă parte se impune și anularea ca nelegală a încheierii de încuviințare executare silită împotriva debitoarei . și debitorului avalist Soroagă E., neputand fi admisă aceasta concomitent pentru ambii debitori, raportat la disp. Legii nr.58/1934 și disp. art. 1520 C.civ, deoarece avalistul garant răspunde în subsidiar față de debitorul principal.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. C.p.c și orice text legal invocat în cuprinsul cererii.
În susținere au fost anexate înscrisuri certificate,, conform cu originalul,,(f.10/43).
Sub nr. de înregistrare 5519/18.02.2014 contestatoarea a formulat și depus cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a cererii de anulare a actului de executare Somație Cambială din 06.02.2014 precum și a tuturor actelor de executare din dosarul de executare, aratând că data fixată prin somație este 13.02.2014 iar prin executare ar suferi un prejudiciu deosebit motivat de faptul că a achitat debitul restant.
Astfel, a menționat contestatoarea că ar rămâne în conturi fără disponibilul necesar pentru achitarea debitelor, în condițiile în care se află în situație de insolvabilitate cunoscută iar situația este așadar una urgentă.
La cererea de suspendare au fost anexate înscrisuri certificate ,,conform cu originalul,, (f.52-162).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor cererii contestatoarea a depus chitanță de plată a diferenței taxă de timbru precum și precizări din 25.02.2014 (f.165-172).
În termen legal a formulat și depus întâmpinare intimata . Bacău, prin care a solicitat respingerea opoziției la executare ca tardiv formulată, având în vedere prevederile art. 62 din Legea nr.58/1934 și respingerea ca insuficient timbrată, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației precum și a cererii de suspendare a executării, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat intimata că, în baza contractului nr.PV1/30.01.2012 privind furnizarea de vânzător de îngrășăminte, pesticide, semințe agricole, cumpărătorul avea obligația corelativă de a plăti prețul la scadență, în caz contrar urmând a achita și penalități de 0,35% pentru fiecare zi de întarziere, iar vânzătorul și-a îndeplinit obligația după cum atestă facturile fiscale depuse la dosar.
Conform susținerilor intimatei la 07.06.2012 a fost încheiat un alt contract de vânzare cumpărare între părți, în urma căruia . se obliga să-i vândă o cantitate de 20 tone de floarea soarelui, fără ca aceasta să se realizeze, pentru ca în baza contractului din 19.09.2013 contestatoarea să se oblige la livrarea unei cantități de 40 tone floarea soarelui, din care a onorat doar 34,187 tone, fiind emisă pentru plata mărfii factura fiscală nr. 40/27.09.2013 în valoare de 35.972,53 lei .
A mai arătat intimata că a fost încheiat și contractul cu nr. 8319/04.10.2013, prin care . se obliga îi livreze 25 tone de porumb, onorand doar 15,946 tone, cu emiterea facturii nr.42/30.10.2013 în valoare de 4851,33 lei, precizand că, deși pentru nerespectarea înțelegerilor din ultimele două contracte enunțate ar fi putut calcula penalități de întârziere nu a făcut-o.
Potrivit susținerilor intimatei la 30.09.2013 a fost emis ordinul de compensare . nr._ pentru suma de 35.972,53 lei, scăzută din soldul restant pe care contestatoarea îl avea față de ea, prin stingerea facturilor în valoare de 31.545,60 lei din 21.09.2012 respectiv de 9879,81 lei ( compensată pentru suma de 4535,55 lei), iar la 19.11.2013 a fost emis ordinul de compensare . nr._ pentru suma de 4851,33 lei, scăzută din soldul restant (diferența rămasă din 9879,81 lei).
A susținut intimata că nu sunt adevărate cele relatate de contestatoare privind lipsa datoriilor, cat timp în executarea contractului nr.PV1/39/30.01.2012 facturile fiscale au fost achitate cu întârziere, după cum arată și în fișa de calcul anexată, astfel că a fost întocmită factura de penalități . nr._ în sumă de 25.719,72 lei, cu mențiunea că a dat dovadă de foartă multă înțelegere în raporturile cu ., în condițiile în care, fie nu a perceput penalități deși s-ar fi datorat, fie a calculat penalități mult diminuate față de cele stabilite prin clauza penală de la pct. 4.1 și anume de 0,005% față de 0,35%, astfel că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva contestatoarei .
În privința afirmației privind completarea abuzivă a BO a arătat intimata că . a recunoscut faptul că l-a emis la momentul încheierii contractului nr. 39, cu titlu de garanție, în vederea achitării eventualelor debite restante, iar pe de altă parte, art. 106 coroborat cu art. 12 din Legea nr. 58/1934 conferă vanzătorului acest drept, reieșind din art.4.2 din contract că BO sunt fără protest și urma ca restul clauzelor specifice să fie completate de cumpărător la data emiterii, conform cu dispozițiile contractului, iar dacă nu o făcea, vânzătorul le putea completa singur.
În opinia intimatei este de menționat și art.4.4 în baza căruia reprezentantul legal al cumpărătorului se obligă în mod solemn și irevocabil, în solidar cu cumpărătorul, la achitarea valorii produselor cumpărate, iar Soroaga E. a avalizat BO fără protest.
Referindu-se la faptul că în perioada 01.06.-31.08.2013 ar fi fost calamitate naturală în zona agricolă a localității Andrieșeni a arătat intimata că, în avizul nr.8075/01.11.2012 este prezentată situația din 2012 și nu din 2013, iar pe de altă parte, intervenția forței majore n-a fost dovedită în termenul de 5 zile prevăzut de art. 4.3 din contract .
La întampinare au fost anexate înscrisuri certificate ,, conform cu originalul,, (f.192-264).
La solicitarea instanței a fost înaintat de către B. I. D. și S. I. C. dosarul de executare silită nr. 98/2014 (f.276-335).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar fiind respinsă, ca neutilă soluționării, solicitarea contestatoarei de efectuare a unei expertize cu obiectivele arătate în nota de probațiune (f.358).
Analizând înscrisurile depuse la dosar prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:
Părțile au încheiat la data de 30.10.2012 contractul de vânzare cumpărare nr.PV1 în baza căruia au fost livrate contestatoarei produse, conform anexelor aflate la dosar semnate de reprezentantul . (f.194-207), cu emiterea ulterioară de facturi fiscale în vederea efectuării plății contravalorii acestora (f.212-226), facturi ce au fost achitate cu întarziere, determinand intimata să calculeze pentru întarzierea la plată penalități de întarziere în baza disp. art. 4.1 din contract (f.192), evidențiate în factura fiscală nr._/07.10.2013 (f.254) dar aplicate în procent mai mic decat cel convenit, de 0,35%.
Odată cu încheierea contractului menționat a fost emis în alb de contestatoare BO MIRO3AA nr._ cu mențiunea ,,fără protest,, avalizat de Soroaga E. pentru emitent(f.280), ce a fost completat ulterior de . cu suma de 25.719,72 lei reprezentand c/v facturii fiscale FNT nr._ și introdus la plată la data de 16.01.2014, fiind refuzat la 20.01.2014 pentru lipsă de disponibil, fapt care a determinat începerea executării silite în cadrul dosarului nr. 98/2014 de către B. I. D. și S. C. I. la cererea intimatei creditoare, în solidar, atat împotriva contestatoarei cat și a avalistului Soroaga E.(f.278).
Prin încheierea de ședință dată în Camera de consiliu în dosar nr._ al Judecătoriei Iași a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei . și debitorului avalist, pentru recuperarea sumei de 25.714,65 lei, iar la 06.02.2014 a fost emisă somația cambială, comunicată debitorilor (f.308, f.312-313)
Mai reține instanța din înscrisuri că la 07.06.2012 a fost încheiat între părți contractul nr._, prin care . obligat să livreze către intimată cantitatea de 20 tone floarea soarelui (f.227), fără a se dovedi că și-a îndeplinit această obligație, iar la 19.09.2013 a fost încheiat contractul nr. 7875, în baza căruia contestatoarea a livrat intimatei doar 34,187 tone floarea soarelui în loc de 40 tone, după cum atestă factura fiscală nr. 40/27.09.2013, în valoare de 35.972,53 lei (f.233).
Totodată, la 04.10.2013 părțile au încheiat un nou contract, cu nr. 8319, în baza căruia contestatoarea a livrat intimatei o cantitate de 15,946 tone de porumb deși înțelegerea fusese pentru 20 tone, fiind emisă factura fiscală nr. 42/30.10.2013 pentru încasarea contravalorii, în sumă de 4851,33 lei (f.239).
Pe de altă parte, prin ordinul de compensare . nr._ din 30.09.2013 însușit de părți (f.241-243), emis în baza facturii fiscale nr.40/27.09.2013, a fost compensată suma totală de 35.972,53 lei, compusă din c/v facturii restante FNT nr._ în sumă de 31.545,60 lei (emisă în baza contractului nr.39/2012 - f.188 și f.226) și FBC nr._ în sumă de 9879,81 lei(doar pentru suma de 4535,55 lei), iar prin Ordinul . nr._ din 19.11.2013 însușit de părți, emis în baza facturii fiscale nr.42 din 30.10.2013, a fost compensată suma totală de 4851,33 lei, reprezentand diferență factură fiscală FBC nr._ în sumă de 9879,81 lei (f.244-246).
Nu în ultimul rand, din cuprinsul avizului emis de Camera de Comerț și Industrie avand nr. 8075/01.11.2012, reiese că se confirmă existența unui caz de forță majoră în ce o privește pe ., ca urmare a unor fenomene naturale deosebite produse în intervalul 01.06._12, constand în regim termic al aerului și solului mai ridicat decat în mod normal, persistență a insolației în orele de amiază, deficit de precipitații, înregistrate pe raza jud. Iași, ce au determinat deprecierea culturilor de porumb și floarea soarelui din zona agricolă menționată.
Conform prev. art. 711 NCPC incident în speță raportat la data începerii executări silite și avand în veder prev. art 24 NCPC :,,(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale....,,
În speță în primul rand reiese faptul că obiectul executării silite îl reprezintă suma de 25.714,65 lei în baza tiului xecituroiud at de Biletul alordin . nr._, creanță ce reprezintă penalitățile de întarziere percepute de creditoare pentru plata cu depășirea termenului de scadență a facturilor fiscale emise în baza contractului nr.PV1/39/30.01.2012 iar raportat la situația de fapt expusă instanța apreciază că nu este întemeiată contestația la executare formulată de ..
Astfel, este adevărată susținerea contestatoari potrivit căreia nu mai înregistrează debite generate de raporturile contractuale născute din contractul nr.PV1/39/30.01.2012, însă, din coroborarea înscrisurilor dosarului, se confirmă faptul că plățile au fost făcute cu întârziere, determinând aplicarea de către creditoarea . a disp. art.4.1 din contract, ce prevede posibilitatea acesteia de a percepe penalități în procent de 0,35% pentru fiecare zi de întârziere din valoarea sumei restante în cazul neexecutării la timp a obligațiilor.
De asemenea, reiese faptul că biletul la ordin emis de . cu mențiunea”fără protest” la încheierea contractului menționat s-a făcut în baza disp. art.4.2, ce prevede că acesta garantează și plata penalităților de întârziere calculate pentru neplata la scadență a sumelor datorate, iar în baza disp. art. 106 coroborat cu art.12 din Legea nr.58/1934 părțile au convenit că vânzătorul (în speță .) este îndreptățit să completeze biletul la ordin cu sumele scadente, locul plății și scadența și să-l folosească dacă cumpărătorul depășește termenele de plată, cu mențiunea că, în condițiile în care cumpărătorul nu va completa clauzele specifice BO vânzătorul este îndreptățit să le completeze singur, ceea ce a și făcut, determinat de nerespectarea scadenței de plată a facturilor fiscale, după cum rezultă din anexa de calcul a penalităților de întâziere coroborată cu tabelul calcul penalități și fișa client partener (f.208-211).
Tot din analiza înscrisurilor instanța constată faptul că ordinele de compensare nu privesc penalitățile de întârziere calculate de creditoare, în cuantum de 25.714,65 lei, ci alte sume, astfel că nu a operat compensația legală prevăzută de art.1616 NCC iar în privința cazului de forță majoră susținut de contestatoare instanța va avea în vedere disp. art. 4.3 din contract ce prevede că aceasta exonerează de răspundere partea care o invocă și o dovedește în termen de 5 zile de la apariția situației ce constituie forță majoră.
În speță însă, raportat la facturile emise în executarea contractului nr. nr.PV1/39/30.01.2012 contestatoarea avea de achitat contravaloarea pesticidelor, îngrășămintelor și semințelor achiziționate de la creditoarea intimată și nu a dovedit în ce măsură intervenirea cazului de forță majoră, relevat de avizul Camerei de Comerț și Industrie Iași din 01.11.2012 constând în depreciera culturilor de porumb și floarea soarelui a împiedicat-o să facă plata facturilor la termenele de scadență, mai ales că nici nu rezultă că ar fi înștiințat intimata despre aceasta în termenul de 5 zile prevăzut de art. 4.3 din contract, ci dimpotrivă, a efectuat în continuare plăți după data de 01.06.2012, ce au condus în final la stingerea debitului principal datorat în baza contractului analizat.
Nu în ultimul rând, potrivit art.4.4 din contract reprezentantul legal al societății contestatoare (în speță d-l Soroaga E.) s-a obligat în mod solemn și irevocabil, cu titlu gratuit, în solidar cu societatea contestatoare (în calitate de cumpărătoare) să achite contravaloarea produselor cumpărate dacă nu se respectă data scadenței, potrivit disp. art.2280 NCC, cu opțiunea pentru intimată de a urmări pe cumpărător și/sau pe administratorul acestuia pentru încasarea datoriei.
În acest context cât timp Biletul la ordin a fost avalizat de Soroaga E., în calitate de reprezentant legal al contestatoarei, obligat în solidar cu aceasta, nu există vreun impediment pentru intimată de e executa silit pe oricare dintre . și Soroaga E. sau în același timp pe ambii, fără a încălca în acest mod disp. art. 1520 NCC, iar pentru toate considerentele expuse instanța va respinge ca neîntemeiată contestația, apreciind că actele de executare sunt legale și temeinice, fără a se putea reține, în mod implicit, nici susținerile contestatoarei privind completarea abuzivă a biletului la ordin ori nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite premergătoare declanșării acesteia.
Având în vedere disp.art. 453 alin.1 NCPC instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., prin administrator Soroagă E., cu sediul ales la Cabinet avocatură L. B. din Iași, ..21, ..B,., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Bacău, ..34, jud. Bacău.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași). Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2014.
Președinte, Grefier,
C.C E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./12.09.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6332/2014. Judecătoria IAŞI | Cereri. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
