Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 233/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 30444/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu din data de 13 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - E. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 233/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B. G. și I. A., având ca obiect ,,cerere de valoare redusă˝.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, sunt lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită, cauza judecându-se în camera de consiliu, fără citarea părților, conform dispozițiilor art. 1029 Cod procedură civilă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Instanța constată cauza în stare de judecată si rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.09.2013, sub nr._, reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâții B. G. și I. A. la plata sumei de 1196,6 lei, reprezentând chirie restantă conform contractului de închiriere nr. B3199/25.05.2012, precum și a sumei de 289,66 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente contractului menționat. Totodată, a solicitat reclamanta obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare, reclamanta a arătat că are ca obiect activitatea de furnizare de dispozitive medicale pentru tratamentul afecțiunilor respiratorii. Dispozitivele medicale utilizate în tratamentul acestor boli sunt închiriate, sens în care s-a încheiat cu clientul contractul de închiriere semnat și de un garant fidejusor.
Între aceasta și pârâtul B. G. a intervenit contractul de închiriere nr. B3199 din 25.05.2012, având ca obiect închirierea dispozitivului numit concentrator de oxigen, pentru perioadă nedeterminată, contra unei chirii lunare, contract ce a fost semnat și de o a treia persoană avand calitatea de fidejusor, cu mențiunea că cea din urma s-a obligat în solidar cu pacientul să facă plata sumelor scadente rezultate din contract sau actele adiționale, renunțand la beneficiul de diviziune și discuțiune .
A arătat reclamantul că, potrivit disp. art. 4.5 din contract chiria devine scadentă în prima zi a fiecărei luni de contract iar pacientul are obligația de a achita contravaloarea în termen de 10 zile de la scadență, în caz contrar fiind percepute penalități de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întarziere cu mențiunea că, în cazul pârâtului B. G., acestea au fost calculate abia după 30 de zile de întârziere, cumuland 289,66 lei.
În susținerea pretențiilor au fost anexate cererii înscrisuri (f.9-41).
La termenul din 13.01.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași de a soluționa prezenta cauză, pe care, analizand-o cu prioritate, raportat la disp. art.248 alin.1 NCPC, o consideră întemeiată din următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 121 NCPC:” Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciului consumatorului.”
În același timp potrivit disp. art. 1027 NCPC din Titlul X ” Procedura cu privire la cererile de valoare redusă „: „ Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei.
Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.”
Raportat la textul enunțat art.121 din Noul Cod de Procedură civilă consacră un nou caz în materie de competență exclusivă, ceea ce înseamnă că după . acestuia cererile de chemare în judecată aflate sub incidența acestui text trebuie introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, ca instanță expres prevazută de lege, fără ca părțile să mai aibă posibilitatea de a conveni sub acest aspect.
Noul cod civil nu defineste in mod concret termenul de profesionist, dar in aliniatul 2 al art. 3 se arata ca „Sunt considerati profesionisti toti cei care exploateaza o intreprindere”, activitate ce este definită ca :„exercitarea sistematica, de catre una sau mai multe persoane, a unei activitati organizate ce consta in producerea, administrarea ori instrainarea de bunuri sau in prestarea de servicii, indiferent daca are sau nu un scop lucrativ“ (art. 3 alin 3 NCC). Totodată, Legea 71/2011 clarifica notiunea de „profesionist“ aratand ca aceasta notiune include categoriile de comerciant, intreprinzator, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a Codului Civil.
În contextul arătat, prin raportare la clauzele contractului pe care-și întemeiază pretențiile, reclamanta face parte în mod evident din categoria profesioniștilor iar parata din cea a consumatorilor, astfel că dispoziția art.121 NCPC, având caracter special, derogatoriu de la dreptul comun se interpretează doar prin coroborare cu cea a art.129 alin.1 pct.3 NCPC, ce stabilește cazurile în care necompetența este de ordine publică.
Pentru aceste considerente și avand în vedere că domiciliul paratului dar și al fidejusorului se află în localitatea Roșiori de Vede, ., jud. Teleorman, aflată în raza administrativ teritorială a Judecătoriei Roșiori de Vede cauza va fi înaintată către instanța menționată, ce este competentă din punct de vedere teritorial să o soluționeze .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași pusă în discuție de instanță și, pe cale de consecință:
Declină către Judecătoria Roșiori de Vede cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . ROMANIA SRL, cu sediul în Iași, ..42, .. Iași în contradictoriu cu pârâții B. G. și I. A., ambii cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., jud. Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
5 ex./13.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-10-2014,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 489/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
