Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 38344/245/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. D. M.
GREFIER: B. A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea N. E., în contradictoriu cu intimații B. P. S. S. și S. S. – PRIN MANDATAR KRUK ROMÂNIA SRL, având ca obiect “contestație la executare”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014, respectiv 08.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 27.11.2013 contestatoarea N. E. a formulat, în contradictoriu cu intimații S. S. și B. P. S. S., contestație la executare împotriva executării silite însăși în dosarul de executare silită nr.623/2012, solicitând desființarea tuturor formelor de executare silită efectuate și anularea încheierii prin care s-a încuviințate executarea silită, restabilirea situației anterioare executării silite.
În motivare, a arătat contestatoarea faptul că în 2007 a încheiat cu BCR un contract de credit bancar, iar începând cu 15.07.2010 nu a mai reușit să achite ratele. BCR a cesionat creanța către Kruk SA la 30.06.2011, care la rândul său a cesionat creanța către S. S. reprezentată de Kruk Romania SA, însă cesiunile nu respectă contractul de credit care prevede la pct.11 faptul că acesta poate fi modificat/completat numai cu acordul ambelor părți, iar contractele nu s-au încheiat înăuntrul termenului de cesiune (care să fi fost înăuntrul termenului de executare silită), impunându-se anularea încuviințării executării silite în favoarea creditorului S. S.. Mai arată faptul că prima cesiune a intervenit după aproximativ un an de la data ultimei plăți, iar executarea silită a fost demarată după încă aproximativ doi ani, în această perioadă fiind calculate comisioane și dobânzi abuzive și nelegale, stabilite atât de BCR SA, cât și de creditorii ulteriori, însă față de disp.art.12 din contract, BCR ar fi trebuit să inițieze executarea silită în 30 de zile de la data scadenței sumei neachitate, astfel că s-a împlinit termenul de prescriere al dreptului de a solicita executarea silită. De asemenea, la încheierea contractului de creditare a încheiat contracte de asigurare pe viață pentru toată perioada de creditare, din dosarul de executare nereieșind sumele de bani recuperate de BCR pe această cale. În consecință, fiind calculate comisioane și dobânzi nelegale, apreciază contestatoarea că titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că nici cheltuielile de executare ale B. nu sunt calculate corect.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
S-au anexat cererii: copie a cererii de executare silită, încheierea executorului de admitere a cererii, încheierea Judecătoriei Iași de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somație, înștiințare poprire, contract credit bancar, situație cont, adrese poprire.
Prin încheierea din 22.01.2014 a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar prin reducerea și eșalonarea plății taxei de timbru.
Intimata S. S. prin mandatar Kruk Romania SRL a depus întâmpinare, invocând excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității contestației la executare. Pe fond, se arată că cesiunile succesive ale creanței au fost înregistrate la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și notificate conform art.1578 NCC, notificarea fiind o formalitate pentru opozabilitatea cesiunii față de debitor, iar nu condiție de validitate. Dreptul creditorului de a cesiona creanța este stipulat și în art. 10 din Condițiile generale de creditare. Cu privire la modul de calcul al debitului, acesta s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile contractului de credit. În ceea ce privește invocarea prescripției dreptului de a cerere executarea silită de către contestatoare, se arată că aceasta a efectuat ultima plată către . în data de 1.02.2012, iar prin depunerea cererii de executare silită, prescripția s-a întrerupt.
În drept, art.205-208 NCPC.
S-au anexat întâmpinării: extrase din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, acte constitutive, împuterniciri, contracte cesiune cu anexe, notificări cesiune.
Intimatul B. P. S. S. a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
La 18.02.2014 contestatoarea a formulat cerere de conexare a cauzei cu dosarul_/245/2013.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, invocând faptul că din actele dosarului nu reiese faptul că Kruk Romania SRL ar fi dobândit calitatea de administrator de active pentru S., actele depuse de intimată făcând referire la Kruk International SRL, iar la dosar nu s-au depus copii după originalele contractelor de cesiune de creanță. Mai arată că intimata nu a depus probe în susținerea plății din 1.02.2012, executarea fiind prescrisă. De asemenea, notificările emise sunt menționate a fi efectuate în numele creditorilor, desi aceste persoane juridice nu au această calitate în conformitate cu legislatia în vigoare. În consecință, solicită a se constata, ca urmare a lipsei unor înscrisuri doveditoare și a nelegalității celorlalte, nulitatea tuturor înscrisurilor depuse la dosar și formulate în demersul de recuperare a creanței, nefiind dovedite calitățile de creditori, respectiv mandatari. Din actele depuse mai rezultă că valoarea nominală a creanței cedate inițial a fost stabilită la suma de_,26 lei, aceasta fiind și suma înscrisă la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, însă a doua cesiune s-a realizat pentru creanța de_,44 lei, iar în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare se menționează valoarea de 60.662 lei, rezultând calcularea unei dobânzi nelegale, iar B. solicită executarea silită a sumei de_,08 euro, diferența fiind o altă dobândă; nu rezultă dacă notificările cesiunilor au fost transmise și recepționate de debitor, pe copia plicului preluată din dosarul execuțional reieșind că nu era la domiciliu; art.4.11 din contract dădea dreptul creditoarei să recupereze creanța pe cale executării silite, nu să o cesioneze; potrivit Legii nr.31/1990 contractele de credit, capitalizarea și indexarea dobânzilor pot fi efectuate doar de instituții avizate, nu de persoane juridice; este necesară depunerea la dosar a documentelor justificative ale creanței cedate, conform art.4.1 din contractul de cesiune; BCR nu i-a notificat ajungerea la maturitate a creditului și consecințele acestui fapt și nu a verificat corectitudinea actelor cesionarilor.
La dosar au fost înaintate copii certificate ale actelor de executare din dosarul execuțional 623/2013 al B. P. S. S..
Intimata S. a depus la dosar concluzii scrise.
Prin încheierea din 02.04.2014 instanța a respins excepția conexității față de dosarul nr._/245/2013, a respins excepția netimbrării și cea a tardivității formulării contestației invocate de intimata S., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. S. S..
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a mai solicitat dovezi privind plățile efectuate de debitoarea contestatoare în executarea contractului de credit bancar 748/2007, acestea fiind înaintate la dosar.
Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
Intimata S. a depus la dosar note scrise.
Asupra fondului contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. P. S. S. la 13.08.2013 creditoarea S. S. prin mandatar Kruk Romania SRL a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei N. E. în baza titlului executoriu contract de credit nr.748/26.07.2007 încheiat de debitoare cu BCR SA, pentru recuperarea creanței în sumă totală de_,08 euro reprezentând_,34 debit principal, 3634,77 dobânda, 347,97 comision bancar restant, sume ce vor fi actualizate cu dobândă și penalități conform titlului executoriu până la achitarea efectivă a debitului.
La cererea de executare silită s-au anexat: contract de credit bancar nr.748/26.07.2007 cu grafice rambursare, asigurare de viață pentru deces, invaliditate permanentă, cerere rescadențare, notificare cesiune de creanțe 6.07.2011 cu dovada trimiterii, anexa contract cesiune, extrase Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea din 27.08.2013 în dosarul nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.748/26.07.2007 la cererea creditorului S. S. prin mandatar Kruk Romania SRL împotriva debitului N. E. pentru sumă totală de_,08 euro reprezentând_,34 debit principal, 3634,77 dobânda, 347,97 comision bancar restant..
La 08.11.2013 B. a emis încheierea nr.2 de stabilire cheltuieli de executare, somația de plată, adrese înființare poprire, adresă înștiințare poprire comunicate debitoarei la 12.11.2013 (f.300).
Astfel, cu privire la motivele contestației la executare invocate de contestatoare prin cererea introductivă, instanța le apreciază ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Prin contractul de credit nr.748/26.07.2007 încheiat între contestatoarea N. E. și BCR SA, cea din urmă a acordat contestatoarei un credit de_ euro pe o perioadă de 120 de luni, cu dobândă curentă de 10,9% pe an, variabilă, și comisioanele prevăzute la art.9 din contract, împrumut ce trebuia restituit conform graficului de rambursare anexă la contract (f.214 și urm.).
Prin art.10 din convenția părților a fost prevăzut expres dreptul Băncii de a cesiona drepturile sale în favoarea unui terț.
Din extrasul de cont privitor la plăți comunicat de BCR SA la solicitarea instanței (vol.II, f.112 și urm.) reiese că încă de la începutul perioadei de rambursare debitoarea a achitat ratele lunare cu întârziere de 1-8 zile față de data scadenței, în luna iunie 2010 nu a achitat rata, în luna iulie 2010 a achitat rata eferentă lunii iunie, iar în luna august 2010 a efectuat o ultimă plată în contul ratei aferente lunii iulie 2010, de 150 euro, din care 5,55 euro au fost imputați asupra capitalului, iar restul asupra dobânzii și comisioanelor. Din operațiunile efectuate succesiv în contul de credit (f.131 și urm) rezultă că prin plățile efectuate în perioada 2007 – august 2010 contestatoarea a stins doar o parte din creanța-debit principal de 12.750 euro, respectiv a achitat 2376,66 euro, rămânând un debit principal restant în cuantum de_,34 euro (f.131 verso).
La 10.06.2011 BCR SA a procedat la comunicarea către debitoare a notificării nr._/08.06.2011 (vol.II, f.108-109), prin care aceasta era înștiințată cu privire la datoria înregistrată în evidențele băncii la acel moment, în valoare de 2374,97 euro reprezentând debit principal, dobânzi și comisioane restante neachitate între data ultimei plăți și data notificării, cu mențiunea că neachitarea restanței în termen de 7 zile va conduce la exigibilitatea anticipată a întregului sold, fără îndeplinirea altor formalități și demararea măsurilor de recuperare, inclusiv cesionare în favoarea unui terț.
La 29.06.2011 BCR a cesionat creanța în favoarea cesionarului Kruk SA, având administrator de active pe Kruk Internațional SRL, prin contractul nr.J695/29.06.2011 depus la dosar în copie certificată a traducerii de către un traducător autorizat, cu semnătura legalizată prin încheierea nr.4659/05.09.2011, conform dispozițiilor art.94 din Legea nr.36/1995 în forma în vigoare la data legalizării (f.104 și urm., cu anexa fila 86), cesiunea fiind înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f.73) și notificată debitoarei prin adresa din 06.07.2011 sub cod de referință KBCR/1/_ (f.255,256), prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.266).
La data de 01.02.2012 debitoarea efectuează o plată de 100 lei în contul creanței cesionate, sub cod de referință KBCR/1/_ (vol.II, f.31).
La 28.09.2012 Kruk SA a cesionat creanța în favoarea cesionarului intimat S. S., prin contractul depus la dosar în copie certificată a traducerii de către un traducător autorizat, cu semnătura legalizată prin încheierea nr.654/31.01.2013, conform dispozițiilor art.91 din Legea nr.36/1995 în forma în vigoare la data legalizării (f.147 și urm., cu anexa fila 144), cesiunea fiind înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f.120) și notificată debitoarei prin adresa din 5.10.2012 sub cod de referință KBCR/1/_ (f.123).
Cesionarul intimat S. S. a mandatat pe Kruk Internațional SRL, în prezent Kruk Romania SRL (prin modificarea actului constitutiv conform înscrisurilor de la filele 124-126), în vederea colectării creanțelor achiziționate de creditor în legătură cu contracte existente sau viitoare (f.130-133), împuternicire depusa la dosar în copie certificată a traducerii de către un traducător autorizat, cu semnătura legalizată prin încheierea nr.6866/5.11.2010, conform dispozițiilor art.94 din Legea nr.36/1995 în forma în vigoare la data legalizării, calitatea societății Kruk Internațional SRL, în prezent Kruk Romania SRL, de mandatar al cesionarului fiind indicată în notificarea transmisă debitoarei (f.123).
Astfel, instanța constată că în speță intimatul S. S. își dovedește calitatea de creditor împotriva debitoarei contestatoare prin intervenția cesiunilor succesive intervenite între creditorul inițial BCR SA și Kruk SA, precum și între Kruk SA și S. S., cererea de executare fiind înaintată B. pentru creditorul S. S. de mandatarul Kruk Romania SRL (fostă Kruk Internațional SRL).
Instanța observă că posibilitatea cesionării creanței a fost expres prevăzută în contractul părților (art.10) și că nu era supusă unui termen extinctiv. Termenul prevăzut de art.4.11 este un termen suspensiv care funcționează în favoarea debitorului, în sensul că debitul nu va putea fi declarat scadent anticipat decât după trecerea a 30 de zile de la data scadenței, iar facultatea de a trecere la executarea silită a debitoarei nu înlătură sub nici o formă dreptul creditorului de a cesiona creanța, aspecte notificate debitoarei prin adresa din 08.06.2011 și consacrate în jurisprudență prin decizia ICCJ nr.2438/2008 (disponibilă la adresa http://www.scj.ro/736/Cautare-jurisprudenta ).
În acest context, este evident că acel termen de 30 de zile nu este unul de prescripție, dreptul creditorului fiind supus termenului de prescripție general de 3 ani, mai mult, sub efectul Decretului nr.167/1958 orice clauză derogatorie de la reglementarea legală a prescripției ar fi fost oricum nulă.
De asemenea, trebuie reținut că acceptarea cesiunii nu este o condiție de validitate a cesiunii, ci una dintre formele posibile de asigurare a opozabilității cesiunii, alături de notificarea cesiunii către debitor ori de înscrierea cesiunii la AEGRM. Or, în speță, cesiunile au fost notificate debitoarei, înscrise în Arhivă, iar debitoarea a și efectuat o plată în contul creanței cesionate (vol.II, f.31), neputând invoca inopozabilitatea cesiunii.
Astfel, având în vedere data ultimei plăți efectuate de debitoare la 21.08.2010 (f.126) și data intervenirii scadenței anticipate a întregii sume datorate, ca urmare a notificării din 08.06.2011 (vol.II, f.108-109), instanța observă că ambele cesiuni au intervenit în cursul termenului de 3 ani de prescripție a dreptului a cere executarea silită, iar în virtutea disp.art.405 indice 2 din vechiul Cod de procedură civilă cursul prescripției a fost întrerupt prin plata efectuată de debitoare în contul mandatarului primului cesionar la 01.02.2012 (vol.2, f.31), iar ulterior a intervenit o nouă întrerupere a termenului de prescripție la momentul depunerii cererii de executare silită la B. de către al doilea creditor cesionar prin mandatar, la 13.08.2013 (f.213).
Cu privire la caracterele creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă, instanța observă că prin cererea de executare s-a solicitat recuperarea creanței de_,08 euro, reprezentând_,34 debit principal, 3634,77 dobânda, 347,97 comision bancar restant.
Din extrasul de cont privitor la plăți comunicat de BCR SA la solicitarea instanței (vol.II, f.112 și urm., f.131 și urm) rezultă că prin plățile efectuate în perioada 2007 – august 2010 contestatoarea a stins doar o parte din creanța-debit principal de 12.750 euro, respectiv a achitat 2376,66 euro, rămânând un debit principal restant în cuantum de_,34 euro (f.131 verso).
Din notificarea nr._/08.06.2011 (vol.II, f.108-109), reiese că datoria înregistrată în evidențele băncii la 08.06.2011 era de 2374,97 euro, din care, calculând conform graficului de rambursare ratele de credit restante între data ultimei plăți și data notificării scadenței anticipate, de 912,55 euro (debitul principal restant aferent ratelor iulie 2010 – mai 2011), rezultă o diferență de 1462,42 euro dobânzi și comisioane restante la 08.06.2011.
Or, având în vedere faptul că între data acelei notificări și data cererii de executare s-au scurs mai mult de doi ani, timp în care creanța a continuat să producă aceleași dobânzi, în conformitate cu disp.art.1396 din vechiul Cod civil, dobânzi care conform contractului și raportat la debitul principal restant erau de 1037,33 euro/an (10,9% pe an – dobânda curentă minima), până la 1441,89 euro/an (13,9% pe an dobânda majorată), instanța apreciază că diferența de 2520,32 euro dintre dobânzile și comisioanele restante la 08.06.2011 și cele solicitate prin cererea de executare reprezintă sume certe lichide și exigibile, calculate în temeiul contractului de credit bancar semnat de debitoare.
Instanța învederează că dreptul cesionarului de a urmări creanța cedată cu toate accesoriile, inclusiv de a beneficia de dobânda stipulată între părțile inițiale ale contractului nu se poate confunda cu activitatea de creditare bancară, definită prin art.7 al.1 pct.1 din OUG nr.99/2006, activitatea cesionarului neintrând în sfera interdicțiilor prevăzute în art.5 din Ordonanță.
Instanța mai reține că asigurarea de viață la care face referire contestatoarea viza exclusiv decesul ori invaliditatea permanentă survenite în persoana asiguratului drept evenimente care puneau în funcțiune dreptul Băncii de a-și recupera creanța de la asigurător, aceste evenimente nesurvenind în speță (f.242).
În același timp, instanța nu poate lua în considerare apărările contestatoarei pe fondul titlului executoriu cu privire la existența unor clauze abuzive în titlul executoriu care ar afecta caracterele creanței urmărite, având în vedere că aceste elemente au fost invocate pentru prima dată în cuprinsul unor concluzii scrise și apoi reiterate în concluziile orale pe fondul cauzei, cu depășirea termenului prevăzut de art.714 al.1 pct.3 rap. la art.712 al.2 și 3 NCPC.
Prin urmare, instanța apreciază că și cheltuielile de executare stabilite de B. prin raportare la cuantumul creanței urmărite, se încadrează în prevederile Ordinului MJ nr.2.550/C/2006, contestația fiind neîntemeiată și sub acest aspect.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare în contradictoriu cu intimat B. P. S. S., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și în contradictoriu cu intimat S. S. prin mandatar ., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator N. E. (CNP_), cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimat B. P. S. S., cu sediul în Iași, ..23, .. Iași, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și în contradictoriu cu intimat S. S. prin mandatar ., cu sediul în București, sector 4, ., ..
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. D. MariaBerbece A. M.
FDM/BAM/02.03.2015/5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-11-2014,... → |
|---|
