Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 38098/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA și pe intimat M. P. N., DIRECTIA TAXE SI IMPOZITE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier S. pentru contestatoare, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a depus din partea intimatei copia dosarului de executare.
Consilier S. arată că prin cererea de chemare in judecată a solicitat probele cu acte si o expertiză contabilă pentru a se constata că suprafața de teren este situată într-o zonă neproductivă și nu trebuie să se plătească impozit.
Având in vedere probele solicitate de contestatoare prin cererea de chemare in judecată adresată instanței, constată că sunt utile și pertinente cauzei și față de dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, le apreciază ca admisibile, motiv pentru care, in baza art 258 C.p.c urmează a încuviința proba cu acte apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei. In ceea ce privește proba cu expertiză contabilă raportat la obiectivele solicitate constată că proba nu este utilă si concludentă cauzei si o respinge.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
Consilier S. solicită admiterea contestației, anularea titlului executoriu_/06.11.2013 și a executării silite pe baza înscrisurilor depuse la dosar. Solicită să se aibă in vedere si sentința civilă 274 a Curții de apel care statuează că suprafața de_ mp se află in zona de protecție într-o zonă neproductivă, arată că executarea se face de bună voie efectuându-se compensări.
Instanța in temeiul art. 394 C.p.c declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea CN CF CFR S.A., prin Sucursala CREIR CF Iași a chemat în judecată intimatul M. P.-N. – Direcția Taxe și Impozite solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită, respectiv a titlului executoriu nr. 2066E/06.11.2013 și somația de executare nr. 20677E/06.11.2013.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea contestației contestatoarea a susținut că a contestat decizia de impunere nr. 18050D/2006, contestație ce a fost soluționată irevocabil, prin sentința civilă nr. 274/26.09.2011 a Curții de Apel Iași, în sensul că s-a dispus anularea parțială a acesteia respectiv în ceea ce privește obligațiile fiscale suplimentare stabilite la punctul 21.1, pozițiile 1-2 )impozit clădiri și venituri din concesiune) precum și pentru taxa ce reprezenta lipsa de folosință a terenului și accesoriile calculate pentru suprafața de_,87 m.p., însă nefiind menționat cuantumul sumelor, intimata a efectuat un calcul la alte tarife decât cele legale și nu a ținut cont de conținutul expertizei în care s-a menționat, aspect statuat și prin sentința civilă, de suprafața liberă în zona de protecție neproductivă, astfel că a fost menționată pentru suprafața de 1 ha și 500 m.p. suma datorată de_ lei.
Astfel în cuprinsul titlul executoriu este menționată doar sentința civilă, fără arătarea modului de calcul și ce reprezintă acele sume, ea apreciind că este o gravă eroare de calcul, iar plata acesteia ia-r crea grave prejudicii.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 172-175 C. proc. fiscală.
Alăturat cererii contestatoarea a depus copia titlului executoriu, copia somației de executare, copia sentinței civile nr. 274/2011 a Curții de Apel Iași, irevocabilă și încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul acestei sentințe, copia deciziei civile nr. 4590/2012 a ÎCCJ, copia raportului de expertiză contabilă efectuat în dosarul nr._ al Curții de Apel Iași.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea contestației, raportat la art. 650 C. proc. civ. și ale art. 172 C. proc. fiscală, excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință nulitatea cererii de chemare în judecată.
Contestatoarea a depus precizări scrise prin care a solicitat a se constat că intimata este decăzută din dreptul a invoca excepții, motivat de faptul că a depus întâmpinare cu depășirea termenului legal, și respingerea excepției necompetenței teritoriale ca neîntemeiată.
Alăturat precizărilor a depus dispoziția nr. 153/2006 dată de CNCFR SA prin care au fost delegați directorii regionali pentru reprezentare și anexele deciziei, copia dispoziției nr. 61/2009 a Directorului general la CNCFR.
Instanța de judecată, în condiții de procedură completă și corect îndeplinită, a pus excepția necompetenței teritoriale în discuția contradictorie a părților și a soluționat-o la termenul de judecată din data de 25.02.2014 în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea copie certificate a dosarului de executare silită al intimatei.
Având în vedere cererea de probatorii a contestatoarei instanța a apreciat că proba cu înscrisuri, față de art. 255 alin. 1 C. proc. civ., este admisibilă și în baza art. 258 alin. 1 C. proc. civ. a încuviințat-o și a procedat la administrarea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată contestatoarea a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită, respectiv a titlului executoriu nr. 2066E/06.11.2013 și somația de executare nr. 20677E/06.11.2013, motivat de faptul că a contestat decizia de impunere nr. 18050D/2006, contestația a fost soluționată irevocabil, prin sentința civilă nr. 274/26.09.2011 a Curții de Apel Iași, în sensul că s-a dispus anularea parțială a acesteia respectiv în ceea ce privește obligațiile fiscale suplimentare stabilite la punctul 21.1, pozițiile 1-2 )impozit clădiri și venituri din concesiune) precum și pentru taxa ce reprezenta lipsa de folosință a terenului și accesoriile calculate pentru suprafața de_,87 m.p., însă nu a fost menționat cuantumul sumelor, iar intimata a efectuat un calcul la alte tarife decât cele legale și nu a ținut cont de conținutul expertizei.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant, în conformitate cu art. 248 C. proc. civ. instanța constată că față de înscrisurile depuse de către contestatoare - respectiv dispoziția nr. 153/2006 dată de CNCFR SA prin care au fost delegați directorii regionali pentru reprezentare și anexele deciziei, copia dispoziției nr. 61/2009 a Directorului general la CNCFR, excepția lipsei calității de reprezentat este neîntemeiată și pe cale de consecință urmează a o respinge.
Din actele dosarului rezultă că intimata a emis decizia de impunere nr. 18050D/19.07.2006 prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei obligații fiscale suplimentare aferente perioadei 2001-2006 suma de_,4 lei impozit clădiri, suma de_ lei venituri din concesiuni, suma de_,48 lei taxă folosință teren și 5000 lei amendă contravențională.
Această decizie a fost contestată și prin sentința civilă nr. 274/2011, dată în dosarul nr._ * al Curții de Apel Iași, irevocabilă prin respingerea recursurilor de către ÎCCJ, a fost admisă contestația, s-a dispus anularea parțială a acesteia, respectiv în ceea ce privește obligațiile fiscale suplimentare stabilite la punctul 21.1, pozițiile 1-2 impozit clădiri și venituri din concesiune, precum și pentru taxa ce reprezenta lipsa de folosință a terenului și accesoriile calculate pentru suprafața de teren ce depășește_,87 m.p.
Astfel în cuprinsul dispozitivului acestei sentințe nu au fost menționate în mod concret sumele pe care contestatoarea le-ar datora exact, însă în considerentele acesteia se reține că pentru suma de_,4 lei impozit clădiri, organul fiscal nu a indicat preșul de piață al acestora, astfel că nu a putut fi luat în considerare de către instanță (reținându-se că pentru unele clădiri nici nu există acte de proprietate), pentru suma de_ lei nu există un contract de concesiune, iar pentru folosința terenului s-a reținut că doar pentru suprafața de_,87 m.p. contestatoarea ar datora impozit nu și pentru diferență de teren de până la_,69 m.p.
La data de 06.11.2013 au fost emise de către intimată somația de executare și titlul executoriu, în care pe lângă alte sume este menționat și „obligații conform sentinței civile nr. 274/2011” în sumă de_ lei și accesorii de_ lei, deci un total de_ lei.
În primul rând, suma menționată cu titlu de debit principal depășește cu mult pe cea care a fost stabilită prin decizia de impunere care a fost desființată parțial, ori din efectuarea unui calcul sumar conform acestui titlu executoriu, reprezentat de hotărârea judecătorească, ar rezulta un debit principal pentru aceiași perioadă mult mai mare, deși așa cum s-a reținut el a fost diminuat prin înlăturarea unor sume consistente; iar în al doilea rând, nu rezultă cum a ajuns intimata la stabilirea cuantumului acestei sume prin raportarea la dispozițiile hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu.
Astfel s-a statuat cu autoritate de lucru judecat nelegalitatea parțială a acelei decizii de impunere care a fost anulată în consecință, ori în condițiile în care s-a inserat doar mențiunea că obligațiile au fost stabilite conform titlului executoriu constituit din hotărârea judecătorească, în care nu s-au stabilit în mod clar care sunt sumele datorate de către contestatoare și intimata fără a arăta modul de calcul pentru debitul pretins modul de calcul a acestora a stabilit generic obligația de plată pentru o sumă instanța de judecată constată întemeiată contestația la executare și în temeiul art. 172 C. proc. fiscală o va admite și va dispune desființarea celor două acte de executare cu privire la sumele menționate cu titlu de debit și accesorii stabilite în baza sentinței civile nr. 247/2011 a Curții de Apel Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de către intimată, prin întâmpinare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea CN CF CFR S.A.,prin Sucursala CREIR CF Iași, cu sediul în Iași, .. 1 în contradictoriu cu intimatul M. P.-N. – Direcția Taxe și Impozite, cu sediul în P.-N., . nr. 12.
Anulează actele de executare silită întocmite de către intimată, respectiv titlul executoriu nr. 20668E/06.11.2013 și somația de executare nr. 20667E/06.11.2013.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al secției civile, L. P.
Red / Tehnored. B.M.
4 exemplare, 25.07. 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4106/2014. Judecătoria IAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 9647/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
