Stare civilă. Sentința nr. 9356/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9356/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 36047/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. D.
GREFIER- N. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9356
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. T. în contradictoriu cu pârâții P. C. PLENIȚA, DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR D. -SERVICIUL DE STARE CIVILĂ, ȘEFUL S. DE STARE CIVILĂ -DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR D., având ca obiect stare civilă modificare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. care substituie pe avocat I. pentru reclamantă lipsă fiind reprezentanții legali ai pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată ulterior, cu cheltuieli de judecată. Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamanta F. T. în contradictoriu cu pârâții P. C. PLENIȚA, DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR D. - SERVICIUL DE STARE CIVILĂ, ȘEFUL S. DE STARE CIVILĂ -DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR D., a solicitat modificarea actului de naștere trecut in Registrul Stării Civile al comunei Plenita, județul D. la nr. 113 din 11 septembrie 1959, in sensul modificării prenumelui LA RUBRICA "PĂRINȚII -PRENUMELE TATĂLUI" din "C." in prenumele corect, "C.-I.", ca tata al reclamantei Fortu T..
A arătat că reclamanta F. T. născuta la data de 11.09.1959 in . este fiica lui F. Constanta si F. C.-I., născuta in timpul căsătoriei acestora.
Înregistrarea nașterii reclamantei F. T. în actul de naștere nr. 113/11 septembrie 1959 s-a făcut cu trecerea la rubrica "prenumele tatălui" a numelui de "C." in loc de "C.-I.", datorita unei erori existente in cartea de identitate a tatălui de la acel moment. Aceasta greșeala a prenumelui dlui F. C.-I. a fost preluata mai departe, in certificatul de căsătorie si ulterior in certificatele de naștere ale fiicelor F. T. si F. L..
Prin dispoziția Primarului C. Podgoria nr. 348/2010, s-a dispus rectificarea actului de căsătorie nr, 10 din 25.02.1959 al soților F. C.-I. și F. C. la rubrica „Prenumele soțului" din "C." în "C.-I.".
Ca urmare a acestui demers, fiica mai mare F. L. cu CNP-_ a făcut demersurile și a obținut modificarea actului de naștere nr. 48/20 mai 1963 la rubrica „Prenumele tatălui" din "C." în "C.-I.".
Prin urmare, reclamanta a solicitat constatarea neconcordanței actului de stare civilă privind nașterea reclamantei F. T. și modificarea acestuia în sensul menționării corecte a prenumelui tatălui acesteia, acela de "C.-I.".
In drept a invocat Art. 100 și urm. Noul Cod Civil. Legea nr. 119/1996.
Reclamanta a propus proba cu înscrisuri precum și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate va reieși din dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamanta a depus la dosar copii certificate după: dispoziția nr. 348, dispoziția nr. 89, dispoziția nr. 229, certificat de căsătorie, certificat de naștere și carte de identitate.
Pârâta DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENTĂ A PERSOANELOR D. a formulat întâmpinare la acțiunea promovată de către reclamantă, având ca obiect stare civilă modificare act, precizând că nu este de acord cu solicitarea acesteia. A arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/02.07.2013, numita F. T., fiica lui F. C. și F. C., născută la data de 28 august 1959, a solicitat rectificarea actului de naștere nr. 113/11 septembrie 1959 înregistrat Ia Primăria PLENIȚA privind pe susnumita în sensul că, la rubrica „prenumele tatălui" să se înscrie C.-I. în loc de C., cum este înscris în prezent.
In urma analizării documentelor prezentate în susținerea rectificării s-a concluzionat faptul că acestea nu conțin elemente îndestulătoare din care să rezulte că se referă la părintele titularei actului de stare civilă a cărui rectificare a fost solicitată.
Nașterea numitei F. T. este înregistrată la Primăria comunei Plenița, județul D., la actul nr. 113/11 septembrie 1959 și figurează înscrisă în ambele exemplare ale registrelor de stare civilă cu următoarele date: F. T.: s-a născut la data de 28 august 1959, în ., fiica lui F. C. și F. C..
Pe marginea actului de naștere menționat anterior figurează înscrisă mențiunea: „căsătorită cu L. G., act de căsătorie nr. 667/29 aprilie 1980 înregistrat la Primăria Municipiului Iași, județul Iași. După încheierea căsătoriei poartă numele de familie L.,".
Din verificările efectuate în Registrul Național de Evidență a Persoanelor, susnumita figurează înregistrată cu următoarele date: F. T. ; CNP_, născută la data de 28 august 1959, în ., fiica lui C. și CONSTANTA, divorțată,
întrucât din înregistrările în actul de naștere nr. 113/11 septembrie 1959, înregistrat la Primăria comunei Plenița, județul D. privind pe F. T., rezultă că tatăl figurează de ani 29, fară a se preciza data și localitatea în care s-a înregistrat nașterea acestuia, s-a apreciat că extrasul după actul de Maștere nr. 47/13 decembrie 1930 privind pe numitul F. C.-I. înregistrat în localitatea Jideni județul B., nu reprezintă dovada certă că acesta se referă la nașterea tatălui numitei F. T..
In drept, art. 58 alin. (1) din Legea nr. 119/1996 Republicată cu modificările și completările ulterioare cu privire la actele de stare civilă, prevede că „Rectificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe marginea acestora se face în temeiul dispoziției primarului unității administrativ-teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă, din oficiu sau la cererea persoanei interesate, cu avizul prealabil al serviciului public comunitar județean de evidență a persoanei. In acest sens, având în vedere faptul că pe baza documentelor depuse nu s-a putut stabili cu certitudine faptul că numitul F. C.-
I. este tatăl numitei FORTU T., Direcția P. Comunitară de Evidentă a Persoanelor D. „nu a avizat propunerea de rectificare a actului de naștere nr. 113/11 septembrie 1959 privind pe numita F. T. la rubrica privind „prenumele tatălui".
Față de motivele și observațiile expuse mai sus și ținând cont de dispozițiile legale în vigoare, a arătat că motivația Direcției Publice Comunitare de Evidență a Persoanelor D. de a nu aviza propunerea de rectificare așa cum reclamanta a solicitat prin cererea nr._/ 02.07.2013, a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
In concluzie, a solicitat respingerea acțiunii prin care se solicită rectificarea actului de naștere nr. 113/11 septembrie 1959 privind pe numita F. T. la rubrica privind „prenumele tatălui", ca fiind neîntemeiată.
In drept, a invocat dispozițiile:
Legii nr. 119/1996 Republicată cu privire la actele de stare civilă;
Hotărârii Guvernului nr. 64/2011 pentru aprobarea Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă;
In dovedirea celor afirmate, a anexat în copie certificată pentru conformitate următoarele acte:
- Adresa Direcției Publice Comunitare de Evidență a Persoanelor D. nr._/18.09.2013 din care rezultă care sunt motivele pentru care nu a fost avizată propunerea de rectificare a actului de naștere nr. 113/11 septembrie 1959 privind pe numita F. T. la rubrica privind „prenumele tatălui";
- Extras după actul de naștere exemplarul II nr. 113/11 septembrie 1959 privind pe numita F. T. înregistrat la Primăria comunei Plenita județul D..
Reclamanta F. T. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă la dosar de către pârâta DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR D., prin care a solicitat respingerea celor invocate de către pârâtă ca fiind nefondate și, pe cale de consecință, să se dispună modificarea, actului de stare civilă privind nașterea reclamantei în sensul menționării corecte a prenumelui tatălui acesteia, acela de "C.-I.", pentru următoarele motive: în fapt, prin întâmpinarea formulată de către pârâta DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR D. se solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată pentru motivul că nu există suficiente elemente care să indice că părintele titularei actului de stare civilă a cărui rectificare a fost solicitată este cel indicat. în susținerea motivelor pârâta invocă adresa cu nr._/18.09.2013 prin care i s-a comunicat neavizarea rectificării actului de naștere nr. 113/11 septembrie 1959 privind pe F. T., înregistrat la Primăria Plenita, jud.D., întrucât în aceste înregistrări tatăl figurează de ani 29, fară a se preciza data și localitatea în care s-a înregistrat nașterea acestuia, astfel că extrasul după actul de naștere nr. 47/13 decembrie 1930 privind pe F. C.-I. înregistrat în localitatea Jideni, jud.B., susțin ei, nu reprezintă dovadă certă că acesta se referă la nașterea tatălui numitei F. T.. în acest sens, pârâta, în temeiul dispozițiilor art.58 alin.(l) din Legea nr.l 19/1996, consideră că nu s-a putut stabili cu certitudine faptul că numitul F. C.-I. este tatăl numitei F. T., fiind una și aceeași persoană cu F. C. care apare pe certificatul de naștere al reclamantei F. T..
Reclamanta F. T. născută la data de 11.09.1959 în . este fiica lui F. C. și F. C.-I., născută în timpul căsătoriei acestora. Chiar dacă înscrisurile nu constituie pentru instituțiile publice dovada certă a filiației acesteia față de numitul F. C.-I., având drept cauză principală o simplă eroare materială în cartea de identitate a tatălui de la momentul înregistrării nașterii fiicei sale F. T.,eroare care însă a fost îndreptată ulterior prin dispoziție a primarului comunei Podgoria, nu se poate omite prezumția de paternitate instituită atât de vechiul cât și de noul cod civil, la art. 414 din NCC, având corespondent art.53 alin. (1) și art.54 alin.(l) din C.fam. din vechea reglementare, care dispune că, "copilul născut sau conceput în timpul căsătoriei are ca tată pe soțul mamei".
Astfel, rezultă că filiația este prezumată până Ia proba contrară în favoarea soțului mamei reclamantei, și anume F. CONSTANTA, care la momentul nașterii fiicei FQRTU T., era căsătorită cu F. C., care este una si aceeași persoană cu FORTU C.-I., a cărui nume a fost rectificat în toate actele de stare civilă ale sale si ale familiei, inclusiv ale celeilalte fiice, FORTU L., care a întâmpinat aceleași dificultăți în actele de stare civilă întrucât eroarea a fost transmisă mai departe atât în certificatul de căsătorie cât și în certificatele de naștere ale celor două fiice F. T. Șl FORTU L.,singura care mai suportă consecințele acestei erori este reclamanta FORTU T..
Mai mult decât atât, pe lângă prezumția de paternitate, Noul cod civil reglementează la art.41.0 și urm. din Noul Cod Civil posesia de stat care reprezintă acea "stare de fapt care indică legăturile de filiație și rudenie dintre copil și familia din care se pretinde a face parte,, constând în principal, în oricare dintre următoarele împrejurări: a. o persoană se comportă față de un copil ca fiind al său, îngrijindu-se de creșterea și educarea
sa, iar copilul se comportă față de această persoană ca fiind părintele său; h. copilul este recunoscut de către familie, în societate și, când este cazul, de către autoritățile publice, ca fiind al persoanei despre care se pretinde că este părintele său; c. copilul poartă numele persoanei despre care se pretinde că este părintele său, cu respectarea condiției reglementate de același articol 410 alin.2 ca "posesia de stat să fie continuă, pașnică, publică și neechivocă,, coroborat cu art.413 NCCiv care dispune aplicarea acestor reglementări și persoanei majore a cărei filiație este cercetată.
Noul Cod Civil instituie astfel o prezumție in ceea ce privește filiația care se naște dintr-o situație de fapt cu caracter continuu și neechivoc, care se desfășoară in mod public și pașnic, ca situație de fapt poate fi dovedită cu orice mijloc de probă.
Prin raportare la situația de fapt prezentată atât in acțiunea principală cât și prin prezenta, reiese că, in ceea ce o privește pe reclamanta F. T., in ciuda neconcordanțelor dintre actul de naștere și cel al posesiei de stat, există totuși o prezumție care funcționează in favoarea reclamantei întrucât întrunește celelalte două elemente, de la literele a și b prezentate mai sus, care sunt suficiente pentru a opera in favorem. Cea de-a treia situație prezentată mai sus la litera c nu apare ca fiind reală din simplul fapt al unei erori materiale, așa cum am mai susținut și anterior, eroare care a fost îndreptată in ceea ce-i privește pe ceilalți membri ai familiei, singura excepție fiind reclamanta din prezenta pricină.
Faptul că nu s-a putut stabili cu certitudine că numitul F. C.-I. este tatăl numitei F. amara pe baza documentelor de la dosarul depus la DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚA A PERSOANELOR D., nu înseamnă că situația de fapt. mai exact posesia de stat, nu este conformă cu realitatea, ba chiar cu realitatea din certificatul de naștere, situația care va fi dovedită la momentul oportun cu mijloacele de probă legale.
Mai mult, Direcția nu a dat dovadă de un rol activ în soluționarea cererilor administrative formulate de prezenta reclamantă, în condițiile în care putea verifica concordanțele exacte prin emiterea unei adrese la Primăria localității de domiciliu a tatălui reclamantei (corn. Podgoria) pentru a solicita informațiile necesare privind persoana acestuia, sau prin emiterea unei adrese către Serviciul de evidență a populației de la localitatea de domiciliu a tatălui reclamantei pentru a Ie trimite copii de pe toate cărțile de identitate ale acestuia pentru a se verifica informațiile. Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
DIRECȚIA P. COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR D. a formulat note scrise la acțiunea promovată de numita IFORȚU T., în calitate de reclamantă, având ca obiect stare civilă modificare act, referitoare la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Fată de obiectul acțiunii formulată de reclamantă, a comunicat că Direcția P. Comunitară de Evidență a Persoanelor D. își menține punctul de vedere expus prin întâmpinarea depusă la Judecătoria Iași sub nr._/16,12.2013, în sensul că nu BSle de acord cu rectificarea actului de naștere nr. 113/11 septembrie 1959 privind pe numita. FORTU T..
în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei lași, regula generală stabilită prin art. 107 din Legea nur. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare statuează că „Cererea de chemare în judecată se introduce ia instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau iși are sediul pârâtul, daca legea nu prevede altfel".
Art.57 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 cu privire ia actele de. stare civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare prevede că „în cazul anulăm, completării și modificării actelor de stare civilă, sesizarea instanței judecătorești se face de către persoana interesată, de structurile de stare civilă din cadrul serviciilor publice comuni/ are locale sau județene de evidență a persoanelor ori de către parchet (cererea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificărilor efectuate de serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor și a concluziilor procurorului,"
De asemenea, Legea nr. 554/2004-Legea contenciosului administrativ cu {modificările și completările ulterioare stabilește la art. 10 alin. (3) că reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său, pentru situația în care este aplicată procedura contenciosului administrativ situației deduse judecății.
Pentru aceste motive, instituția a apreciat că instanța căreia i-a fost adresată cererea este competentă sens în care, nu a invocat excepția necompetenței [teritoriale a Judecătoriei Iași în întâmpinare.
în concluzie, în situația în care la primul termen de judecată a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei lași de către instanță ori de către oricare din celelalte părți, instituția lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției menționate anterior. A arătat că menține solicitarea nr. Nr._ din 10.02.2014 formulată în temeiul art. 583 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată privind judecarea cauzei în lipsă.
în drept, a invocat dispozițiile:
Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, eu modificările și completările ulterioare;
Legii nr. 119/1996 Republicată cu privire la actele de stare civilă;
Hotărârii Guvernului nr. 64/2011 pentru aprobarea Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă.
Reclamanta F. T. a formulat precizări cu privire la obiectul acțiunii, și anume modificarea actului de naștere al reclamantei F. T., în sensul menționării corecte a prenumelui tatălui în certificatul de naștere.
A arătat că a solicitat modificarea actului de naștere și nu rectificarea acestuia întrucât greșeala intervenită la întocmirea actului de stare civilă în discuție este anterioară și externă întocmirii acestuia și se datorează unei greșeli intervenite în actul de identitate al
tatălui de la acel moment. Chiar dacă ulterior actul de identitate al tatălui a fost rectificat din "C." în "C.-I.", certificatul de naștere al reclamantei F. T. a păstrat același prenume greșit înregistrat al tatălui. In acest sens, întrucât conform art. 100 alin.l din NCC modificarea actelor de stare civilă nu se poate face decât în temeiul unei hotărâri judecătorești, am solicitat instanței de judecată modificarea certificatului de naștere întrucât -a pt®4&s o greșeală la momentul înregistrării nașterii reclamantei F. T., și anume la întocmirea certificatului de naștere, care a fost întocmit în mod conform cu datele preluate din actul de identitate al tatălui care la acel moment era trecut, în mod greșit, cu prenumele de C., eroare care aparținea unei alte instituții și care la momentul respectiv a fost considerată valabilă.
Prin dispoziția nr.873 din 21.10.2013 s-a dispus respingerea rectificării actului de naștere pe motiv că extrasul după actul de naștere nr.47/13.12.1930 privind pe numitul F. C.-I. nu reprezintă dovada certă că se referă la nașterea tatălui numitei F. T., această eroare apărută în certificatul de naștere trebuie îndreptată prin modificarea mențiunii la rubrica "prenumele tatălui" și nu rectificarea acestei erori deoarece nu a aparținut instituției care a înregistrat actul de naștere, motiv pentru care, la ora actuală, nu reiese în mod cert din registrele de stare civilă că numitul F. "C.-I." este tatăl numitei F. T., întrucât a fost, dintr-o eroare materială. înregistrat în cartea de identitate cu prenumele "C." în loc de "C.-I.". Astfel, întrucât "cererea de rectificare presupune îndreptarea unor erori materiale comise în momentul întocmirii sau înscrierii în registre u udelor și faptelor de stare civila, cum ar fi o greșeală materială în ortografie sau de înscriere a unor cifre sau a altor date care, în realitate nu determină o schimbare a statutului civil al persoanei" (Trib.Suprem, dec.nr.853/1996, în C.T.. op.cit., p.210), per a contrario a considerat că nu se pliază pe prezenta situație de fapt, rectificarea în situația dată ar duce la schimbarea statutului reclamantei F. T., care momentan, așa cum reiese din actele și înregistrările de stare civilă, aceasta nu ar fi fiica lui F. C.-I., fapt care se datorează neconcordanței actului de stare civilă privind nașterea reclamantei F. T., motiv pentru care se impune modificarea actului de naștere și nu rectificarea.
2. Pe cale de consecință, având în vedere că reclamanta consideră că se impune modificarea actului de stare civilă și nu rectificarea, nu a parcurs procedura de contencios administrativ de atacare pe cale administrativă a dispoziției de respingere a cererii de rectificare nr. 873
din 21.10.2013.
Pentru toate aceste motive anterior enunțate, consideră în mod întemeiat că se impune modificarea actului de naștere al reclamantei F. T. în sensul menționării corecte a prenumelui tatălui acesteia, acela de C.-I., și nu rectificarea acestui act.
A fost administrată proba cu înscrisuri: dovada plății timbrajului, împuternicire avocațială, copii certificate după: dispoziția nr. 348, dispoziția nr. 89, dispoziția nr. 229, certificat de căsătorie, certificat de naștere și carte de identitate.
A fost audiată martora N. Olguța care a declarat că au fost făcute niște greșeli în acte și că tatăl reclamantei este F. C.-I..
La termenul din data de 31.03.2014, reclamanta, prin apărător, a învederat instanței că a fost pronunțată o dispoziție, care nu a fost contestată și că nu există documente care să ducă la o rectificare, iar ulterior a fost modificată CI a tatălui.
La termenul din data de 31.03.2014, instanța a respins excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Iași»
S-a reținut faptul că reclamanta a solicitat modificarea și nu rectificarea actului de stare civilă ș a invocat prevederile art. 100 Noul cod de procedură civilă.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că prezenta acțiune este neîntemeiată, deoarece nu s-a făcut dovada că reclamanta a contestat dispoziția prin care a solicitat rectificarea și nici modificarea posesiei de stat, respectiv a stării civile.
Or, nu s-a putut stabili cu certitudine că numitul C.-I. este tatăl reclamantei.
Față de cele reținute, instanța va respinge prezenta acțiune ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta F. T.- CNP-_, Iași/ ., ., ., cu domiciliul procedural ales la SCA"I. și Asociații", Iași, ., . în contradictoriu cu pârâții P. corn. Plenița ca reprezentant al Primăriei corn. Plenieța, jud. D., Direcția P. Comunitară de Evidența Persoanelor D.-Serviciul de Stare Civilă C.- ., Șeful S. de Stare Civilă -Direcția P. Comunitară de Evidență a persoanelor D. în calitate de reprezentant al acestuia- C., ..
Cu apel în 30 zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 30.06.2014 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefierul aflat în C.O.
semnează Grefierul-Șef Secție Civilă
Red. P.D. 02.07.2014/Tehnored.L.C. 02.09.2014/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9962/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3530/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
