Contestaţie la executare. Sentința nr. 9098/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9098/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 1727/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9098/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de contestatoarea T. G. în contradictoriu cu intimații . B. SA P. AGENȚIA M., E. N. EUROPE FUNDING II B.V., având ca obiect contestație la executare constatare caracter abuziv contract de cersionare; nulitate absolută și parțială contract de credit.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 05.06.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2014 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.01.2014 sub nr. 1727/245/2014 contestatoarea T. G. a formulat in contradictoriu cu intimații . E. N. Europe Funding II B.V., contestație la executare împotriva actelor de executare silită din dosarul nr. 352 din 2013.
În motivare contestatoarea a arătat că sumele arătate în actele de executare nu sunt certe, lichide și exigibile. A solicitat să se constate caracterul abuziv cu privire la vânzarea cesionarea frauduloasă a contractului de credit. Creditoarea . pus-o să semneze actul adițional din 24.08.2009 fără să îi explice consecințele ulterioare ce decurg din acest act adițional, fără să îi prezinte dovada achitării cesionării contractului de credit inițial. Mai mult, prin actul adițional încheiat la 24.08.2009 au fost transferate toate drepturile ce le avea creditoarea . EFG N. Europe Funding II B.V., deși, această ultimă societate nu are statut de bancă, nu se poate subroga în toate drepturile pe care le are . art. III din actul adițional. Nu a fost informată că are dreptul de a refuza ca EFG N. Europe Funding II B.V. să nu aibă acces la toate datele personale. EFG N. Europe Funding II B.V. a obținut în mod fraudulos acordul prin semnarea acestui act adițional, profitând de faptul că nu a fost informată cu privire la acest lucru.
A solicitat contestatoarea să se constate nulitatea absolută și parțială a contractului de credit nr. CRN244CSF_ din 27.06.2007 privitor la art.4.1, art.4.2, art.4.3, art.4.6. A precizat că în calitate de debitoare nu a fost informată în mod complet, corect și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de bancă, astfel încât să existe posibilitatea de a face o alegere rațională între produsele și serviciile oferite, în conformitate cu interesele economice ale debitorului. Clauzele contractuale nu au fost negociate direct, întrucât contractul încheiat este unul de adeziune, în care clauzele sunt dinainte stabilite de către împrumutător, singurele elemente de diferențiere fiind suma împrumutată, părțile și data scadentă.
Clauzele care reglementează plata unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului sunt abuzive. Acest comision disimulează de fapt un procent consistent de dobândă, mărind artificial costul efectiv al creditului și în plus creând băncii un avantaj concurențial uzanțelor cinstite față de celelalte bănci. Totodată acest comision nu reprezintă decât o dobândă mascată care lezează interesele economice ale clienților și aduce atingere și mediului concurențial al băncii, dezavantajând băncile concurente prin prezentarea unor dobânzi doar aparent reduse, dar care de fapt disimulează un spor de dobândă sub denumirea de comision, disimulare ce echivalează cu un dol.
Clauza penală prev. de art. 4.2 prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, având o cauză nelicită, în raport cu dispozițiile Codului Civil, contravine prevederilor legii potrivit deciziei nr. 11/2005 privind recurs în interesul legii s-a stabilit că clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate, sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală contravine prevederilor legii. În contractul de împrumut a fost prohibită introducerea unei clauze penale conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 313.
Clauza prev. la art. 4.3 este abuzivă întrucât banca poate modifica nivelul dobânzii după bunul plac, clauza nu a fost negociată direct, creând în detrimentul său și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În momentul încheierii contractului a avut o poziție inegală în raport cu banca. Contractul este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de către bancă fără a acorda împrumutatului posibilitatea de a modifica sau înlătura vreuna din ac este clauze abuzive. Nu a avut posibilitatea de a negocia nici o clauză din contract, întregul act juridic fiind impus de către bancă.
În ce privește actul adițional, nu a avut posibilitatea de a îl citi, nu i s-a dat posibilitatea reală de a verifica toate clauzele existente în actul respectiv.
. Funding II BV nu mai este supus normelor și controlului BNR, întrucât nu este bancă, iar raportul juridic cu fostul client al băncii nu mai este supus normelor de protecție a consumatorilor, sens în care și clauzele abuzive din contractul inițial nu pot fi supuse revizuirii și anulării lor. Cesionarul nu poate aplica penalități și dobânzi pentru că nu are stat de bancă, iar dacă aceasta din urmă a aplicat penalități de întârziere și dobânzi aferente,a cestea din urmă sunt ilicite. Nu s-a făcut dovada achitării sumei cesionate către bancă, astfel că se impune verificarea contractului și sub acest aspect.
Suma de 6194 lei nu este certă, nu a fost comunicată modalitatea de calcul a sumei datorate și din ce este compusă aceasta, nu s-a depus contractul de cesionare în favoarea EFG, dovada contractului de mandat de reprezentare. P. emiterea somației s-a încălcat principiul transparenței și poziției egale a părților într-un contract oneros, în sensul că creditoarea nu a comunicat felul în care a calculat și s-a stabilit debitul aferent contractului de credit, obstaculând în acest fel dreptul debitorului de a verifica legalitatea plății și a cuantumului acestuia, încălcând dispozițiile cu privire la executarea silită. Încuviințarea executării silite s-a făcut numai în baza contractului de credit nr. CRN244CSF_ din 27.06.2007, fără a se depune alăturat un extras de cont și dovada de calcul din care să rezulte că suma de 6194 lei este certă, lichidă și exigibilă, sens în care încuviințarea executării silite este lovită de nulitate absolută. Creditoarea nu a comunicat felul în care a calculat și s-a stabilit debitul aferent acestui contract de credit, debitorul neavând posibilitatea de a verifica legalitatea plății și a cuantumului acestuia, încălcând principiul transparenței și al bunei credințe. Nici onorariul executorului judecătoresc nu este cert atât timp cât la dosar nu s-a depus chitanță fiscală și contractul de prestări servicii încheiat. De asemenea, cuantumul acestuia este cât debitul restant.
În drept s-au invocat disp. art. 662 al. 1, art. 701 și urm. C..
Cererea a fost legal timbrată.
Alăturat a depus înscrisuri.
B. S. C. a înaintat copia dosarului de executare silită cu nr. 352/2013.
Intimata . formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât cererea de executare silită a fost formulată de EFG N. Europe, iar contestatoarea a încheiat act adițional cu aceasta. EFG este entitatea care a declarat exigibilitatea anticipată a creditului. Contractul de credit a fost cesionat în data de 25.08.2008 către E. N. Europe. A mai precizat intimata că debitoarea contestatoare a încheiat contractul cu B. SA și nu cu sucursala B. Agenția M..
Referitor la lipsa de certitudine a creanței, ce a fost invocată de contestatoare, potrivit art. 373 ind. 1 C. și art. 371 ind. 2 din C. reiese fără echivoc că creanța ce rezultă din titlul executoriu, contract de credit, îndeplinește caracterul cert rezultând din titlul executoriu. Chiar dacă pentru aflarea creanței sun necesare calcule matematice, acestea pot fi aduse la îndeplinire de organul de executare. Contestatoarea a luat cunoștință de conținutul contractului anterior semnării acestuia pe fiecare pagină. Drepturile și obligațiile noului creditor rezultă exclusiv din contractul de credit coroborat și completat de dispozițiile actului adițional și contractului de cesiune din 11.07.2008. referitor la susținerile contestatoarei legate de lipsa acordului cu privire la utilizarea datelor personale, acesta este complinit prin semnarea contractului de credit și a actului adițional la care se face referire potrivit art. 9.3, art. 5.4 și art. 5.5 din actul adițional.
Modalitatea de calcul a sumei datorate este prezentată în contractul de credit la art. 5 și art. 4 din actul adițional din 24.09.2009 și art. 3, art. 4 cât și anexa 1 a aceluiași articol. Conform art. VI pct.2.1 al.3 banca are dreptul de a declara exigibil anticipat creditul și să treacă la recuperarea întregii sume datorate, în cazul neexecutării de către împrumutat a oricărei obligații asumate prin contract. Operațiunea de trecere anticipată a creditului la restanță este o operațiune contabilă a cărei dovadă o face graficul de rambursare și prevederile contractuale. Caracterul cert al creanței rezultă din însuși actul de creanță. Suma restantă este de_,01 CHF la aceasta adăugându-se dobânda penalizatoare zilnică calculată al principalul restant. Calculele alăturate indică formula de calcul a dobânzii: produsul dintre soldul creditului, rata dobânzii procentuale și numărul de zile de scurs de la data la care a fost datorată rata anterioară împărțit la 360 zile. Nivelul dobânzii variabile, al taxelor și comisioanelor a fost stabilit prin corelare cu piețele interne, internaționale, precum și cu politica comercială proprie băncii. Situația financiară la nivel național și internațional a determinat banca să își adapteze produsele pentru a putea asigura stabilitate pe termen lung. Suma totală restantă este de_,81 CHF la care se adaugă dobânda penalizatoare calculată la principalul restant de_,81 CHF.
Totodată la această sumă se vor adăuga cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 186 lei și toate cheltuielile survenite în cadrul procesului de executare silită efectuate de către biroul executorului judecătoresc S. C..
Cu privire la cheltuielile de executare se învederează că onorariul executorului trebuie să se încadreze în cuantumul de 10% prevăzut de leg, fără TVA și fără să fie incluse și celelalte cheltuieli ocazionate de formarea dosarului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. C..
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. SA, întrucât contractul de credit a fost încheiat cu această intimată, aceasta cesionând creanța presupus certă, nu și alte obligații de plată conform contractului de credit, valabil doar între părțile contractante. Creanța nu este certă întrucât nu s-a depus modul de calcul al sumelor reprezentând dobânzi, înscrisuri din care rezultă plățile efectuate, valoarea penalizărilor. Declararea scadenței de plată anticipată înainte de expirarea perioadei contractuale constituie practici abuzive, indiferent de apariția oricărui caz de culpă și pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale.
În momentul încheierii contractului a avut o poziție inegală cu banca, clauzele cuprinse în contract fiind prestabilite de bancă în orice contract trebuie să existe o echivalență a prestațiilor, acestea pornind de la premisa că fiecare parte în momentul în care se obligă are în vedere contraprestația celeilalte, pe care urmează a o primi, așadar se impune a se păstra o apropiere valorică între prestații.
A mai precizat contestatoarea că nu a negociat să fie de acord cu majorarea ratelor, cu plata tuturor comisioanelor abuzive și ilicite, să plătească mai întâi toate debitele restante, comisioanele, penalitățile de întârziere calculate dobândă la dobândă, nu a negociat majorarea dobânzii ori de câte ori banca dorește, fără vreo justificare economică sau determinată de alți factori și fără să fie înștiințată despre aceste majorări. Banca ar trebui să dovedească că fiecare contract în parte încheiat cu alți clienți de diferit de contractul încheiat cu contestatoarea, înseamnă că într-adevăr a fost negociat și nu este un contract de adeziune.
Intimata ar trebui să facă dovada că anterior semnării contractului a remis contestatoarei un contract pentru a lua cunoștință de clauzele existente în acel contract ce urma a fi semnat.
Intimata E. N. Europe Funding II BV a depus întâmpinare la 4.04.2014 solicitând anularea contestației ca netimbrată, respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere referitor la constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea nu a timbrat cererea conform art. 10 al. 3 din OUG nr. 80 din 2013, iar cererea este inadmisibilă întrucât sunt incidente dispozițiile art. 712 al.2 din C.. Jurisprudența este unitară în sensul că împotriva titlului executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească contestatorii nu pot introduce contestație la executare în care să invoce anularea acestui titlu executoriu când se pot îndrepta pe calea unei acțiuni de drept comun în același scop. Posibilitatea invocării apărărilor de fond este pusă de legiuitor la îndemâna părții interesate tocmai pentru valorificarea acestor situații strict determinate, motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în limitele obiectului contestației la executare, așa cum sunt ele prevăzute de codul de procedură civilă deoarece susținerile invocate de contestatoare privesc aspecte de drept substanțial care nu pot fi soluționate prin intermediul procedurii contestației la executare, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art. 712 al. 2 din C., având în vedere că contractul de credit poate fi anulat pe calea unei acțiuni de drept comun.
Pentru cesionarea unei creanțe nu este necesar acordul debitorilor cedați, ci fie notificarea lor, fie acceptarea expresă a acestora pentru asigurarea opozabilității față de aceștia, conform art. 1393 Cod Civil. Conform art. 973 cod civil actul juridic civil produce efecte numai față de autorul sau autorii săi, fără să poată profita sau dăuna altor persoane. Orice neregularități privitoare la plata prețului, motivele cesiunii sau alte aspecte nu produce efecte și față de debitorul cedat. P. semnarea actului adițional, debitorii au acceptat expres cesiunea de creanță intervenită între intimată și creditoarea inițială, în acest act fiind stipulate toate informațiile pe care debitorii aveau dreptul și obligația să le ia la cunoștință. Indiferent de natura raporturilor dintre cedent și cesionar, după acceptarea cesiunii debitorul cedat are obligația de a își executa prestația față de noul creditor.
Clauzele invocate nu sunt abuzive întrucât comisioanele și dobânzile reprezintă costul creditului. Legislația protecției consumatorului nu are ca scop încurajarea unei atitudini pasive a consumatorilor. Perceperea comisionului de administrare este permisă de art. 36 din OUG nr. 50 din 2010, iar raportat la valoarea acestuia, fiind parte integrantă a prețului acesta nu poate fi anulat sau modificat.
Banca este o persoană juridică constituită în scopul obținerii unui profit, având dreptul de a solicita pentru serviciile prestate un preț pe care îl consideră just. Contestatoarea a avut posibilitatea efectivă de a cunoaște comisionul stipulat in contract. Un cost stipulat expres nu poate fi în același timp și ascuns, cele două noțiuni excluzându-se reciproc. Nici un operator bancar nu poate obliga un client să semneze un contract de credit fără a i-l oferi spre lecturare. Orice afirmație contrară în sensul că ar fi fost constrânși nefiind reală și reprezentând un abuz de drept procesual.
Banca a făcut o ofertă care poate fi acceptată sau nu de către client. Există o multitudine de oferte atât prin raportare la numeroasele bănci existente pe piața românească, cât și la nivelul unei singure unități bancare. Banca are doar rolul de a pune la dispoziție informațiile specifice de bază și de a furniza informații suplimentare în situațiile în care acest lucru este solicitat.
Obligația de transparență nu trebuie interpretată ca o obligație de educare a consumatorilor cu privire la contractele ce urmează a fi încheiate și nu trebuie confundată cu obligația de consiliere comercială . câtă vreme clientul nu efectuează diligențele necesare pentru înțelegerea condițiilor contractuale, instituția bancară nu poate fi răspunzătoare de lipsa informațiilor pe care acesta trebuia să le ceară.
Dobânda penalizatoare are caracter moratoriu, ea reprezentând în același timp un mijloc de constrângere, de stimulare, de disuasiune a debitorului pentru executarea întocmai și la timp a obligației contractuale precum și un mijloc de evaluare anticipată a daunelor interese, derivate din neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației contractuale. Nu se poate susține că urmărește o dublă executare a unor sume de bani, în baza aceluiași temei, cele două dobânzi cea remuneratorie și cea compensatorie putând fi cumulate.
Cesionarul dobândește doar dreptul de a încasa o creanță, toate dispozițiile referitoare la nașterea sau la cuantumul creanței fiind prestabilite de cedent și debitorul cedat .
Datoria contestatoarei rezultă din actul de creanță semnat de către debitori, iar eventualele plăți efectuate au fost avute în vedere la calcularea debitului restant, astfel cum rezultă din graficul de plăți și extrasul de cont anexate. Toate elementele de calcul sunt cuprinse în contractul de împrumut și actele adiționale semnate de părți, cuantumul creanței fiind determinabil. Debitorilor le-a fost înmânat și un exemplar al graficului de rambursare pentru a facilita astfel calcularea ratelor de credit.
Art. 666 din NCPC arată actele comunicate de către executorul judecătoresc, modalitatea de calcul, graficul de rambursare sau contractul de cesiune nefiind titluri executorii și nefiind necesar a fi comunicate. Contestatoarea poate lua cunoștință de aceste acte la sediul organului de executare. La executorul judecătoresc a fost depusă împuternicirea avocațială prin care a acordat reprezentantului convențional mandat de reprezentare juridică în faza executării silite.
Contestatoarea nu a făcut dovada incidenței în speță a nici unuia din cazurile prevăzute de art. 665 al.5 din C., invocând nedepunerea graficului de rambursare și a extrasului de cont ieșind astfel din sfera de aplicare a acestui text de lege.
Caracterul cert al creanței rezultă din însuși actul de creanță, contractul de credit, modalitatea de calcul atașată.
În drept a invocat art. 205, art. 711 și urm. C..
A solicitat proba cu înscrisuri.
Alăturat s-au depus înscrisuri.
Instanța a încuviințat atât contestatoarei cât și intimaților proba cu înscrisurile depuse.
Excepția netimbrării invocată de intimat va fi respinsă având în vedere că la dosar s-a depus dovada achitării taxei de timbru stabilite in sarcina contestatoarei.
Instanța va respinge și excepția inadmisibilității invocată de intimată având în vedere că art. 712 al. 2 din NCPC se referă la o cale de atac specifică, în eventualitatea existenței unei proceduri speciale, cum ar fi cazul unei plângeri contravenționale. În situația de față, contestatoarea are la îndemână posibilitatea unei cereri pe dreptul comun, însă această cale nu are un caracter special, interesul său în formularea apărărilor legate de titlul executoriu apărând doar în contextul demarării procedurilor execuționale.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a B. SA, instanța reține că o parte din motivele contestației la executare se referă la situația de fapt existentă la momentul încheierii contractului de credit, drepturile și obligațiile contractuale fiind stabilite între părțile semnatare ale contractului. Chiar dacă că ulterior una din părți a cesionat drepturile sale unei alte persoane juridice, prima păstrează calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății întrucât negocierea și stabilirea clauzelor contractuale reprezintă o fază preexistentă contractului în sine. În concluzie, excepția lipsei calității procesuale pasive va fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. contractul de credit nr. 244CSF_ din 27.06.2007 încheiat între B. SA în calitate de bancă, și T. C. C. și T. G. în calitate de împrumutați, banca a pus la dispoziția împrumutaților un credit în sumă de_ CHF pentru o perioadă de 120 de luni, creditul urmând a fi restituit conform graficului de rambursare anexat. S-a menționat că parte din credit, adică suma de_ CHF urma a fi utilizată pentru lichidarea anticipată a creditului de consum acordat împrumutatului de către BCR conform contract nr. 973 din 21.02.2007, iar restul sumei de 7497 CHF urma a fi utilizată pentru nevoi personale nenominalizate.
La 11.07.2008 între B. SA și EFG N. Europe Funding II BV a intervenit contractul cadru de vânzare cumpărare creanțe prin care creanța izvorâtă din contractul de credit menționat a fost cesionată celei de-a doua entități juridice. Debitorii au luat cunoștință despre această cesiune la 24.08.2009, dată la care au semnat actul adițional la contract. La 4.07.2011 debitorii au mai semnat un act adițional în care se precizează că EFG N. Europe Funding II BV are calitatea de creditor actual în temeiul contractului de credit menționat.
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor prin care un creditor, numit cedent, transmite o creanță a sa unei alte persoane –numit cesionar debitorul creanței fiind obligat față de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Notificând cesiunea de creanță debitorului cedat, înainte de plata datoriei,
debitorul devine obligat față de cesionar, pentru valoarea nominală a creanței, păstrând natura și garanțiile acesteia. Totodată acesta, debitorul cedat, are la îndemână toate mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune cedentului, pe altă cale procesuală specifică contestării.
P. semnarea actelor adiționale, debitorii cedați au luat cunoștință despre cesiunea creanței izvorâte din contractul de credit menționat, formalitățile de opozabilitate fiind îndeplinite. EFG N. Europe Funding II BV, actuala E. N. Europe Funding II BV, în calitate de cesionar, a dobândit în raport cu debitorii cedați calitatea de creditor, având toate drepturile pe care însăși banca le-a avut față de acesta. Cum contractul de credit este titlu executoriu potrivit art. 120 din OUG nr. 99 din 2006, creditorul E. N. Europe Funding II BV are posibilitatea valorificării acestuia pe calea executării silite, ceea ce s-a și întâmplat.
Apărările contestatoarei referitoare la caracterul abuziv al așa-zisei cesionări al creanței nu pot fi primite, întrucât raportul juridic privește acordul dintre cesionar și cedent, debitorul cedat având doar dreptul de a fi informat cu privire la cesiune. Din actele adiționale semnate de către contestatoare la 24.08.2009 și la 4.07.2011 rezultă că ambii debitori cedați au fost informați cu privire la cesiunea creanței izvorâte din contractul de credit nr. 244CSF_ din 27.06.2007.
Referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal de către cesionar, nerespectarea dispozițiilor legale atrage răspunderea contravențională în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 677 din 2001. În orice caz, contestatoarea păstrează dreptul de a se adresa Autorității de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, pentru apărarea drepturilor garantate de actul normativ menționat.
A mai invocat contestatoarea nulitatea unor clauze contractuale, cele privind dobânda variabilă, comisionul de acordare al creditului și comisionul de administrare lunară a creditului, aplicarea dobânzilor majorate în cazul nerambursării la termenul stabilit a creditului angajat, modificarea dobânzilor, comisioanelor și taxelor bancare de către bancă pe parcursul derulării contractului.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
P. urmare, pentru a se reține caracterul abuziv al unei clauze contractuale, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții:
- clauza pretins abuzivă să nu fi fost negociată între comerciant și consumator;
- clauza să genereze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile
părților contractante, în detrimentul consumatorului și contrar bunei-credințe.
Clauzele privind dobânda variabilă, comisionul de acordare al creditului și comisionul de administrare lunară a creditului nu au fost negociate de către bancă, nerealizându-se în concret o negociere asupra acesteia prin simpla acceptare a contestatoarei a ofertei băncii, fără ca acesta să formuleze o contraofertă, atât timp cât nu s-a făcut dovada faptului că i s-a adus la cunoștință posibilitatea de negociere a acestor comisioane, că au fost purtate discuții cu contestatoarea cu privire la cuantumul acestora.
A doua condiție însă, cea privind dezechilibrul semnificativ nu este îndeplinită în speță, costul fiind stabilit de la momentul încheierii contractului, fiind clar precizat, fiind dimensionat în functie de o valoare concreta, soldul creditului, având stabilită o scadență și fiind trecut in planul de rambursare. Acest cost a fost cunoscut de părți la momentul încheierii convenției, fiind formulat clar și inteligibil la acea dată, și chiar dacă întinderea acestuia nu a putut fi influențată, acest cost face parte integrantă din costul total al creditului si asigura profitul băncii. Mai mult decât atât, părțile au fost în deplină cunoștință de cauză, întrucât au avut posibilitatea de a compara oferta băncii cu a altor unități bancare, de vreme ce au stins un alt credit cu suma creditată.
În consecință, instanța apreciază că această clauză nu are caracter abuziv.
Cu privire la dobânda penalizatoare, apărările contestatoarei nu pot fi primite, întrucât natura acestei dobânzi este diferită de cea a dobânzii contractuale . Astfel, în timp ce dobânda contractuală reprezintă un cost al creditului fiind inclusă în graficul de rambursare, dobânda penalizatoare reprezintă despăgubirea stabilită în contract în cazul nerespectării obligațiilor contractuale. Astfel, în cazul nerespectării termenelor de plată, urmează a se da eficiență clauzei penale, stabilite de părți de comun acord, aceasta având rolul de a asigura respectarea obligațiilor contractuale.
Inserarea unei clauze penale de natură să întărească disciplina contractuală nu poate fi considerată ca abuzivă, atât timp cât în contract se prevede doar majorarea nivelului dobânzii cu 5 puncte procentuale față de nivelul dobânzii inițiale. Referirile la decizia nr. XI /2005 recurs în interesul legii nu au aplicabilitate în cauză, OG nr. 9 din 2000 fiind abrogată, în prezent aplicându-se dispozițiile OG nr. 13 din 2011.
Nici clauza prev. de art. 4.3 din contract nu are caracter abuziv, atât timp cât se prevede în mod expres că împrumutatul poate accepta sau refuza modificarea contractului. De asemenea, clauza decurge din natura creditului, acesta fiind unul cu dobândă variabilă, clauză asumată și considerată drept cost al contractului.
În consecință, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 4 al. 1 din legea nr. 193/2000 pentru a se considera ca fiind abuzive clauzele indicate de contestatoare.
În ce privește modul de calcul al debitului, instanța va lua în considerare faptul că deși intimatele au arătat că sumele solicitate rezultă din graficul de rambursare, se constată că nici în dosarul de executare și nici în dosarul de față nu s-a depus copia graficului respectiv. Or atât timp cât nu s-a făcut dovada că debitorii și-ar fi însușit graficul de rambursare, anexat contractului, modul de calcul pretins de intimat nu poate fi verificat.
Lipsa graficului de rambursare are drept consecință și faptul că nu poate fi verificată susținerea referitoare la îndeplinirea condițiilor contractuale prealabile declarării creditului exigibil anticipat.
În drept, conform art. 662 NCPC nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă dacă existența ei rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Așa cum s-a arătat anterior, în lipsa graficului de rambursare însușit de părți, creanța solicitată de creditoare nu are caracter cert, existența acesteia neputând fi verificată. Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 662 NCPC, nefiind respectate dispozițiile legale ce reglementează activitatea de executare silita, instanța va anula executarea silită însăși și actele de executare emise în dosarul de executare cu nr. 352/2013 al B. S. C..
Conform art. 716 al. 2 din NCPC, va obliga contestatoarea să suporte costurile fotocopierii dosarului de executare, în cuantum de 77,5 lei, achitând această sumă către B. S. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile netimbrării, lipsei calității procesuale pasive a intimatei . inadmisibilității formulării cererii, invocate de intimate.
Admite în parte acțiunea formulată de contestatoarea T. G., CNP –_, domiciliată în sat L. Cetățuii, ., ., . în contradictoriu cu intimații . cu sediul în București, .. 6A, sector 2, prin reprezentant legal, J_, CUI_ și E. N. Europe Funding II BVBucurești, cu sediul procesual ales la SCPA Mituca si Asociatii, . G. nr. 19, parter, .> Respinge ca neîntemeiate cererile privind constatare nulitate și clauze abuzive contract de credit și cesiune de creanță, cereri formulate de contestatoarea T. G. în contradictoriu cu intimatii . și ERBNew Europe Funding II BV.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea T. G. în contradictoriu cu intimații . și E. N. Europe Funding II BV.
Dispune anularea executării silite înseși și a actelor de executare emise în dosarul de executare cu nr. 352/2013 al B. S. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarea să suporte costurile fotocopierii dosarului de executare, în cuantum de 77,5 lei, achitând această sumă către B. S. C., conform art. 716 al. 2 din NCPC.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
5 EX / 18.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
