Contestaţie la executare. Sentința nr. 6392/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6392/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 22887/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6392
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator C. D. și pe intimat C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES, terț poprit U. Ț. BANK SA, intimat B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 24.04.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 30.04.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași contestația la executare formulată de către contestatorul C. D. în contradictoriu cu intimata B. R. prin C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES și cu terțul poprit U. Ț. BANK S.A. împotriva formelor de executare din dosarul de executare nr. 402/2013 al B. P. S.-S. și a încheierii de încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria Iași în ds. nr._/245/2013.
Contestația a fost legal timbrată.
În motivare, contestatorul a menționat că încheierea de încuviințare a executării este dată cu încălcarea dispozițiilor legale suma menționată în contract fiind mai mică decât cea pentru care a fost încuviințată executarea silită, respectiv_ lei.
A mai menționat că suma pentru care s-a început executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă și nu se ridică la valoarea pentru care a fost emisă somația de plată. La data declarării scadenței anticipate a creditului, valoarea debitului era sub 30.000 lei.
După declararea scadenței anticipate a creditului, creditoarea a continuat să încaseze timp de încă un an contravaloarea ratelor, pe care nu le-a scăzut din valoarea totală a acestuia.
De asemenea, contestatorul a precizat că, raportat la valoarea debitului, onorariul executorului judecătoresc are un cuantum cu mult prea mare, față de dispozițiile legale, respectiv Ordinul 2561/2012.
În drept au fost invocate prev. art. 711 al. 1, teza I, art. 711 al. 3 C.pr.civ.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză financiar-contabilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. R. Credit Management Services S.R.L. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
A menționat că, în baza contractului de mandat nr. 628-DC/2012 încheiat cu B. R. S.A., a solicitat, cf. art. 662 C.pr.civ., executorului judecătoresc, aducerea la îndeplinire a obligațiilor contractuale asumate și nerespectate de către debitor. Prin urmare, C. R. Credit Management Services S.R.L. are calitate de reprezentant al creditorului, neînsușindu-și calitatea de creditor în nici un act de executare, solicitând executarea obligațiilor contractuale în numele creditorului.
În drept au fost invocate prev. art. 205 și urm., art. 622 și urm. N.C.pr.civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin completarea acțiunii înregistrată în data de 11.09.2013, contestatorul a menționat că înțelege să se judece în contradictoriu atât cu intimata B. R. S.A., cât și cu intimata C. R. Credit Management Services, precum și cu terțul poprit U. Ț. Bank S.A.
Prin întâmpinarea formulată, intimata B. R. S.A. a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
A menționat că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. B0014387/16.06.2008, în temeiul căruia a fost pornită executarea silită respectă condițiile impuse de lege, cf. disp. art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractele de credit și de garanție reprezentând titluri executorii pentru capital și accesorii.
De asemenea, temeiul de drept invocat de către contestator nu este aplicabil în speță, deoarece executarea silită pornită împotriva debitorului se supune normelor N.C.pr.civ.
Totodată, a mai precizat că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă. Prin cererea de eșalonare făcută de contestator ulterior declarării scadenței anticipate, acesta a recunoscut debitul și s-a obligat la achitarea lui. După data declarării scadenței anticipate a debitului, contestatorul a fost decăzut din beneficiul termenului de plată, având obligația de a rambursa imediat creditul restant împreună cu accesoriile.
De asemenea, a mai arătat intimata că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în conformitate cu normele legale în materie, debitorul având obligația de a suporta cheltuielile de executare.
În drept au fost invocate prev. art. 205 și urm. C.pr.civ.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum și judecarea cauzei și în lipsă.
La solicitarea instanței a fost înaintată copia certificată a dosarului de executare de către B. P. S. S..
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. R. Credit Management Services, instanța constată că este fondată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii contestației formulate în contradictoriu cu aceasta.
Astfel, conform completării cererii inițiale de chemare în judecată, contestatorul a menționat că se judecă, în mod distinct, atât cu B. R. S.A. cât și cu intimata C. R. Credit Management Services precum și cu terțul poprit U. Ț. Bank S.A.
Prin urmare, C. R. Credit Management Services a fost chemată în judecată în nume propriu și nu ca mandatară a intimatei B. R. S.A.
Chiar dacă intimata C. R. Credit Management Services ar fi fost chemată în judecată ca reprezentantă a intimatei B. R. S.A., se constată, conform procurii speciale date de către acesta din urmă în data de 19.07.2012 (fl. 71 ds.), că acțiunile sale sunt limitative, nefiind autorizată să o reprezinte pe creditoare și în cauzele aflate pe rolul instanței de judecată.
În ceea ce privește fondul cauzei, din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cerea înregistrată sub nr. 402/29.03.2013 la B. P. S. S., creditoarea B. R. S.A. Membră a Grupului Național Bank of Greece, reprezentată de C. R. Credit Management Services, a solicitat executarea silită, în baza contractului de credit nr. B0014387/16.06.208, împotriva debitorului C. D., până la concurența sumei de 54.061,54 lei, reprezentând credit, dobânzi, penalizări, comisioane și alte speze, prin încheierea din data de 16.04.2013, pronunțată în ds. nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași, dispunându-se încuviințarea executării silite.
În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă, concluzionându-se că, urmare a declarării scadenței anticipate, contestatorul a fost decăzut din beneficiul termenului, astfel încât, sumele datorate de către acesta au devenit scadente și plătibile imediat, fără a mai fi avute în vedere termenele de plată stabilite anterior prin graficul de rambursare. Din cauza declarării exigibilității anticipate a creditului, la data de 11.10.2012, contestatorul a formulat o cerere de aprobare a uni acord de plată, prin care a solicitat plata eșalonată a debitului pe o perioadă de 60 de luni. B. a dat curs solicitării, propunând încheierea unui acord de plată eșalonată, document ce nu a fost acceptat și semnat de către debitor, refuzând termenii aprobați de creditoare. În aceste condiții, actul adițional la contractul de credit bancar comunicat reclamantului cu adresa nr. 2006/02.09.2010, nu a fost denunțat de către împrumutat în termenul prev. de lege, acesta producându-și efectele juridice în termenii în care a fost încheiat și în prezent.
A mai menționat expertul că, din verificările și realizarea calculului sumelor reieșite din documentația bancară analizată, situația debitului contestatorului la data de 08.07.2013, este conformă cu calculul inițial prezentat de către B. R. S.A.- Sucursala V. și completat ulterior prin sumele solicitate de către executorul judecătoresc.
Astfel, la data de 07.03.2011, suma totală datorată de către contestator către Bancă era de 48.132,37 lei, fiind compusă din: 45.623,38 lei principal restant, 1.994,25 lei dobândă restantă și 514,74 lei penalizări, comisioane. La data de 11.02.2014, contestatorul datora Băncii suma de 61.034,14 lei, compusă din: 44.429,32 lei credit restant și 16.604,82 lei dobânzi restante și penalități, la care se adaugă suma de 495,49 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Așadar, se constată de către instanță, raportat la motivele de fapt invocate de către contestator în susținerea acțiunii formulate că, în mod evident, suma pentru care s-a început executarea silită este mai mare decât cea menționată în contract, întrucât, pe lângă debitul principal, acesta cuprinde dobânzi, comisioane, penalități, astfel cum s-a reținut și în raportul de expertiză, sumele fiind corect calculate.
De asemenea, creanța este certă și lichidă, existența și precum și modalitatea de determinare a cesteia rezultând tocmai din contractul încheiat între părți, precum și exigibilă, în urma declarării scadenței anticipate a creditului.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, într-adevăr, se constată că valoarea acestuia este mai mare decât limita maximă legală.
Astfel, cf. pct. 4 lit. b din Ordinul 2550/C/2006, onorariul maxim care putea fi stabilit, raportat la valoarea debitului, era de 5.121,84 lei.
Or, în cazul de față, prin încheierea nr. 1/08.07.2013 dată de B., s-a stabilit suma de 6.587,24 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, din care 14,60 lei timbru judiciar, taxă de timbru și 6.572,64 lei onorariu executor judecătoresc, cu 1.450,8 lei mai mult decât limita maximă.
Prin urmare, față de situația de fapt reținută, văzând și prev. art. 719 N.C.pr.civ., instanța va admite, în parte, contestația la executare, va anula formele de executare din dosarul de executare nr. 402/2013 al B. P. S.-S., în parte, doar în ceea ce privește suma de 1450,8 lei reprezentând diferență onorariu executor judecătoresc.
Va respinge cererea contestatorului de anulare a încheierii de încuviințare executare silită.
În tem. art. 453 N.C.pr.civ., va fi admisă, în parte, cererea referitoare la cheltuielile de judecată și va fi obligată intimata să achite contestatorului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
În ceea ce privește onorariul expertului, acesta nu va fi inclus în cheltuielile de judecată, deoarece, prin raportul de expertiză efectuat, s-a confirmat corectitudinea sumei pentru care se realizează executarea silită, contestația fiind admisă doar în ceea ce privește o parte din cuantumul onorariului executorului judecătoresc, care nu a constituit obiect al expertizei contabile.
În ceea ce privește taxa de timbru, aceasta se restituie în condițiile art. 23 al. 1 lit. e din Lg. 169/1997, în vigoare la data formulării acțiunii.
Va obliga contestatorul să achite suma de 3.500 lei reprezentând diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. cu sediul procedural ales în București, Calea Floreasca nr. 39, ., CUI RO8808053, invocată de către aceasta și în consecință, respinge contestația formulată în contradictoriu cu aceasta.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de către contestatorul C. D., CNP_, domiciliat în V., ., jud. V. și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat C. C. din V., ., jud. V. în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE cu sediul social în București, .. 11, Eurotower Building, ., 7, sector 2, nr. în Registrul comerțului J40/_/1992, CUI R4829576, prin Sucursala V. cu sediul în ., .. în Registrul comerțului J_, CUI_ și în consecință:
Anulează formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 402/2013 al B. P. S. S., în parte, doar în ceea ce privește suma de 1.450,8 lei, reprezentând diferență onorariu executor judecătoresc.
Respinge cererea contestatorului de anulare a încheierii de încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2013, la data de 16.04.2013, ca nefondată.
Admite, în parte, cererea contestatorului referitoare la cheltuielile de judecată, în sensul că obligă intimata să-i achite suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul să achite suma de 3.500 lei cu titlu de diferență onorariu expert D. F..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al secției civile, L. P.
Red / Tehnored. C.A.D.
6 exemplare, 09.07. 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8642/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
