Plângere contravenţională. Sentința nr. 7829/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7829/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 35999/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7829/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la ordine, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 23.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 30.05.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 06.11.2013, petentul S. B. A. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, anularea procesului verbal . nr._/04.10.2013, prin care, în temeiul art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei, întrucât la data respectivă ar fi condus, pe . localitatea Iași, autovehiculul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, având viteza de 71 km/h și fara a avea centura de siguranță.
În fapt, petentul arată că procesul verbal contestat nu este temeinic, că nu ar fi condus autovehiculul cu viteza înscrisă de agentul constatator.
În dovedirea plângerii, a fost depus la dosarul cauzei procesul verbal . nr._/04.10.2013 (fila 4).
Acțiunea a fost legal timbrată conform art. 19 din O.UG. nr. 80/2013.
Legal citată, intimata I. Iași a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001, agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice prevederile legii.
A anexat copii după procesul verbal . nr._/04.10.2013, planșa foto cu contravenția cond. auto_, CD, raportul agentului constatator din 17.02.2014 pentru data de 04.10.2013, Buletin de verificare metrologică, atestat operator.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/04.10.2013, în temeiul art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, petentul S. B. A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 480 lei, întrucât la data respectivă ar fi condus, pe DN15, în localitatea D. Roșie, autovehiculul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, având viteza de 71 km/h.
Conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, coroborate cu art. 98 alin. (4) lit. a) din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu 2-5 de puncte amendă și cu a faptei constând în depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 121 alin. (1) din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice impune conducătorilor de vehicule obligația să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, din procesul verbal rezultă în mod clar locul săvârșirii contravenției, localitatea Iași . expres de agentul constatator. În plus, planșele fotografice cuprind coordonatele GPS, latitudinea și longitudinea, care pot indica poziția exactă a autovehiculului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, cercetând actele prezentului dosar, se poate deduce fără echivoc că fapta contravențională constând în depășirea vitezei legale admisă pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus a fost săvârșită de către petent.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a respectat toate garanțiile procesuale pe care art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului le impune pentru un proces echitabil.
Astfel, instanța arată că fapta imputată petentului este o acuzație în materie penală. Pentru a ajunge la această concluzie, au fost luate în considerare cele trei criterii pe care Curtea de la Strasbourg le indică pentru prima oară în hotărârea din cauza Engel și alții c. Olandei din 8 iunie 1976, reiterate în hotărârea pronunțată în cauza Öztürk c. Germaniei din 21 februarie 1984, dar și în cauzele referitoare la contravenții rutiere sancționate prin amenzi sau limitări ale dreptului de a conduce, prin puncte de penalizare – Lutz c. Germaniei, Schmautzer c. Austriei din 23.10.1995, Umlauft c. Austria și Gradinger c. Austria din 23.10.1995, Malinge c. Franței din 23 septembrie 1998, și anume: definirea contravenției ca aparținând sferei penale în dreptul național, natura faptei, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Menționând că cele trei criterii nu trebuie îndeplinite cumulativ cu privire la aceeași speță, instanța constată că natura și gradul de severitate al sancțiunii este aptă să atragă caracterul penal al acuzației. După cum a susținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Malinge c. Franței, menționată la paragraful anterior, dacă fapta comisă atrage de drept și puncte de penalizare care cumulate pot conduce la suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice, întrucât acesta este considerat, în societatea modernă, folositor în viața cotidiană sau pentru desfășurarea unei profesii ori meserii, sancțiunea complementară dobândește și un pregnant caracter punitiv alături de cel preventiv inerent.
De aceea, în cauza de față, în care s-a aplicat petentului sancțiunea punctelor de penalizare, instanța a considerat ca sarcina probei ar trebui sa îi aparțină intimatului în vederea demonstrării vinovăției petentului, neacordând procesului-verbal de contravenție o prezumție de autenticitate și valabilitate.
Astfel, oferindu-i fiecăreia dintre părți posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții similare, deci cu respectarea principiului egalității armelor, instanța a încuviințat și administrat toate mijloacele de probă solicitate de către părți.
Intimatul a atașat dosarului cauzei fotografiile și înregistrarea video care, potrivit acestuia, dovedesc săvârșirea contravenției.
Instanța constată că, din planșele foto depuse la dosarul cauzei (fila 25), rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că fapta imputată petentului a fost săvârșită într-adevăr de către acesta.
Astfel, în temeiul art. 5.5 din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, privitor la cerințele tehnice funcționale specifice blocului înregistrator, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din fotografiile depuse la dosarul cauzei (fila 25), rezultă că viteza de 71 km/h faptul reprezintă viteza de deplasare a autovehiculului pe care petentul îl conducea. Astfel, în a doua planșă foto, înregistrată la un interval de două secunde de prima, este evidențiat numărul de înmatriculare al acestuia.In ceea ce priveste sancționarea petentului pentru fapta de a nu purta centura de siguranță, fapt necontestat de către petent, instanța apreciază că, din raportul agentului constatator rezultă împrejurările în care a fost comisă de către petent fapta contravenționale.Atât timp cât constatarea directă a agentului de poliție nu a fost infirmată de nici o altă dovadă ,instanța reține că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Totodată,instanța constată ca sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ ,că sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din considerentele învederate anterior, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, art. 101 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 121 alin. (1) din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice al Ordinului nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. B. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul S. B. A., cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.10.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași cu sediul în Iași, .. 2, ca nefondată.
Cu drept de a formula apel în 30 zile de la înmânarea/comunicarea prezentei hotărâri, care se depune la Judecătoria IAȘI .
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2014.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
03.06.2014/ 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3053/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
