Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9785/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9785/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 21464/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din camera de consiliu de la 11 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE T. G.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9785/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petent S. C. DE RECUPERARE IAȘI și pe intimat ., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u. .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu răspunde pentru pârâtă răspunde avocat R. A. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că reclamanta a depus precizări, iar pârâta a depus întâmpinare.
Avocat R. arată că este prezent și consilierul juridic al reclamantei.
Avocat R. pentru pârât susține că întâmpinarea a fost transmisă prin poștă, cu confirmare de primire, fiind trimisă și către S. de Recuperare Iași. Reprezentantul convențional depune la dosar dovada transmiterii prin poștă a întâmpinării simultan cu data transmiterii către Judecătorie.
În vederea prezentării ambelor părți, instanța de judecată lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu răspunde pentru reclamant consilierul juridic, pentru pârâtă răspunde avocat R. A. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că reclamanta a depus precizări, iar pârâta a depus întâmpinare.
Interpelată de către instanță dacă a primit întâmpinarea ce a fost transmisă de către pârâtă, consilierul juridic al reclamantului susține că a primit întâmpinarea.
Avocat R. pentru pârâtă susține că are de formulat o cerere prealabilă de suspendare a dosarului având în vedere că s-a depus la Tribunal o cerere de suspendare a efectelor Hotărârii Consiliului Local și s-a demarat procedura plângerii prealabile în vederea anulării acestei hotărâri. În acest sens, avocat R. depune înscrisuri.
Instanța de judecată interpelează reprezentantul pârâtului dacă este suspendat actul administrativ.
Avocat R. pentru pârâtă susține că nu a fost încuviințată cererea de suspendare motivat de faptul că demersurile au fost efectuate săptămâna trecută.
Instanța de judecată pune în discuția părților cererea de suspendare a prezentei acțiuni și acordă cuvântul asupra acesteia.
Pârâtul, prin avocat ales, solicită suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea cereii înregistrate pe rolul Tribunalului Iași.
Consilierul juridic al reclamantei susține că nu este de acord cu cererea de suspendare a prezentului dosar. De asemenea, aceasta depune la dosar răspunsul la întâmpinare.
Instanța de judecată respinge cererea de suspendare a judecății prezentului dosar, motivele urmând a fi regăsite în cuprinsul considerentelor.
Instanța de judecată pune în discuția părților excepția inadmisibilității și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat R., pentru pârâtă, solicită admiterea excepției pentru considerentul că nu se poate discuta despre o acțiune în evacuare folosind acest temei de drept. În speță, S.C. P. are un contract de închiriere, deținând acest spațiu în baza unui titlu valabil. În răspunsul la întâmpinare, în mog greșit reclamantul susține că societatea Romhandicap este radiată. Avocat R. susține că, la acest moment, societatea S.C. Romhandicap S.A. este în faliment, fiind în funcțiune la Registrul Comerțului. Acest contract de închiriere a fost încheiat între S.C. Romhandicap S.A., în calitate de proprietar, și pârât, în calitate de locatar. La cererea de suspendare depusă la Tribunal a fost depusă încheierea de intabulare nr. 58.344/25.06.2008, încheiere în care, la fila 3, la corp administrativ și amfiteatru apare clădirea C7 proprietatea S.C. Romhandicap S.A.. Ulterior, s-au depus extrase de carte funciară.
Instanța de judecată constată că extrasul de informare este din anul 2008.
În replică, avocat R. susține că la întâmpinare a mai depus un extras din anul 2014 nr._/24.02.2014, unde la poziția C7 apare proprietar Romhandicap. În aceste condiții, în anul 2011 când a fost încheiat contractul de închiriere, societatea P. era în cunoștință de cauză și cunoștea drept proprietar societatea Romhandicap. De asemenea, reprezentantul convențional al pârâtei susține că există două hotărâri de Consiliu Local, una fiind din 2007 prin care s-a făcut documentația de intabulare a dreptului de proprietate din domeniul public al Municpiului Iași. În anexa 11 a acestei hotărâri clădirea C7 nu apare în inventarul public al Municipiului Iași. În anul 2008 a mai existat o Hotărâre de Consiliu Local care, de asemenea, nu a menționat clădirea C7 ca făcând parte din domeniul public. În aceste condiții, unicul proprietar opozabil terților atât la momentul încheierii contractului, respectiv anul 2011, cât și la momentul adoptării Hotărârii de Consiliu Local este societatea Romhandicap, acest lucru fiind înscris în Cartea Funciară. În aceste condiții, reprezentantul pârâtei consideră că prezentul contract este valabil încheiat, iar excepția ar trebui admisă, întrucât reclamantul nu justifică nici un drept de proprietate cu privire la spațiul din care se solicită evacuarea.
Instanța învederează faptul că, prin concluziile ce au fost formulate până în acest moment, se susține excepția lipsei calității procesual active și nu excepția inadmisibilității și pune în vedere pârâtului să precizeze în concret care sunt motivele pentru care reclaamntului nu îi este deschisă calea acțiunii în evacuare.
În replică, avocat R. consideră că în prezenta speță s-ar fi impus o acțiune în revendicare, acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, și nu o acțiune formulată pe această procedură specială a evacuării.
Instanța de judecată învederează că inadmisibilitatea reprezintă faptul că o parte nu are deschisă o anumită cale legală. Prin concuziile formulate până în prezent pârâtul nu a indicat care sunt motivele pentru care reclamantul nu avea deschisă calea acțiunii în evacuare.
În replică, avocat R. pentru pârât susține că reclamantul consideră că ar fi proprietar și că în această calitate poate promova acțiunea în evacuare, însă, așa cum a arătat, proprietar nu este reclamantul, ci Romhandicap SA. De asemenea, aceasta menționează că pârâta are la acest moment un titlu valabil în baza căruia se deține respectivul spațiu.
Având cuvântul asupra excepției inadmisibilității, consilierul juridic pentru reclamantă solicită respingerea excepției. Prin H.C.L. nr. 57/2014, anexa 9 clădirea apare în domeniul public al Municipiului Iași. Societatea pârâtă continuă să ocupe acest spațiu în mod abuziv, prevalându-se de un contract fals, în apreciaerea reprezentantului reclamantei. Interpelată de către instanța de judecată dacă există un act emis de autoritățile judiciare prin care s-a constatat caracterul fals al contractului de înschiriere, d-na consilier juridic susține că nu există un asemenea act.
Instanța de judecată constată că nu există nicio hotărâre judecătorească prin care s-a declarat fals contractul de închiriere, fiind o simplă afirmație a consilierului juridic al reclamantei.
Avocat R. pentru pârâtă depune la dosar sentința civilă nr. 5153/2014 prin care Tribunalului București a admis cererea de revizuire și a schimbat în tot sentința comercială nr. 5862. De asemenea, aceasta a depus și extrasul de la ONRC cu privire la starea societății, fiind transmise documentele și către Spital.
În replică, consilierul juridic al reclamantei menționează că prin hotărârea nr. 7916/2010 Tribunalul București a dispus în dosarul nr._/2008 dizolvarea societății Romhandicap. Prin extrase de Carte Funciară rezultă că dreptul de proprietate aparține Municipiului Iași. Ar avea dreptul să promoveze această acțiune. Consilierul juridic precizează că a depus H.C.L. Iași ce atestă că Municipiul Iași este proprietarul acestei clădiri, care este dată în administrare Spitalului de Recuperare Iași. Ca atare, aceasta se întreabă cum poate o societate să încheie un contract de închiriere dacă este dizolvată.
Instanța urmează să se pronunțe prin hotărâre asupra excepției inadmisibilității.
Instanța de judecată constată că a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active, excepție pe care o pune în discuția părților.
Având cuvântul asupra excepției, avocat R. pentru pârâtă susține că S. C. de Recuperare nu a făcut dovada faptului că poate promova acțiunea în evacuare. Față de întrebarea ce a adresat-o reprezentanta reclamantului, avocat R. ridică o întrebarea, respectiv „Cum a putut S. să accepte în spațiu o societate din anul 2011 în baza aceluiași contract pe care acum îl consideră ca fiind fals?”. În plus, există documente prin care se face dovada faptului că societatea P. a făcut demersuri pentru a-și asigura utilitățile pentru că în acest moment, într-un mod total abuziv, S. a tăiat alimentarea cu apă la acest spațiu. Dar acest aspect nu face obiectul prezentului dosar. Avocat R. pentru pârâtă precizează că având în vedere contractul de administrare, solicită instanței să se observe faptul că dreptul de folosință aparține proprietarului acestui spațiu. In aceste condiții, avocat R. pentru pârât solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Spitalului.
Având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual active, consilierul juridic al reclamantei susține că la dosar este depusă adresa din parte T. și Asociații prin care se atestă faptul că societatea Romhandicap nu a deținut dreptul de proprietate.
În replică, avocat R. pentru pârâtă susține că la acest termen de judecată a depus o explicație la adresa 375 prin care se arată că, la acel moment, lichidatorul nu a fost informat despre existența acestei clădiri în patrimoniul societății Romhandicap SA. În momentul în care a fost informat lichidatorul, a făcut demersuri la cadastru, fiind depuse două adrese, respectiv 1007 și una formulată în cursul zilei precedente, prin care se s-a constatat că societatea Romhandicap este proprietara clădirii C7.
Instanța interpelează reprezentantul pârâtei despre actele în baza cărora societatea Romhandicap deține în proprietate clădirea C7 și în temeiul cărora pretide că și-a întabulat dreptul de proprietate.
Avocat R. susține că încă se fac demersuri în acest sens pentru că Romhandicap este o societatea desprinsă dintr-o veche societate de stat. La dosar s-a depus hotărârea de înființare a societății, acolo unde la formațiunea 6 din Iași, . H., se poate observa că este preluată o formațiune fără personalitate juridică, dar care în capitalul social are o sumă de bani. De asemenea, reprezentantul convențional al pârâtei susține că nu se contestă dreptul de proprietate asupra terenului care face parte din domeniul public, ci doar asupra clădirii C7.
Consilierul juridic al reclamantei precizează că din H.C.L. la anexa 9 este trecut bunul. Ca administrator judiciar, T. și Asociații avea cunoștință despre acest aspect. Pentru aceste considerente, consilierul juridic pentru reclamantă solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active având în vedere contractul de administrare prin care S. C. de Recuperare Iași are calitatea de administrator a bunurilor imobile, proprietatea Municipiului Iași și obligația de a răspunde în nume propriu în litigiile referitoare la dreptul de administrare, acțiunea în evacuare fiind un act de administrare. Administratorul deține posesia și folosința bunurilor proprietatea Municipiului Iași.
Instanța urmează să se pronunțe prin hotărâre asupra excepției lipsei calității procesual active.
Instanța de judecată acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul asupra fondului, consilierul juridic pentru reclamantă precizează că prin H.C.L. nr. 57/2014 bunul aparține domeniului public al Municipiului Iași, iar titularul dreptului de administrare este S. de Recuperare Iași, conform contractului de administrare nr._/2014. Reclamanta ocupă abuziv clădirea C7, prevalându-se de un contract de închiriere ce nu este valabil, nesemnat de către reprezentantul legal al societății Romhandicap, societate care este dizolvată din anul 2011. Romhandicap nu are calitatea e titular al dreptului de administrare asupra bunului imobil care este proprietatea Municipiului Iași, în dovedirea susținerilor fiind depusă sentința civilă nr. 5962/2012 pronunțată în dosarul nr._/2008 prin care instanța a închis procedura falimentului în baza art. 132 alin. 2 din Lg. nr. 85/2006 și a dispus radierea societății Romhandicap. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 213/1998 numai titularul dreptului de administrare poate închiria bunurile imobile din proprietatea publică a Municipiului Iași. Pentru aceste considerente, consilierul juridic solicită instanței să ia în considerare faptul că S. C. de Recuperare a emis adresa nr. 553/2014 în calitate de titular al clădirii C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp. Pentru aceste considerente, consilierul juridic solicită instanței admiterea acțiunii.
Avocat R. pentru pârâtă precizează că prin intabularea din 2008 și întreaga documentație cadastrală făcută la acel moment, Municipiul Iași și-a intabulat această proprietate în baza H.C.L. nr. 531/2008. În baza H.C.L., cât și ulterior, prin H.C.L. nr. 72/2001 clădirea C7 nu mai apare în inventarul domeniului public. Nu se cunosc motivele și nici la dosarul cauzei nu există un referat în baza căruia în anul 2014 apare în anexă clădirea C7. Cadastristul Municipiului Iași a scris că această clădire C7 este proprietatea societății Romhandicap. Documentația cadastrală a fost însușită la acel moment de către Municipiul Iași. În aceste condiții, proprietarul de drept al clădirii este Romhandicap, și nu municipiul Iași. Pentru aceste considerente, avocat R. solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de judecată rămâne în pronunțare asupra excepțiilor și asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, reține următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată la data de 17.06.2014, sub numărul_, reclamantul S. C. DE RECUPERARE IAȘI a chemat în judecată pârâtul ., solicitând pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 – 1048 NCPC evacuarea pârâtului care continuă să ocupe abuziv imobilul C7 – Pavilion protezare în usprafață de 332, 16 mp, situat în inicinta Spitalului C. de Recuperare Iași, din .. 14, clădire care se află în proprietatea Municipiului Iași și în administrarea reclamantului.
Argumentele reclamantului:
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 57 din 28.04.2014, anexa nr. 9, rezultă cu claritatea că imobilul – corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în inicinta Spitalului C. de Recuperare Iași, din .. 14 – aparține domeniului public al Municpiului Iași, iar titularul dreptului de administrare este S. C. de Recuperare Iași, conform contractului de administrare nr._/20.03.2014.
În prezent corpul C7 - Pavilion protezare în usprafață de 332, 16 mp, situat în inicinta Spitalului C. de Recuperare Iași, din .. 14 este ocupat fără drept de . care refuză să îl părăsească.
S. C. de Recuperare Iași a trimis notificarea nr. 5503/12.03.2014, în calitate de titular al dreptului de administrare, conform preverilor legale.
Situația creează grave prejudicii reclamantului, care nu poate utiliza spațiul respectiv pentru a oferi condiții optime pacienților internați în unitate.
În drept au fost invocate prevederile 1033 – 1048 NCPC.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri: HCL nr. 57/28.02.2014 (f. 6-8), anexa nr. 9 la HCL nr. 57/28.02.2014 (f. 9), contract de administrare nr._/20.03.2014 (f. 10-16), proiect de execuție (f. 17-20).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesual active a reclamantului.
De asemenea, printr-o cerere separată depusă la dosarul cauzei, reclamantul a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._, înregistrat pe rolul Tibunalului Iași, precum și până la momentul pronunțării unei soluții cu privire la HCL IAȘI nr. 57/2014.
Argumentele pârâtului:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, după cum rezultă din HG nr. 436/1991, proprietarul de drept al clădirii - corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în inicinta Spitalului C. de Recuperare Iași, din .. 14 – aparține . cu care pârâtul are încheiat contractul de închiriere nr. 1/18.03.2011, cu o perioadă de valabilitate de 4 ani.
Din extrasele de carte funciară_/24.02.2014 și nr._/20.07.2008 se poate observa că la construcția C7 Pavilion protezare situat în .. 14, în suprafață de 332, 16 mp, apare proprietar aceeași societate .>
În legătură cu excepția inadmisibilității, pârâtul susține că reclamantul nu a făcut dovada existenței unei legături juridice între . și S. C. DE RECUPERARE IAȘI. De asemenea, . ocupă spațiul în temeiul unui contract de închiriere valabil încheiat cu proprietarul spațiului.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că, prin HG nr. 436/1991 a fost înființată societatea comercială ROMHANDICAP SA care a preluat formațiile fără personalitate juridică cu sediul în Iași, .. P. H., nr. 14) cu un patrimoniou inițial de_ lei, compus din mijloace fixe și mijloace circulante.
Afirmă pârâtul că . impozit pentru clădirea din care se solicită evacuarea.
La dosarul cauzei pârâtula depus înscrisuri: contract de închiriere nr. 318/18.03.2011, extras de carte funciară pentru informare din 24.02.2014, extras de carte funciară de informare din 20.07.2008, HCL Iași nr. 72/25.02.2011, hotărârea nr. 436/1991.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei, pentru motivele indicate în cuprinsul cererii introductive, a solicitat admitere cererii privind evacuarea pârâtului.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
În ceea ce privește cererea de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._, înregistrat pe rolul Tibunalului Iași, precum și până la momentul pronunțării unei soluții cu privire la HCL IAȘI nr. 57/2014, instanța reține că până la momentul pronunțării pârâtul nu a făcut dovada că a obținut suspendarea efectelor HCL nr. 57/2014, astfel încât această hotărâre își produce efectele în prezent, motive pentru care cererea de suspendarea a judecării prezentei cauze se impune a fi respinsă.
Excepția inadmisibilității cererii de evacuare se impune, de asemenea, a fi respinsă, prezentarea de către pârât a unui titlu valabil nu poate conduce la respingerea ca inadmisibilă a cererii de evacuare, ci, cel mult, dacă instața reține că titlul produs de pârât este valabil, poate conduce la respingerea ca neîntemeiată a cererii.
Inadmisibilitatea presupune că legea nu recunoaște reclamantului, în anumite condiții, declanșarea unui proceduri în justiție sau impune acestuia să aleagă o anumită cale legală și reclamantul nu optează pentru acea cale.
În prezenta cauză, apărările pârâtului tind spre respingerea ca neîntemeiată a cererii de evacuare și nu spre respingerea acesteia ca inadmisibiliă.
În raport de considerentele de mai sus, instanța va respinge excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinare.
Excepția lipsei calității procesual active a reclamantului se impune a fi respinsă pentru următoarele argumente:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, atât de reclamant, cât și de către pârât, rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că reclamantul este titularul unui drept de administrare cu privire la imobilul corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în Iași, .. 14.
Astfel, din extrasele de carte funciară depuse la dosarul cauzei chiar de către pârât reiese că reclamantul este titularul dreptului de administrare cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea pârâtului, dreptul de administrare fiind întabulat în partea a III a Cărții funciare a clădirii.
Potrivit art. articolul 12 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 (în viogoare la momentul constituirii dreptului de administrare, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară) dispune: "Titularul dreptului de administrare poate să posede, să folosească bunul și să dispună de acestea, în condițiile actului prin care i-a fost dat bunul în administrare.
De asemenea, conform art. 868 C. civ. (în vigoare la momentul încheierii contractului de administrare nr._/20.03.2014) titularul dreptului de administrare poate folosi și dispune de bunul dat în administrare în condițiile stabilite de lege și, dacă este cazul, de actul de constituire.
Rezultă dincolo de orice dubiu că reclamantul este titularul unui drept real care îi conferă atributul folosinței spațiului corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în Iași, .. 14.
Pentru promovarea unei acțiuni în evacuare reclamantul trebuie doar să fie titularul unui drept de folosință și nu trebuie să fie în același timp și titularul unui drept de proprietate asupra imbilului.
Cum reclamantul este titularul unui drept de administrare asupra imobilului, drept care îi conferă și atributul folosinței, rezultă că acesta a justificat calitatea sa procesual activă în prezenta cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța va admite acțiunea reclamantului pentru următoarele motive:
Din probele administrate rezultă dincolo de orice dubiu faptul că imobilul corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în Iași, .. 14 face parte din domeniul public al Municipiului Iași.
Acest aspect rezultă din extrasele de carte funciară depuse chiar de pârât la dosarul cauzei.
Susținerea pârâtului potrivit cu care din cuprinsul extrasului de carte funciară reiese că . proprietarul dreptului de proprietate este neînetemeiată și derivă dintr-o interpretare greșită a mențiunilor din cuprinsul cărții funciare.
Astfel, titularul dreptului de proprietate este menționat clar în partea a II a Cărții funciare, în prima parte a Cărții fiind descris imobilul pentru care este deschisă cartea funciară.
Deși este adevărat că în prima parte a Cărții funciare a imobilului corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în Iași, .. 14 este menționat faptul că imobilul – clădire cu suprafața de 332, 16 mp este proprietatea . această mențiune nu face dovada dreptului de proprietate asupra clădirii respective pentru că, imediat, în partea a II a Cărții funciare, se menționează foarte clar faptul că respectivul imobil face parte din domeniul public al Muncipiului Iași, în temeiul Hotărârii Consiliului Local Iași nr. 453/2007, Anexa 11.
Instanața mai reține că mențiunile Cărții funciare sunt coroborate atât de prevederile HCL IAȘI nr. 453/2007, Anexa 11, cât și de dispozițiile HCL IAȘI nr. 57/2014, Anexa 9.
Pârâtul nu a produs nici o probă din care să rezulte împrejurarea că imobilul din care se solicită evacuarea ar aparține ., după cum am arătat, mențiunile din partea a II a Cărții funciare fac dovada dincolo de orice dubiu că bunul face parte din domeniul public al Municipiului Iași și se află în administrarea reclamantului.
Deși pârâtul se prevalează de un contract de închiriere pretins încheiat cu proprietarul de drept al spațiului, instanța reține următoarele aspecte:
În primul rând contractul este încheiat, în calitate de locator, de o persoană care, astfel cum am arătat mai sus, nu justifică nici un drept în legătură cu imobilul închiriat.
În al doilea rând, persoana care a semnat contractul de închiriere pentru . avea la momentul semnării contractului dreptul de a angaja voința juridică a societății, aceasta aflându-se sub incidența legii 85/2006 și având desemnat adminsitrator special încă din anul 2010, conform mențiunilor de la ONRC.
În cuprinsul contractului nu apare nici o mențiune cu privire la faptul că societatea se află sub incidența legii 85/2006, nu se indică tilul de proprietate asupra spațiului respectiv.
De asemenea, instanța găsește surprinzător faptul că nu lichidatorul judiciar nu a avut cunoștință despre împrejurarea că societatea . în proprietate imobilul corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în Iași, .. 14, în condițiile în care, potrivit mențiunilor din contractul de închiriere reprezentanții societății știau că sunt proprietarii acestui imobil, închiriindu-l chiar.
Este surprinzător cum nu lichidatorul nu a cunoscut despre situația juridică a acestui spațiu în condițiile în pare, potrivit mențiunilor din contractul de închiriere prezentat de pârât, în condițiile în care în acest corp de clădire . activitate și deține bunuri mobile care au fost achiziționate la licitație publică – presupunem că în cadrul procedurii de lichidare – chiar de către ..
Trecând peste aceste aspecte, instanța nu înțelege cum lichidatorul judiciar a interpretat în aceeași manieră mențiunile Cărții funciare și a concluzionat, asemenea pârâtei, că bunul imobil corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în Iași, .. 14 se află în patrimoniul . încă din anul 2008, potrivit extrasului de carte funciară de informare din 20.07.2008, cu toate că în partea a II a Cărții funciare se menționează clar că bunul face parte din domeniul public al Municipiului Iași.
La fel de surprinzător este cum timp de trei ani lichidatorul judiciar, care, astfel cum rezultă din adresa nr. 1009/23.05.2014, a avut cunoștință despre faptul că debitorul . închiriat clădirea C7 locatarului ., încasând lunar o chirie de 1000 lei, – o societate aflată în insolvență și cu grave probleme financiare închiriază o clădire pe care o deține în proprietate în suprafață totală de 332 mp unei alte societăți comerciale în vederea desfășurării de activități lucrative contra unei chirii lunare de aproximativ 240 Euro – nu a efectuat cercetări suplimentare pentru a afla situația juridică a unui bun pe care debitorul l-a închiriat.
În raport de toate aspectele analizate și reținute mai sus, instanța conchide că acțiunea reclamantului privind evacuarea pârâtului din imobilul corp C7 - Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în Iași, .. 14 este întemeiată. A decide în sens contrar înseamnă a valida o situație de fapt ce nu este conformă cu situația juridică, astfel cum a rezultat ea din probele administrate în cauză, înseamnă că orice persoană care folosește fără drept un imobil, prin simpla prezentare a unui contract de închiriere încheiat cu un terț, care nu justifică nici un drept asupa imobilului închiriat, poate obține paralizarea sau temporizarea unei acțiuni în evacuare.
Pârâtul a încercat să inducă instanței ideea că prezentul litigiu ar trebui să se poarte pe temeiul instituției juridice a acțiunii în revendicare și nu pe cel al acțiunii în evacuare. Pentru a argumenta această idee, prârâtul a opus reclamantului un titlu locativ pretins valabil. În raport de argumentele de mai sus, observând atât viciile titlului locativ, cât și viciile titlului locatorului – fiind de fapt vorba despre o lipsă a titlului – instanța va înlătura ca neîntemeiate argumentele pârâtului și va valida o situație juridică reală și dovedită prin probele administrate și va dispune evacuarea pârârtului . din imobilul C7 – Pavilion protezare în suprafață de 332, 16 mp, situat în inicinta Spitalului C. de Recuperare Iași, din .. 14, clădire care se află în proprietatea Municipiului Iași și în administrarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formualtă de reclamantul S. C. DE RECUPERARE IAȘI, cu sediul în Iași, .. 14, jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, cu sediul ales la Cabinet de avocat R. A. M., din Iași, ., ., ., jud. Iași.
Dispune, pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 – 1048 NCPC evacuarea pârâtului . din imobilul C7 – Pavilion protezare în usprafață de 332, 16 mp, situat în inicinta Spitalului C. de Recuperare Iași, din .. 14, clădire care se află în proprietatea Municipiului Iași și în administrarea reclamantului.
Prezenta sentință este executorie.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.07.2014.
Președinte, Grefier,
T.G. M.P.
Red./Tehnored. T.G
4 ex. /14.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4731/2014. Judecătoria IAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
