Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7382/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7382/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 30283/245/2013
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 22.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7382
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. C. și pe pârât A. DE P. . C. M., pârât M. I., pârât C. E., pârât R. F., pârât P. E., pârât B. C-T., pârât H. D., pârât M. N., pârât G. P., pârât L. B., pârât C. R., pârât F. A. M., pârât B. M., pârât V. E., pârât P. G., pârât A. G., pârât M. G., pârât T. T., pârât P. M., pârât S. C., pârât B. T., pârât P. M. E. L., pârât C. C. F.I. &, pârât L. I., pârât A. E., pârât A. V., pârât B. M., pârât C. M., pârât S. A., pârât F. E., pârât T. V., pârât M. S., pârât H. V., pârât ., pârât . I., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 08.05.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15.05.2014 și ulterior pentru astăzi, 22.05.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Iași, reclamantul P. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE proprietari ., C. E., R. F., P. E., B. C-T., H. D., M. N., G. P., L. B., C. R., F. A. M., B. M., V. E., P. G., A. G., M. G., T. T., P. M., S. C., B. T., P. M. E. L., C. C. F.I. &, L. I., A. E., A. V., B. M., C. M., S. A., F. E., T. V., M. S., H. V., . și . I., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în suprafață de 12,10 mp., situat în Iași, .. 1, ., reprezentând un hol, care unește cele două uscătoare proprietatea sa și care formează în prezent apartamentul nr. 35, precum și cu privire la cota indiviză reprezentată de suprafața de 34,55 mp. teren.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a menționat că, prin procesul-verbal al Adunării Generale din data de 22.06.2002, a proprietarilor din blocul SD9 situat în Iași, .. 1, s-a menționat că s-a hotărât, în unanimitate, scoaterea la vânzare a celor două uscătoare aflate la ultimul nivel al blocului, mandatând Comitetul Executiv al Asociației să procedeze la realizarea vânzării.
A mai menționat că, din anunțul dat în ziar, rezulta că suprafața scoasă la vânzare era de aproximativ 38 mp., constând în două uscătoare și holul care face legătura între acestea. După măsurarea imobilului de către un inginer topometrist, s-a concluzionat că acesta are o suprafață de 34,55 mp.
A precizat reclamantul că, în baza mandatului, Comitetul Executiv al Asociației a încheiat cu el un contract de vânzare-cumpărare, prin care cele două uscătoare i-au fost vândute în schimbul prețului de 50.000.000 lei vechi, pe care l-a predat reprezentanților asociației. De asemenea, în aceeași zi, a procedat și la încheierea unui nou contract, sub forma unui înscris sub semnătură privată, semnat de fiecare dintre membrii asociației, prin care aceștia și-au dat acordul cu privire la vânzarea celor două uscătoare.
A precizat că uscătoarele au fost înregistrate ca și imobil distinct, respectiv apartamentul nr. 35, s-a mutat în acesta, a plătit în tot acest timp cheltuielile comune la asociație și a încheiat contracte cu toți furnizorii de utilități.
Deși la momentul încheierii contractului și plății prețului s-a decis ca toate părțile să se prezinte ulterior în fața unui notar, în vederea perfectării actelor în formă autentică, vânzătorii nu și-au mai îndeplinit această obligație, întrucât o parte au plecat la muncă în străinătate.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași sub nr._, a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru cele două uscătoare, dar neavând cunoștințe juridice, nu și-a dat seama că trebuie să solicite ca instanța să se pronunțe și cu privire la holul care le unește, precum și cu privire la cota indiviză de teren.
A arătat reclamantul că . face separat de . și de accesul la podul blocului și că nu-i deranjează pe ceilalți proprietari. Accesul în holul de 12,10 mp. care unește uscătoarele se face chiar prin unul dintre acestea. Singura utilitate a acestui hol constă în faaptul că unește cele două uscătoare.
A mai precizat că imobilul pe care l-a cumpărat are o suprafață de 38 mp., astfel cum rezultă din contractul de închiriere pe care l-a încheiat cu Asociația de P., iar instanța s-a pronunțat cu privire la cele două uscătoare, care împreună au o suprafață de 22,77 mp., rămânând deci o suprafață de 15,23 mp., astfel încât, este îndreptățit să solicite pronunțarea uneoi hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru diferență, în condițiile în care holul măsoară 12,10 mp.
A mai arătat că, prin decizia nr. 829/2011 a Tribunalului Iași și sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Iași, a fost obligat OCPI Iași la întabularea dreptului său de proprietate asupra celor două uscătoare.
În drept au fost invocate prev. art. 223, 411 al. 2 teza finală C.pr.civ. art. 1669 C.civ., Lg. 7/1996.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză, ultimele două fiind respinse de către instanță.
A fost achitată taxă de timbru în valoare de 90 lei.
Prin întâmpinare, pârâtul B. C. a solicitat respingerea acțiunii, întrucât Comitetul Executiv al Asociației nu a fost mandatat să vândă holul dintre cele două uscătoare, acesta asigurând accesul la casa liftului, pentru revizii sau accesul pompierilor, în caz de incendiu pe terasa blocului sau în casa liftului.
Nu au fost invocate temeiuri de drept și au fost anexate înscrisuri.
Au fost formulate întâmpinări de către av. B. Raihel-A. pentru pârâții C. M. și Asociația de Proprietari . excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că promisiunea de vânzare-cumpărare a uscătorului și contractul de închiriere au fost încheiate în anul 2007, fiind incidente prev. Decretului nr. 167/1958.
În ceea ce privește fondul, a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere că nu este reală susținerea că părțile s-ar fi înțeles și cu privire la vânzarea holului.
Pentru pârâta Asociația de Proprietari . invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că scopul acesteia este reprezentat de administrarea și gestionarea proprietății comune și nu efectuarea de acte de dispoziție.
S-a solicitat, cu caracter reconvențional, constatarea nulității absolute a proceselor-verbale încheiate în datele de 22.06.2002 și 22.11.2002, precum și a contractului de vânzare-cumpărare, având în vedere că aceste acte au ca scop transferul dreptului de proprietate asupra proprietății comune a imobilului.
În drept au fost invocate prev. art. 205 și urm. C.pr.civ.
Au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și martori, acesta din urmă fiind respinsă de către instanță.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 355 lei pentru cererea reconvențională.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamantul a invocat excepția lipsei de interes a pârâților C. M. și Asociația de Proprietari . ce privește cererea de constatare a nulității absolute a înscrisurilor menționate, având în vedere că instanțele s-au pronunțat irevocabil asupra legalității acestora și a drepturilor sale ce derivă din respectivele acte.
La termenul din 24.04.2014, reclamantul, prin apărător, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui av. Raihel B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui av. Raihel B., instanța reține că, deși la termenul din 24.04.2014, acesta a menționat că va depune la dosar copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de asistență juridică, nu s-a conformat, neprezentându-se la termenul acordat și neînaintând la dosar respectivul înscris.
Se constată că la dosar au fost depuse (fl. 202, 206), împuterniciri avocațiale semnate de către domnul avocat, în vederea redactării, semnării, depunerii întâmpinărilor, asistării și reprezentării pârâților C. M. și Asociația de Proprietari .._, în locul semnăturilor pârâților fiind făcută mențiunea “cf. contract”, contract care însă nu a fost prezentat instanței.
Prin urmare, având în vedere că d-nul av. Raihel B. nu a făcut dovada calității de reprezentant al pârâților anterior menționați, în numele cărora a formulat și semnat întâmpinările, ce conțin inclusiv cererile cu caracter reconvențional, instanța va admite excepția și va anula cererile reconvenționale, fiind formulate de către o persoană lipsită de calitate de reprezentant.
Reținându-se lipsa calității de reprezentant a d-lui av. Raihel B., instanța constată că nu se mai impune analizarea excepțiilor prescrierii dreptului la acțiune și lipsei calității procesuale pasive, invocate prin întâmpinarea formulată de către acesta în numele pârâților.
De asemenea, instanța va respinge, ca rămasă fără obiect, excepția lipsei de interes a pârâților C. M. și Asociația de Proprietari . cererii cu caracter reconvențional, invocată de către reclamant, raportat la soluția de anulare a cererilor reconvenționale.
În ceea ce privește fondul se constată următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat în data de 22.06.2002, s-a reținut că, în urma ședinței proprietarilor apartamentelor situate în .. 1, . luat hotărârea, în unanimitate, să se scoată la vânzare cele două uscătoare situate la adresa menționată (copie – fl. 38 ds.).
De asemenea, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare (nedatat), ca act sub semnătură privată, ca urmare a procesului-verbal din 22.06.2002, în cuprinsul acestuia menționându-se că s-a hotărât, în unanimitate, ca cele două uscătoare să fie vândute numitului P. C. (copie – fl. 37 ds).
Prin procesul-verbal încheiat în data de 22.11.2002, s-a reținut că membrii Asociației de P. au fost de acord cu vânzarea celor două uscătoare către d-nul P. C., pentru prețul de 50 milioane lei (copie – fl. 36 ds.).
Totodată, prin s.c. nr. 4373/2008 a Judecătoriei Iași, pronunțată în ds. nr._, în care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de vânzare-cumpărare, s-a reținut că potrivit convenției părților, obiectul vânzării-cumpărării îl reprezintă două uscătoare (copie- fl. 33-35 ds.).
În data de 09.01.2007, a fost încheiat între Asociația de Proprietari ., un contract de închiriere cu privire la uscătorul compus din două încăperi, situat în Iași, .. 1, . (copie – fl. 12 ds.).
Așadar, se constată, din probatoriul administrat în cauză, că înțelegerea părților a fost de a se vinde reclamantului doar cele două uscătoare (două camere), fără alte spații alăturate acestora, astfel încât, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui av. Raihel B. invocată de către reclamant și în consecință:
Anulează cererile reconvenționale, fiind formulate în numele pârâților C. M. și Asociația de Proprietari . o persoană lipsită de calitate de reprezentant.
Respinge excepția lipsei de interes invocată de către reclamant, ca rămasă fără obiect.
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul P. C. cu domiciliul procedural ales în Iași, . nr. 12, . în contradictoriu cu pârâții: ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în Iași, .. 1, . - Iași, ., nr. 1, ., ., C. E. - Iași, ., nr. 1, ., ., R. F. - Iași, ., nr. 1, ., P. E. - Iași, ., nr. 1, ., ., B. C-T. - Iași, ., nr. 1, ., ., H. D. - Iași, ., nr. 1, ., ., M. N. - Iași, ., nr. 1, ., G. P. - Iași, ., nr. 1, ., ., L. B. - Iași, ., nr. 1, ., ., C. R. - Iași, ., nr. 1, ., ., F. A. M. - Iași, ., nr. 1, ., B. M. - Iași, ., nr. 1, ., ., V. E. - Iași, ., nr. 1, ., ., P. G. - Iași, ., nr. 1, ., ., A. G. - Iași, ., nr. 1, ., M. G. - Iași, ., nr. 1, ., ., T. T. - Iași, ., nr. 1, ., ., P. M. - Iași, ., nr. 1, ., ., S. C. - Iași, ., nr. 1, ., B. T. - Iași, ., nr. 1, ., ., P. M. E. L. - Iași, ., nr. 1, ., ., C. C. F.I. & - Iași, ., nr. 1, ., ., L. I. - Iași, ., nr. 1, ., A. E. - Iași, ., nr. 1, ., ., A. V. - Iași, ., nr. 1, ., ., B. M. - Iași, ., nr. 1, ., ., C. M. - Iași, ., nr. 1, ., S. A. - Iași, ., nr. 1, ., ., F. E. - Iași, ., nr. 1, ., ., T. V. - Iași, ., nr. 1, ., ., M. S. - Iași, ., nr. 1, ., ., H. V. - Iași, ., nr. 1, ., ., . - Iași, ., nr. 1, ., ., . I. - Iași, ., nr. 1, ., ., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. D. C. L.
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile a Judecătoriei Iași
Red / Tehnored. C.A.D..
38 exemplare, 17.07. 2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4835/2014. Judecătoria IAŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 4779/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
