Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 03-12-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 5101/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. A. (F. Ț.), in contradictoriu cu paratii C. JUDEȚEANĂ DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE IAȘI, pârât C. L. DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE C., pârât C. L. DE STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE IAȘI, pârât S. N., intervenient în nume propriu Ț. M., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 13), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Instanța declară dezbaterile inchise si reține cauza spre solutionarea cererii de completare a dispozitivului Sentinței nr. 3447/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în cadrul dosarului nr._ formulată de către intervenientul Tapu M..
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată la data de 18.07.2014 intervenientul principal Ț. M. a formulat cerere completare a dispozitivului Sentinței Civilă nr. 3447/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
În fapt, intervenientul principal a arătat că prin sentința amintită instanța nu a indicat în dispozitivul hotărârii organul cu activitate jurisdicțională despre care face vorbire în considerente, respectiv C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 132 alin1 și art. 444 Codul de procedura civila.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța constată că cererea reclamantei nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ /13.02.2013 reclamanta A. A. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. L. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Minicipala Iași și S. N. constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/07.06.1995, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 828 autentificat sub nr. 521/1998, iar în subsidiar, rectificarea titlului de proprietate și a contractului de vânzare cumpărare, în sensul corectării suprafeței din . . 40.
Prin 3447/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești față de cererea de rectificare a Titlului de proprietate nr._/07.06.1995, formulată în subsidiar de către reclamanta A. A., invocată din oficiu și espinsă cererea formulată în subsidiar de către reclamanta A. A. de rectificare a Titlului de proprietate nr._/07.06.1995 în contradictoriu cu aceeași pârâți, ca inadmisibilă.
Față de data înregistrării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, legea procedurală aplicabilă prezentului dosar este codul de procedură civilă decretat în 1865, având în vedere data înregistrării cererii principale de chemare în judecată, prin urmare, orice trimitere făcută la Codul de procedură civilă în prezenta cauză, se referă la acesta din urmă.
Potrivit art. 2812 Codul de procedura civila decretat în 1865, dacă hotărârea dată de instanța a omis să se pronunțate asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Analizând atât cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. A., cererea intervenientului Tapu M. și Sentința Civilă nr. 3447/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ cât și dispozițiile legale mai sus citate, instanța constată că prezenta cerere nu se încadrează în limitele procedurii prevăzută de art. 281 indice 2 din Codul de Procedură Civila.
Cererea nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 281 indice 2 din Codul de Procedură Civila, întrucât prin intermediul acestor dispoziții instanța poate dispune completarea unei hotărâri judecătorești, în sensul soluționării unui capăt de cerere sau a unei cereri conexe sau incidentale ce a fost formulată în cadrul dosarului până la pronunțarea hotărârii fără ca instanța să se pronunțe cu privire la o astfel de cerere. Or, intervenientul principal nu reclamă o cerere rămasă nesoluționată, ci invocă o omisiune a dispozitivului hotărârii judecătorești.
Conform art. 281 Codul de procedura civila, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Cererea nu se încadrează nici în condițiile prevăzute de art. 281 indice 1 din Codul de Procedură Civila, întrucât îndreptările reglementate de aceste dispoziții legale presupun erori sau omisiuni materiale strecurate în hotărârile judecătorești, care nu reclamă o eroare de judecată. În caz contrar, această procedură ar deveni o cale de atac de retractare cu un caracter devolutiv.
Instanța constată că o astfel de condiție nu este îndeplinită în prezenta cauză, având în vedere că soluția dată capătului de cerere față de care se ridică omisiunea a fost una clară de respingere ca inadmisibilă, această soluție presupunând prin ea însăși faptul că pentru soluționarea cererii competența aparține unui organ fără activitate jurisidicțională.
Pentru aceste considerente de drept și de fapt, instanța va respinge cererea completare a dispozitivului Sentinței nr. 3447/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în cadrul dosarului nr._ formulată de către intervenientul Tapu M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare a dispozitivului Sentinței nr. 3447/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în cadrul dosarului nr._ formulată de către intervenientul Tapu M., cu domiciliul procesual ale la Cabinet avocat Ț. G. E., cu sediul în . A, Iași în contradictoriu cu reclamanta A. A., cu domiciliul în ., ., jud. Iași și pârâții C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Locala C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Municipala Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și S. N., cu domiciliul în comuna M. și ..
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/teh.I.C.
8 ex/06.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2313/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
